Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3219/2015 ~ М-2233/2015 от 16.03.2015

Дело № 2-3219/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьянова А.А., Овчинников А.А. к Администрации Петрозаводского городского округа о продлении договоров аренды,

установил:

Овчинников А.А. и Водопьянов А.А. обратились в суд с иском по тем основаниям, что являются арендаторами земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответственно на основании заключенных с Администрацией Петрозаводского городского округа договоров аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом договоров о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Земельные участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства (ИЖС), п.<данные изъяты> договоров предусмотрена обязанность арендатора приступить к освоению земельного участка в указанных целях. П.<данные изъяты> договоров предусмотрено право арендатора на продление договора аренды на новый срок при условии добросовестного исполнения обязательств по договору. Договора аренды заключены сроком на 3 года с момента подписания (п.<данные изъяты>), при этом предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за <данные изъяты> до даты расторжения договора. Истцами получены разрешения на строительство на вышеназванном участке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что на территории, в пределах которой расположены земельные участки, отсутствуют дороги, сети водопровода, канализации, энергоснабжения, необходимые для освоения земельного участка и строительства жилого дома, а также в связи с приближающимся истечением сроков договоров аренды истца обратились к ответчику с заявлением о продлении сроков действия договоров на <данные изъяты> (период действия разрешений на строительство), однако истцам ответчиком было отказано со ссылкой на истечение срока договора и его возобновления на неопределенный срок. Истцы полагают отказы незаконными, создающими угрозу нарушения их прав, поскольку в условиях аренды земельных участков на неопределенный срок они в любой момент могут быть расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке, кроме того, по заявлениям иных граждан заключенные с теми договоры земельных участков при аналогичных обстоятельствах были продлены. На основании изложенного истцы просили признать отказы Администрации Петрозаводского городского округа в продлении договоров аренды незаконными, обязать ответчика продлить данные договоры на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истцов Ральман Д.Б. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Дедов И.Л. разрешение исковых требований Овчинникова А.А. оставил на усмотрение суда, пояснив, что в период действия договора истец обращался в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора, однако данное заявление рассмотрено по существу не было, в случае его рассмотрения препятствий к продлению срока действия договора не имелось, на повторное обращение был дан оспариваемый отказ, т.к. срок действия договора истек и он был продлен на неопределённый срок, вместе с тем при данном отказе наличие предыдущего обращения учтено не было. В отношении исковых требований Водопьянова А.А. возражал, указав, что истец обратился с заявлением о продлении действия договора уже после истечения срока его действия и продления его действия в силу как условий договора, так и положений закона на неопределенный срок, поскольку срок действия договора продлен на неопределенный срок возможность его продления до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Также указал, что у Администрации Петрозаводского городского округа отсутствуют намерения по одностороннему расторжению заключенных с истцами договоров при надлежащем исполнении ими своих обязанностей, как арендаторов.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овчинниковым А.А. и Администрацией Петрозаводского городского округа заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства.

П.<данные изъяты> договора установлено, что он считается заключённым с момента его подписания сроком на <данные изъяты>.

В соответствии с п.<данные изъяты> договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределённый срок, при этом стороны могут расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за <данные изъяты> до даты расторжения.

П.<данные изъяты> договора предусмотрено право арендодателя при условии добросовестного исполнения всех обязательств по договору за один месяц до окончания срока его действия обращаться к арендодателю с письменным ходатайством о заключении договора аренды на новый срок.

Указанные положения договора соответствуют положениям ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ о сроках договора аренды, преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Яковлевой А.В. заключен договор аренды земельного участка № в районе <адрес> для индивидуального жилищного строительства с аналогичными условиями в части срока его действия.

В настоящее время с учетом заключенных договоров перехода прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка является Водопьянов А.А.

Овчинникову А.А. и Водопьянову А.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно выданы разрешения на строительство жилых домов на названных участках сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Овчинников А.А. обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о внесении изменений в договор аренды, в частности в п.<данные изъяты> договора о его действии на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что заявление на тот момент рассмотрено не было, повторно обратился к ответчику с заявлением о возвращении к его рассмотрению.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что срок действия договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п.<данные изъяты> договора, ст.ст.610, 621 Гражданского кодекса РФ он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем обращение Овчинникова А.А. о продлении срока действия договора на новый срок подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в рамках установленного п.<данные изъяты> договора <данные изъяты> до окончания срока его действия (истекал ДД.ММ.ГГГГ), данным обращением истец реализовал свое преимущественное право, как арендатора, на продление договора на новый срок, установленное п.<данные изъяты> договора аренды и ст.621 Гражданского кодекса РФ, соответственно оно подлежало рассмотрению ответчиком, как арендодателем, по существу до окончания срока действия договора аренды. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что данное обращение до ДД.ММ.ГГГГ не рассматривалось, соответственно ссылка в письме от ДД.ММ.ГГГГ на истечение срока аренды ДД.ММ.ГГГГ не могла являться основанием для отказа, поскольку данное обстоятельство возникло уже после поступления заявления истца, в связи с чем данный отказ следует признать незаконным.

С учетом изложенного, принимая во внимание цели предоставления истцу земельного участка (для ИЖС), срок, на который выдано разрешение на строительство – ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно возможности продления срока действия договора аренды на испрашиваемый истцом срок, суд находит требования Овчинникова А.А. подлежащими удовлетворению.

В части требований Водопьянова А.А. суд приходит к следующему.

Водопьянов А.А. (в лице представителя Ральмана Д.Б.) обратился в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о продлении срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после истечения установленного п.<данные изъяты> договора з-х летнего срока его действия (с учетом даты заключения договора истек ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что со стороны Администрации Петрозаводского городского округа, как арендодателя возражений по поводу продления действия договора аренды на момент его истечения не поступало данный договор в силу положений ч.2 ст.621, ст.610 Гражданского кодекса РФ, п.<данные изъяты> договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределённый срок.

При таких обстоятельствах отказ Администрации Петрозаводского городского округа от его продления на срок до ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Ссылки стороны истца на обращение в адрес ответчика предыдущих арендаторов земельного участка Шарнина М.А. и Лангуевой О.А. по вопросу продления договора аренды на выводы суда не влияют, поскольку данное обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже предусмотренного для подачи такого заявления п.<данные изъяты> договора <данные изъяты> срока до истечения срока действия договора, при этом договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору к Водопьянову А.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения.

Доводы стороны истца о нарушении его прав продлением срока действия договора на неопределенный срок в связи с возможностью его одностороннего расторжения арендодателем суд находит несостоятельными, основанными на предположении, вместе с тем суд при принятии решения не может исходить из предполагаемого нарушения прав истца в будущем. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на расторжение договора аренды, а также невозможности использовать предоставленный истцу земельный участков в целях ИЖС на основании договора аренды, продленного на неопределенный срок истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны ответчика нарушений прав Водопьянова А.А. либо угрозы такого нарушения, подлежащих судебной защите, в связи с чем в его иске следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Овчинникова А.А. подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Овчинникова А.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Администрации Петрозаводского городского округа от продления действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на определенный срок, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа продлить срок действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного с Овчинниковым А.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска Водопьянова А.А. отказать.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Овчинникова Александра Андреевича судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 27.04.2015,

последний день обжалования 27.05.2015.