Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2018 ~ М-1321/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-2522/2018

УИД 24RS0032-01-2018-001902-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года                        г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Чешуевой А.А.

с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Галеевой С.А.

истца – Егоровой Д.Н.

ответчика посредством видеоконференцсвязи – Рябухина Д.Ю.

при секретаре Целютине А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егорова Д.Н. к Рябухин Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Егорова Д.Н. обратилась в суд с иском к Рябухину Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2012г., вступившим в законную силу 20.09.2012г., Рябухин Д.Ю. осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, который 05.03.2012г. у <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес удар ножом брату истцы – Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отчего последний скончался. Истица является родной сестрой погибшего, с ним они проживали вместе по адресу: <адрес> были одной семьей, иных родственников у нее нет. Своими преступными действиями, Рябухин Д.Ю. причинил истцу нравственные и физические страдания, вызванные гибелью брата. Она тяжело переживала смерть близкого ей человека, не могла спать, принимала успокоительные, поскольку практически осталась одна. В связи с чем, истец просит взыскать с Рябухина Д.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 750 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком Рябухиным Д.Ю. были поданы возражения, из которых следует, что он полностью не согласен с заявленными исковыми требованиями, указав, что, Г.А.А. сам со своими друзьями спровоцировал конфликтную ситуацию и у него к нему личных неприязненных отношений не было. С самого первого дня после совершения преступления, он приносил свои извинения за содеянное, извинился и в последнем слове перед потерпевшей. Находясь в местах лишения свободы, он неоднократно направлял истице извинительные письма, однако ответа так и не получил. Из-за аморального поведения Г.А.А. пострадала и его семья, поскольку после направления его в места лишения свободы, умерла его сожительница и его дети направлены в детский дом.

Истец Егорова Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она является сестрой Г.А.А., который погиб от действий Рябухина Д.Ю. С братом они проживали вместе по адресу: <адрес>, вели общее хозяйство, брат ей помогал во всем, был ее опорой, в связи с чем, она очень тяжело перенесла его смерть, поскольку потеряла родного человека.

Ответчик Рябухин Д.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что из-за противоправного поведения брата истицы, у него у самого в детском доме находятся дети, которые остались без родителей, поскольку он находится в местах лишения свободы, а их мать умерла. Он же в свою очередь извинялся перед истицей при рассмотрении уголовного дела в суде и писал ей извинительные письма. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » № 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ к близким родственникам относятся родители, дети, дедушка, бабушка и внуки, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения и неотчуждаемыми. Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на целостность семьи и семейные связи, необходимость защиты которых следует из ст. 38 Конституции Российской Федерации, объявляющей семью находящейся под защитой государства. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 20.09.2012г. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.07.2012г., Рябухин Д.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Данным приговором установлено, что около 00 час. 10 мин. 05.03.2012г. Рябухин Д.Ю., находясь в <адрес>, в окно квартиры увидел, что на улице ранее незнакомые Б.Н.В. и Г.В.С. держат в руках его кота. Рябухин Д.Ю. через открытое окно потребовал отпустить кота, на что Б.Н.В. предложил Рябухину Д.Ю. выйти на улицу и поговорить по поводу высказанных им претензий. Рябухин Д.Ю. взял с собой кухонный нож, вышел на улицу, где подошел к сидевшим на лавочке около второго подъезда <адрес> Б.Н.В. и Г.В.С. и стал высказывать претензии по поводу того, что они, по мнению Рябухина Д.Ю., издевались над его котом. Г.В.С., желая успокоить Рябухина Д.Ю., отозвал его в сторону. В это время из первого подъезда <адрес> вышли знакомые Б.Н.В. и Г.В.С. – Г.А.А. и Н.А.М. Г.А.А. решил уточнить, в чем причина конфликта, подошел к Рябухину Д.Ю. В ходе разговора у Рябухина Д.Ю. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г.А.А., реализуя который, Рябухин Д.Ю., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, однако не предвидя возможность наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, ножом умышленно нанес Г.А.А. один удар в брюшную стенку, причинив телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения, сопровождающегося повреждением органов и тканей живота и правой плевральной полости, осложнившихся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью Г.А.А. и согласно приказу МЗиСР 194и от 24.04.2008г. пункту 6.1.15 отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть Г.А.А. наступила в 03 час. 10 мин. 05.03.2012г. в городской клинической больнице №4, в результате причиненного проникающего колото-резанного ранения сопровождающегося повреждением органов и тканей живота и правой плевральной полости, осложнившихся массивной кровопотерей и геморрагическим шоком.

Таким образом, данным приговором, вступившим в законную силу, подтвержден факт умышленного причинения Рябухиным Д.Ю. Г.А.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Г.А.А.

Указанный приговор, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для гражданского дела и обстоятельства, установленные им, не подлежат установлению в рамках данного дела, поэтому доводы ответчика об оспаривании фактических обстоятельств преступления, в частности относительно мотива, по которому было совершено преступление, суд не принимает во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении Рябухина Д.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, Егорова Д.Н. была признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку является сестрой Г.А.А., что подтверждается и представленными суду свидетельствами о рождении Егоровой Д.Н. и Г.А.А., а также свидетельством о заключении брака, из которых следует, что у Егоровой Д.Н. и Г.А.А. была одна мать, т.е. Егорова Д.Н. является близким родственником умершего Г.А.А.

Согласно характеризующим данным на Г.А.А., он действительно проживал совместно с Егоровой Д.Н., ее ребенком и сожителем, по адресу: <адрес>, иных близких родственников помимо Егоровой Д.Н. у Г.А.А. не было (мать Егоровой Д.Н. и Г.А.А. умерла, как и родной отец Г.А.А.).

Согласно свидетельству о смерти серии <адрес> от 06.03.2012г., Г.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 05.03.2012г.

Принимая во внимание, что смерть Г.А.А., являющегося братом истицы, с которым они на протяжении всей жизни проживали вместе, и которая является единственным его близким родственником, наступила в результате преступных действий Рябухина Д.Ю., Егоровой Д.Н. безусловно причинен моральный вред и нравственные страдания, поскольку в результате смерти Г.А.А. была нарушена целостность семьи Егоровой Д.Н., ее родственные и семейные связи, что является невосполнимой утратой для истца, нарушает ее психическое благополучие, учитывая, что у нее с братом складывались достаточно теплые, близкие отношения, что не опровергнуто в судебном заседании.

    То обстоятельство, что ответчиком после совершенного им преступления были принесены извинения потерпевшей, а также то обстоятельство, что им неоднократно в адрес истицы были направлены извинительные письма, принимая во внимание, что данные извинения потерпевшая не приняла, что является ее правом, не свидетельствует о том, что, моральный вред ответчиком истице компенсирован.

Объективных данных, свидетельствующих о заглаживании вреда истице со стороны ответчика другим образом, суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и полагает их подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых имело место преступление, в результате которого погиб Г.А.А., его поведение до причинения ему тяжких телесных повреждений Рябухиным Д.Ю., степень вины ответчика, фактический характер и степень нравственных страданий, причиненных Егоровой Д.Н., суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика относительно имущественной несостоятельности и наличия у него двоих детей, учитывая, что телесные повреждения Г.А.А., повлекшие по неосторожности смерть последнего, Рябухиным Д.Ю. были причинены умышлено, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда. Также надлежит отметить, что факт наличия у ответчика на иждивении двоих детей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно положениям ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, поэтому доводы ответчика о применении срока исковой давности, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.04.2018г. Егоровой Д.Н. оплачено за составление вышеуказанного иска 2500 руб. Суд считает, что учитывая характер и сложность спора, судебные расходы в сумме 2 500 руб. соответствуют критерию разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова Д.Н. к Рябухин Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Рябухин Д.Ю. в пользу Егорова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 2500 рублей, а всего 502 500 рублей.

Взыскать с Рябухин Д.Ю. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                А.А. Чешуева