Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2381/2020 ~ М-2344/2020 от 03.11.2020

    УИД: 66RS0009-01-2020-005193-14

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    01 декабря 2020 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

    при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

    с участием: представителя истца Селиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    ответчика Толмачева В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2381/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Толмачеву В. И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с иском к Толмачеву В.И., в котором просит признать отказ ответчика возмещать ущерб незаконным, взыскать с ответчика 5 000,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В обосновании заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.И. (далее - ответчик), проходил службу в уголовно- исполнительной системе в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - истец, ФКУ ИК-12, учреждение, работодатель) в должности начальника ремонтно- механического цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12. Приказом ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Заключение по результатам служебной проверки ответчик не оспаривал.

В период прохождения Толмачевым В.И. службы, согласно приказа ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка по факту допущения несчастного случая с осужденным Ш.О.А. на производстве ФКУ ИК-12, по результатам которой в действиях Толкачева В.И. была установлена вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ст. 212. ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 6,7,9 ст. 8, п. 21 Приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP TC 010/2011), пп. 1 п.5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 22, пп.1 п. 1029 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 43, п.44, п.52 должностной инструкции, выразившееся и допуске к эксплуатации циркулярного станка (инвентарный №) в цехе №: при отсутствии на нем исправных защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом, при отсутствии соответствующего паспорта на оборудование, сертификата и декларации соответствия, повлекшее допущение несчастного случая с осужденным Ш.О.А.A.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ш.О.А., работающий по профессии плотник в 23 час. 30 мин., включил циркулярный станок (инв. №) и приступил к работе в цехе №. При распиловке доски, осужденный Ш.О.А., отвлекся и получил при этом производственную травму. Согласно справки формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: открытая тяжелая травма правой кисти; ампутация II-III-IV пальцев на уровне основных фаланг, обширная рваная рана периоду пальца и тенера с повреждением сухожилий сгибателя, открытый оскольчатый перелом нижней фаланги V пальца. Причинами несчастного случая являются: недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в эксплуатаций циркулярного станка (инв. №) при отсутствии на нем зашитых устройств исключающих в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом, так же установлено, что данная защита была установлена на вышеуказанном оборудовании, но в ней не была предусмотрена технология работы, исключающая возможность соприкосновений работника с пильным диском. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за осужденным Ш.О.А., что повлекло возможность продолжения им работы за пределами установленного рабочего времени и использования оборудования, работе с которым он не был обучен.

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области генералом-майором внутренней службы А.И. Федоровым от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту допущения несчастного случая с осужденным Ш.О.А. на производстве в ФКУ ИК-12, была установлена вина шести сотрудников ФКУ ИК-12 Андрюшина И.М., Шамова И.М., Харитонова А.И., Хитрика А.Л., Рязанова А.В. и Толмачева В.И.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес в ФКУ ИК-12 поступило Постановление Государственной инспекции труда Свердловской области №-ИЗ/12- 4586-И/57-263 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ФКУ ИК-12 признано виновным в совершении административной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых акт Российской Федерации», и назначено административное наказание в вид административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области оплатило штраф в размере 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, у федерального бюджета образовался ущерб в размере 50000,00 руб.

Ввиду появления непроизводительных расходов, была проведена служебная проверка, и виновные лица были привлечены к материальной ответственности.

В связи с тем, что вина Толмачева В.И. очевидна и доказана в рамках проведенной служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, Толмачеву В.И. было предложено оплатить в добровольном порядке ущерб, причиненный ФКУ ИК-12 в разумном размере 5000,00 руб. Так, ФКУ ИК-12 направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес Толмачева В.И. о добровольном возмещении причиненного ущерба учреждению в разумном размере 5 000,00 руб. Ответа и платежа от ответчика в адрес учреждения не поступило.

По факту поступления постановления приказом ФКУ ИК-12 от ДД.ММ.ГГГГ №-к к материальной ответственности были привлечены сотрудники, в отношении которых была установлена вина но результатам служебной проверки: Андрюшин И.М., Рязанов А,В.. Х.Л.И. по 5000,00 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

Представитель истца Селина Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании основание и предмет заявленных исковых требований поддержал по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить, указав, что с результатами служебной проверки ответчика не знакомили, объяснения не брали, поскольку Толмачев В.И. был уволен из ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по свердловской области.

Ответчик Толмачев В.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что он не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ для него не влечет.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Толмачев В.И. проходил службу в уголовно- исполнительной системе в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в должности начальника ремонтно- механического цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-12. Приказом ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации с Толмачевым В.И. расторгнут, он был уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона Российской Федерации «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Данный факт сторонами не оспаривался.

В период прохождения Толмачевым В.И. службы, согласно приказа ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка по факту допущения несчастного случая с осужденным Ш.О.А. на производстве ФКУ ИК-12, по результатам которой в действиях Толкачева В.И. была установлена вина, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ст. 212. ст. 215 Трудового кодекса РФ, п.п. 6,7,9 ст. 8, п. 21 Приложения Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (TP TC 010/2011), пп. 1 п.5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 22, пп.1 п. 1029 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 43, п.44, п.52 должностной инструкции, выразившееся и допуске к эксплуатации циркулярного станка (инвентарный №) в цехе №: при отсутствии на нем исправных защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом, при отсутствии соответствующего паспорта на оборудование, сертификата и декларации соответствия, повлекшее допущение несчастного случая с осужденным Ш.О.А.A.

Так, ДД.ММ.ГГГГ осужденный Ш.О.А., работающий по профессии плотник в 23 час. 30 мин., включил циркулярный станок (инв. №) и приступил к работе в цехе №. При распиловке доски, осужденный Ш.О.А., отвлекся и получил при этом производственную травму. Согласно справки формы 315/у от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: открытая тяжелая травма правой кисти; ампутация II-III-IV пальцев на уровне основных фаланг, обширная рваная рана периоду пальца и тенера с повреждением сухожилий сгибателя, открытый оскольчатый перелом нижней фаланги V пальца. Причинами несчастного случая являются: недостаточная надежность оборудования, выразившаяся в эксплуатаций циркулярного станка (инв. №) при отсутствии на нем зашитых устройств исключающих в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом, так же установлено, что данная защита была установлена на вышеуказанном оборудовании, но в ней не была предусмотрена технология работы, исключающая возможность соприкосновений работника с пильным диском. Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии надлежащего контроля за осужденным Ш.О.А., что повлекло возможность продолжения им работы за пределами установленного рабочего времени и использования оборудования, работе с которым он не был обучен.

Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области генералом-майором внутренней службы А.И. Федоровым от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту допущения несчастного случая с осужденным Ш.О.А. на производстве в ФКУ ИК-12, была установлена вина шести сотрудников ФКУ ИК-12 Андрюшина И.М., Шамова И.М., Харитонова А.И., Хитрика А.Л., Рязанова А.В. и Толмачева В.И.

Постановлением Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Сумма административного штрафа в размере 50 000,00 руб. уплачена ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения N № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из заключения служебной проверки от 03.07.2020ДД.ММ.ГГГГ, на имя начальника ФКУ ИК-12 поступил рапорт главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 подполковника внутренней службы Авдеевой О.А. с ходатайством о назначении и проведении служебной проверки по факту поступления в ФКУ ИК-12 Постановления №-ИЗ/12- 4586-И/57-263 о назначении административного штрафа в размере 50000,00 руб.

    Комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ адрес в ФКУ ИК-12 поступило Постановление Государственной инспекции труда Свердловской области №-ИЗ/12-4586-И/57-263 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, согласно которому ФКУ ИК-12 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 «Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации», и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

    На основании заключения о результатах служебной проверки, утвержденной начальником ГУФСИН России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за ненадлежащее исполнение пунктов ст. 212, ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 6. 7. 9 ст. 8 п. 21 Приложения № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР № М), пп.1 п. 5 «Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», утвержденных Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 22, пп.1 п. 1029 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 43, п. 44, п. 52 должностной инструкции, выразившееся в допуске к эксплуатации циркулярного станка (инв. №) в цехе №, при отсутствии на нем исправных защитных устройств, исключающих в процессе работы соприкосновение работника с движущимися элементами и режущим инструментом, при отсутствии соответствующего паспорта на оборудование, сертификата и декларации соответствия, повлекшее допущение несчастного случая с осужденным Ш.О.А., а также в связи с поступлением постановления Государственной инспекции труда Свердловской области № от 11,03.2020 о назначении административного наказания ФКУ ИК-12 в размере 50000,00 руб., что причинило ущерб учреждению, руководствуясь требованиями статей 238. 240, 241 Трудового кодекса РФ, Толмачев В.И., заслуживает привлечения к материальной ответственности в размере 10 % (5000,00 рублей) после оплаты учреждением штрафа, что повлечет ущерб и образования непроизводительных расходов (п.5 заключения).

    Юридической группе ФКУ ИК-12 провести досудебное урегулирование спора с Толмачевым В.И. путем направления ему письма с предложением в добровольном порядке оплатить нанесенный учреждению ущерб в месячный срок после оплаты учреждением штрафа и образования ущерба. В случае отказа Толмачева В.И. незамедлительно обратиться за защитой интересов учреждения в суд (п.6 заключения).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-12 направило в адрес ответчика требование № о добровольном возмещении причиненного ущерба учреждению в разумном размере 5 000,00 руб. Требования в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Анализ приведенных выше положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Штраф в размере 50 000,00 руб. был уплачен ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области в рамках исполнения Постановления Государственной инспекции труда в Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. При этом в рассматриваемом случае штраф был уплачен истцом в связи с нарушением организацией трудового законодательства.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчик Толмачев В.И. не являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа по постановлению Государственной инспекцией труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде штрафных санкций по постановлению Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма уплаченного работодателем штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что требование о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлены на освобождение работодателя - юридического лица от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, правовых оснований для удовлетворения требований истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области о признании действий ответчика неправомерными и недобросовестными в части отказа возмещать истцу причиненный ущерб в размере 5000,00 руб. и как следствии взыскании с ответчика причиненного ущерба в заявленном размере не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.,ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Толмачеву В. И. о признании действий ответчика неправомерными и недобросовестными в части отказа возмещать истцу причиненный ущерб в размере 5000,00 руб., взыскании причиненного ущерба в размере 5000,00 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04.12.2020.

Судья -                        Н.А.Зевайкина