Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3810/2018 от 13.06.2018

Судья Орехов В.Ю. к делу № 22-3810/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В. Г.

при секретаре с/з Петруленко Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г. в защиту интересов обвиняемого <И.Э.У.> на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июня 2018 года, которым в отношении

<И.Э.У.> <дата обезличена>, уроженца <адрес обезличен>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена> то есть до <дата обезличена>, включительно.

Выслушав пояснения защитника-адвоката Харченко А.Г.и обвиняемого <И.Э.У.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия <И.Э.У.> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 5 июня 2018 года обвиняемому <И.Э.У.> продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на <дата обезличена> т.е. до <дата обезличена>г., включительно.

Адвокат Харченко А.Г. в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не проверена обоснованность обвинения <И.Э.У.>, а лишь имеется формальная ссылка на это в обжалуемом постановлении. <И.Э.У.> обвиняется в преступлении предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 286 УК РФ. Кроме того, также указывает на формальное указание судом оснований необходимости избрания столь строгой меры пресечения, которые не обоснованны и не доказаны, однако положены судом в основу принятого решения. Обвиняемый ранее не судим, имеет постоянное местожительства и устойчивые социальные связи, <...> характеризуется исключительно положительно.

Защитник просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение под стражу применяется лишь в случае невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Суд не мотивировал свое решение, лишь формально сослался на предусмотренные законом основания. Органом предварительного следствия не представлено никаких доказательств для необходимости избрания столь суровой меры пресечения, никак не подтверждено, что обвиняемый может скрыться или воздействовать на свидетелей и потерпевших по делу.

Родители <И.Э.У.> <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит это постановление суда подлежащим изменению, а доводы апелляционной жалобы - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выполнены не были.

Как усматривается из обжалуемого решения суда, основанием к избранию данной меры пресечения явилась тяжесть инкриминируемого деяния, а также предположение о том, что оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Между тем, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя о продлении меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

По смыслу уголовно-процессуального закона, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется <И.Э.У.>, не может служить безусловным основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

В представленных материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, прокурора о необходимости продления меры пресечения в виде заключение под стражу в отношении <И.Э.У.>, в частности, какие-либо сведения о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, в связи с чем, выводы суда в этой части также являются голословными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что не представлено каких-либо объективных данных, подтверждающих необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что <И.Э.У.> ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, <...> имеет постоянное место жительства и регистрацию <...> работал в должности <...>, характеризуется с положительной стороны.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что родители <И.Э.У.> страдают тяжелыми заболеваниями: мать <И.Э.У.> <...>; отец <И.Э.У.> <...>

Кроме того, в ходатайствах о продлении заключения под стражу <И.Э.У.> указано, что пребывание под стражей <И.Э.У.> необходимо для выполнения следственных действий с ним.

Между тем, как усматривается из материалов дела, по сути, первое и последнее следственное действие с ним выполнялось только <дата обезличена>, допрос его в качестве обвиняемого, и с тех пор ни одного следственного действия с ним не проводилось.

Такое может свидетельствовать лишь о неправильном применении уголовно-процессуального закона органом, проводящим предварительное расследование, в отношении лица содержащегося под стражей.

Кроме того, в представленных материалах дела по обвинению где обязательно наличие потерпевшего, вовсе отсутствует процессуальное лицо - «потерпевший» и соответственно заявление потерпевшего о привлечении <И.Э.У.> к уголовной ответственности, а с момента возбуждения достаточно не сложного уголовного дела прошло уже свыше <...> кроме идентичных ходатайств о продлении срока содержания <И.Э.У.> под стражей, в представленных материалах другие процессуальные документы, свидетельствующие об ответственном проведении следствия, в отношении лица содержащегося под стражей,- отсутствуют.

Указанные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в отношении <И.Э.У.> возможно применение иной меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что содержание <И.Э.У.> под стражей при таких обстоятельствах является нецелесообразным.

В этой связи суд находит возможным изменить в отношении обвиняемого <И.Э.У.> меру пресечения на менее строгую, в виде домашнего ареста.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решении об избрании в качестве меры пресечения домашнего ареста суд должен указать вид и пределы налагаемых на лицо ограничений и (или) запретов.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным не запрещать <И.Э.У.> использование телефонной связи для контакта с супругой и не налагать ограничений, связанных с целью посещения лечебных учреждений, получения медицинской помощи, приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях.

Пользование информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет» суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить обвиняемому <И.Э.У.> только в связи с обращениями за медицинской помощью для записи на прием к медицинскому специалисту, в случае такой необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 июня 2018 года о продлении <И.Э.У.> меры пресечения в виде содержания под стражей <...>, т.е. до <дата обезличена>г. включительно – изменить.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Харченко А.Г. на указанное постановление – удовлетворить.

Меру пресечения <И.Э.У.>, родившемуся <дата обезличена> в <адрес обезличен> - изменить на домашний арест сроком на <дата обезличена> включительно.

Из-под стражи <И.Э.У.> освободить немедленно.

Определить <И.Э.У.> отбывание меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес обезличен>, куда его необходимо доставить транспортом уполномоченного органа.

Запретить <И.Э.У.>: выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, а также с другими лицами, через которых возможно воспрепятствовать судопроизводству по уголовному делу, за исключением адвоката, защитника, следователя, прокурора и суда.

Разрешить <И.Э.У.> использование телефонной связи для контакта с супругой, а также выход из жилого помещения с целью приобретения лекарственных препаратов в аптечных учреждениях, получения медицинской помощи с обязательным информированием об этом контролирующего органа и использование в этих целях в случае необходимости информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для записи на прием к медицинскому специалисту.

В соответствии с ч. 8 ст. 107 УПК РФ разъяснить <И.Э.У.> его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, адвокатом, защитником, следователем, прокурором и судом, необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Контроль за нахождением <И.Э.У.>. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по его доставке в суд транспортным средством возложить на орган, обеспечивающий исполнение наказаний в отношении осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия домашнего ареста <И.Э.У.>

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения.

Председательствующий В. Г. Редченко