Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7058/2016 от 26.02.2016

Судья – Сотников И.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2015 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кичигиной З.Г. на определение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кичигина З.Г. обратилась в суд с иском к АО «Кропоткингоргаз» об устранении нарушения прав потребителя в газификации жилья.

Обжалуемым определением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года исковое заявление Кичигиной З.Г. возвращено, поскольку в указанный срок недостатки в заявлении не были устранены.

В частной жалобе Кичигина З.Г. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на отсутствие законных оснований для возвращения искового заявления со всеми приложенными документами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление Кичигиной З.Г. к АО «Кропоткингоргаз» об устранении нарушения прав потребителя в газификации жилья, судья пришел к выводу, что во исполнение определения суда от 25 января 2016 г., которым исковое заявление было оставлено без движения, Кичигиной З.Г. в суд представлены технические условия на газификацию дома и договор на передачу квартиры в собственность, однако не в полном объеме предоставлен рабочий проект на газификацию, договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования, копия абонентской книжки, договор поставки природного газа.

Однако изложенные в обжалуемом определении выводы нельзя признать законными.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судьей истцу был предоставлен срок до 01 февраля 2016 года для устранения недостатков, а именно: представления правоустанавливающих документов о собственнике квартиры, расположенной по адресу: <...> <...>., представления доказательств наличия исполнительно-технической документации, представления действующих технических условий на газификацию дома.

Судебной коллегией установлено, что во исполнение определения суда от 25 января 2016 года в установленный для устранения недостатков срок истицей в суд был представлен дополнительный пакет документов, а именно договор на передачу квартиры в собственность, действующие технические условия на газификацию.

Поскольку Кичигиной З.Г. были выполнены предписания, указанные в определении суда, то судом первой инстанции необоснованно было возвращено исковое заявление Кичигиной З.Г.

Более того, судебной коллегией установлено, что предписания, указанные в определении суда от 25 января 2016 года, которым исковое заявление было оставлено без движения, могли быть восполнены самим судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом о гражданском судопроизводстве порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не учел, что указанные в определении недостатки могут быть выяснены и устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Следует отметить, что представление доказательств суду связано с реализацией заявителем принципа состязательности гражданского судопроизводства, в силу которого он свободен в распоряжении доказательствами и по своему усмотрению решает вопрос об их предоставлении в суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что возврат искового заявления по указанным судьей основаниям препятствует в реализации прав истца на судебную защиту, установленных частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

Таким образом, обжалуемое определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года о возврате искового заявления Кичигиной З.Г. подлежит отмене, как принятое с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Кичигиной З.Г. удовлетворить.

Определение судьи Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года, отменить.

Материал по иску Кичигиной З.Г. к АО «Кропоткингоргаз» об устранении нарушения прав потребителя в газификации жилья, возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: