Решения по делу № 2-123/2021 (2-3794/2020;) ~ М-3702/2020 от 01.10.2020

2-123/2021    УИД 59RS0002-01-2020-007035-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 30 апреля 2021 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Дединой И.А.,

с участием представителя ответчика Мамедзаде А. Ч. оглы – Агишевой Д.С., по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедзаде А.Ч.о. о взыскании убытков

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мамедзаде А.Ч.О о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мамедзаде А.Ч.О, автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.А., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбунова П.С. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Виновником ДТП является Мамедзаде А.Ч.О. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения по прямому возмещению ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в размере 192572 руб., с учетом износа на заменяемые детали. Страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, у истца возникает право предъявить к причинителю вреда регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с Мамедзаде А.Ч.О сумму ущерба в размере 192572 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5051,45 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Мамедзаде А.Ч.о. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля <данные изъяты>, также истец не согласен с суммой ущерба.

Третьи лица Горбунов П.С., Мамедов Ч.Б.О. извещены судом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причтенный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мамедзаде А.Ч.О, автомобиля <данные изъяты>, под управлением гр.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Горбунова П.С.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мамедзаде А.Ч.О., который допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое в свою очередь в связи со столкновением с автомобиля <данные изъяты> столкнулось со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ККК №, лицо, допущенное к управлению транспортным средством: собственник гр.Б,О., гр.В.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Мамедзаде А.Ч.О. при управлении автомобилем <данные изъяты>, застрахована не была.

Гражданская ответственность потерпевшего Горбунова П.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело страховую выплату.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убытки в соответствии с калькуляцией в сумме 192572,49 руб., с учетом износа, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-18).

По ходатайству ответчика, несогласившегося с размером причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермский центр автоэкспертиз» Комаровскому Д.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 170900 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 по адресу <адрес> является ответчик, в связи с этим с него подлежит взысканию в порядке регресса убытки в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП следует, что водитель Мамедзаде А.Ч.О., допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, которое, в связи с наездом автомобиля <данные изъяты>, столкнулось со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты>.

Как следует из объяснений водителей Горбунова П.С. и гр.А., имеющихся в материалах дела об административном правонарушения, их транспортные средства в момент ДТП находились в неподвижном состоянии перед светофором на перекрестке <адрес>.

Из объяснений водителя Мамедзаде А.Ч.О., данных в рамках административного материала, следует, что он двигался по <адрес>, в попутном направлении спереди двигался автомобиль <данные изъяты>, в один момент он увидел, что впереди едущий автомобиль начал тормозить, принял меры к торможению, но остановить транспортное средство не смог и допустил столкновение.

В силу п.9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Указанные требования правил водителем Мамедзаде А.Ч.О выполнены не были, в связи с этим произошло ДТП.

Доводы стороны ответчика о нарушении в момент ДТП правил дорожного движения водителем Горбуновым П.С. и несоблюдении им дистанции между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание судом, т.к. как из материалов дела следует, что в момент ДТП автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в неподвижном состоянии, в ожидании разрешающего сигнала светофора, исходя из п. 9.10., 10.1. водитель должен обеспечить дистанцию до движущегося транспортного средства. Принятия каких-либо мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, в силу требований правил дорожного движения, не требовалось. Доказательств нарушения Горбуновым П.С. правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, в материалах дела не имеется.

Размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда должен составлять 170900 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» представлена рецензия ООО «ТК Сервис М» на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению специалиста, составившего рецензию, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, т.к. экспертом не учтены запасные части, работы и материалы ремонта, неверно определен каталожный номер жидкостного радиатора.

Между тем в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом указано, что оценка повреждениям, отраженным в рецензии, не дана, т.к. указанные повреждения не обнаружены на транспортном средстве. Содержащаяся в рецензии информация о том, что каталожный номер радиатора в заключении судебного эксперта не соответствует каталожному номеру производителя, не может быть принята во внимание судом, поскольку заключение эксперта подготовлено с использованием сертифицированного программного обеспечения AUDATEX и каталожный номер радиатора, использованный в заключении судебного эксперта, соответствует детали на автомобили Лада 219010 соответствующего года выпуска.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в связи со страховым случаем ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о возникновении у причинителя имущественного вреда - Мамедзаде А.Ч.О., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, обязанности по возмещению истцу суммы ущерба в размере 170900 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом должно быть отказано.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» к Мамедзаде А.Ч.О. требования о возмещении убытков заявлены с учетом износа на заменяемые детали автомобиля, суд также определяет ко взысканию с ответчика стоимость ущерба с учетом износа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4482, 65 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мамедзаде А.Ч.о. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 170 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4482, 65 руб.

В остальной части исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      В.В. Мазунин