Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-139/2016 от 20.04.2016

5 – 139/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2016 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., рассмотрев материалы дела к протоколу об административном правонарушении в отношении И.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>», не работающей, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, в совершении, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении И.К.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, и по постановлениям Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок домашнего ареста продлен до 04 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ., т.к. И.К.Г. является обвиняемойв совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ.И.К.Г. поставлена на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР, где она была ознакомлен с требованиями законодательства РФ и условиями исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, в том числе с наложенными судом запретами и ограничениями. ДД.ММ.ГГГГ. к И.К.Г. применены электронные средства контроля и надзора, он ознакомлен с порядком эксплуатации данных электронных средств. ДД.ММ.ГГГГ. поступил сигнал о длительном отсутствии движения электронного браслета от указанных электронных средств контроля и надзора, а именно: 00 час. 20 мин., 17 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и 11 час. 35 мин.ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении проверки по месту жительства обвиняемой И.К.Г.18ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. было установлено, что электронное средство контроля, а именно: электронный браслет самовольно снят с ноги. Таким образом, обвиняемая И.К.Г. не выполнила законное требование по поддержанию в рабочем состоянии электронных средств контроля и надзора, тем самым воспрепятствовав сотрудникам уголовно-исполнительной системы в выполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за подозреваемыми и обвиняемымив отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

И.К.Г., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела к протоколу об административном правонарушении, суд считает, суд считает, что вина И.К.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, нашла свое подтверждение исследованными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о замене использования в отношении обвиняемого (подозреваемого) находящегося под домашним арестом, аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ.; памяткой обвиняемому (подозреваемому), которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, о мерах безопасности и правилах эксплуатации электронного браслета; отчетом по нарушениям подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ. –ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями И.К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. и другими материалами дела.

Исходя из положений ч.10 ст.107 УПК РФ, контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и (или) ограничения осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В судебном заседании установлено, что по постановлению Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Истоминоймера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест. По постановлениям Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. срок домашнего ареста продлен до 04 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. поскольку И.К.Г. является обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ. И.К.Г. поставлена на учет в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ. к И.К.Г. применены электронные средства контроля и надзора, в этот же день она была ознакомлен с порядком эксплуатации данных электронных средств.

Однако ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 мин. при проведении проверки по месту жительства обвиняемой И.К.Г. было установлено, что электронное средство контроля, а именно электронный браслет самовольно снят с ноги. Таким образом, обвиняемая И.К.Г. не выполнила законное требование по поддержанию в рабочем состоянии электронных средств контроля и надзора, тем самым воспрепятствовав сотрудникам уголовно-исполнительной системы в выполнении своих служебных обязанностей по контролю и надзору за подозреваемыми и обвиняемыми, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в том, что правонарушитель воспрепятствует исполнению служебных обязанностей сотрудникам органа или учреждения ФСИН России.

Формы воспрепятствования могут быть различными: это и физическое воспрепятствование, либо не надлежащее выполнение требований возложенных на лицо отбывающее наказание, затрудняющих или делающих невозможным исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей.

Оконченным данное административное правонарушение считается с момента совершения. Оно совершается в форме либо действий (например, когда виновный воспрепятствует осуществлению должностным лицом его служебных обязанностей), либо бездействия (например, когда виновный игнорирует распоряжения сотрудника органа или учреждения ФСИН России при исполнении последним обязанностей по обеспечению безопасности и поддержанию установленного режима). Субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются граждане (т.е. вменяемые физические лица, достигшие возраста 16 лет). Субъективная сторона анализируемого правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Привлечение к ответственности возможно, если распоряжение или требование указанного должностного лица были законными. В рассматриваемом случае сотрудник уголовно-исполнительной инспекции находилась при исполнении служебных обязанностей, возложенных на нее законом.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения.

Таким образом, суд полагает, что в действиях И.К.Г. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении вида и меры административного наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность виновного, ее имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, суд признает полное признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает возможным применить наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

И.К.Г. привлечь к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня получения копии постановления, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ НБ Удмуртской Республики Банка России; БИК 049401001; УФК по Удмуртской Республике (УФСИН России по УР); ИНН 1835035220; КПП 183501001; ОКАТО 94401000000; КБК 32011690010010000140.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Правонарушитель, не представивший в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу документ, свидетельствующий об уплате штрафа, может быть привлечен к административной ответственности с наложением административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.