Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-938/2014 ~ М-714/2014 от 31.03.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск      16 июня 2014 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Мухановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Н.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Клименко Н.Ю. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю № <данные изъяты>. в части доначисления суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истица ранее работала у ИП ФИО2. Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., представленной ДД.ММ.ГГГГ. Клименко Н.Ю., о чем составлен акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ. № №. По результатам рассмотрения указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым отказано в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду отсутствия вины Клименко Н.Ю. в его совершении, доначислено <данные изъяты> руб. НДФЛ, предложено возвратить указанную сумму в бюджет. Основанием для принятия решения являются уточненные сведения формы 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., предоставленные налоговым агентом ФИО2, протокол допроса ФИО2, тетради учета, подтверждающие начисления заработной платы Клименко Н.Ю. На основании данных документов, налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ФИО2 из заработной платы Клименко не удерживала НДФЛ за <данные изъяты> год.

По мнению истицы, доводы налогового органа противоречат законодательству. Так, в тетрадях учета выручки указана начисленная, а не выплаченная заработная плата, которая и была учтена судом. ФИО2 не вела бухгалтерский учет, не выдавала расчетные листки, касса отсутствовала. Исчисление, удержание и перечисление налога является обязанностью налогового агента. В случае неудержания налога, налоговый агент обязан письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу о невозможности удержать налог. ФИО2 не сообщила истице о невозможности удержания налога ввиду того, что он фактически был удержан ФИО2. Причины не перечисления налога в бюджет ФИО2, истцу не известны.

Истец на удовлетворении иска настаивает, суду дала пояснения, аналогичные изложенному в иске. Также, суду пояснила, что согласно п.7 трудового договора, работодатель обязан исчислить, удержать и оплатить налог на доход физического лица. Это обязанность работодателя. Корректировочные сведения представлены ФИО2 из личной неприязни.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что в ходе проверки установлено, что начисления заработной платы истцу производилось Клименко в тетради учета, заработную плату и аванс Клименко забирала из кассы дневной выручки. Выдача денег учитывалась в тетради учета выручки, где указывалось назначение (аванс, заработная плата), сумма и ставилась подпись. Вся начисленная Клименко заработная плата была ею получена в полном объеме, что подтверждается книгами учета. Удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом не производилось. Каких-либо доказательств, подтверждающих удержание ФИО2 из заработка Клименко НДФЛ, налоговой инспекцией не добыто. Кроме того, согласно данных КРСБ «Налог на доходы физических лиц» налоговым агентом ФИО2 уплата налога на доходы физических лиц в ДД.ММ.ГГГГ году не производилась. В этой связи, налоговым органом произведено доначисление НДФЛ, который был возмещен по первичной налоговой декларации в размере <данные изъяты> руб. В этой связи, считает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ. в редакции решения УФСН по Красноярскому краю № № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и доначисления <данные изъяты>. НДФЛ, является законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручение третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

На основании п. 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Как установлено в судебном заседании, Клименко Н.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ году приобретена квартира. В целях получения имущественного налогового вычета, истицей ежегодно представляются в инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц.

Первичная налоговая декларация за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ. представлена налогоплательщиком лично в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. с приложением копий документов на 7 листах, в том числе и копии справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. за подписью ФИО2 и печатью индивидуального предпринимателя. По результатам проведенной камеральной проверки представленной декларации Клименко Н.Ю. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <данные изъяты> руб. и возвращена сумма налога в размере <данные изъяты> рублей. Возврат налога был произведен в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году Клименко Н.Ю. был получен доход в сумме <данные изъяты> руб., предоставлены стандартные вычеты в размере <данные изъяты> руб., исчислен и удержан налог в сумме <данные изъяты> руб., что соответствовало сведениям по форме 2- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, представленных ДД.ММ.ГГГГ налоговым агентом ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 представлена уточненная справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ., в которой отражена фактически полученная Клименко Н.Ю. сумма дохода в ДД.ММ.ГГГГ. Из анализа данной справки следует, что ФИО2 в справке отразила общую сумму дохода -<данные изъяты> руб., сумму налоговых вычетов - <данные изъяты> руб. и исчисленную сумму налога - <данные изъяты> руб. Однако, исчисленная сумма налога не удержана налоговым агентом. Изменения в справках 2НДФЛ налоговым агентом ФИО2 были внесены с учетом решения Лесосибирского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГ. Клименко Н.Ю. представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой ею в ДД.ММ.ГГГГ году получен доход в сумме <данные изъяты> рублей, налоговая база составила <данные изъяты> руб., исчислен налог к уплате <данные изъяты> руб., удержан налог в сумме <данные изъяты> руб..

Как следует из пояснений Клименко Н.Ю., сумма полученного дохода, отраженного в уточненной налоговой декларации, исчислена исходя из сумм начисленной заработной платы, определенной судом на основании представленных в суд тетрадей учета (решение Лесосибирского городского суда от 05.09.2012).

Из Решения Лесосибирского городского суда, в котором была определена сумма начисленной заработной платы за <данные изъяты>. следует, что вопрос исчисления налога на доходы физических лиц с сумм начисленной заработной платы, а также его удержания и перечисления в бюджет, судом не исследовался.

Вся начисленная Клименко Н.Ю. заработная плата была ею получена в полном объеме, что подтверждается книгами учета. Удержание и перечисление НДФЛ налоговым агентом не производилось.

При проведении проверки установлено, что согласно представленной ФИО2 копии книги учета, вся начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>,<данные изъяты> рубля быта получена Клименко Н.Ю. в полном объеме. Возврат НДФЛ в кассу Клименко Н.Ю. в книге учета выручки не отражен, других документов, подтверждающих возврат сумм НДФЛ не представлено.

Таким образом, факт удержания и перечисления НДФЛ ФИО2 в отношении Клименко Н.Ю. не установлен, в связи с чем, налоговым органом обоснованно и законно произведено доначисление НДФЛ, который был возмещен по первичной налоговой декларации в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Н.Ю. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ. в части доначисления Клименко Н.Ю. суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Лесосибирский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2014 года.

Судья Е.В. Коростелева