Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2017 (2-1417/2016;) ~ М-1179/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-15/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 февраля 2017 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Толкушкиной Т.А.

с участием представителя истца Головина Н.А. – Беслер Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головина ФИО8 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Головин Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> стр.5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением собственника автомобиля Головина Н.А. (гражданская ответственность застрахована в ПАО «Росгосстрах») и автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Ермолаева П.В., собственник автомобиля СПК «Сибирское молоко» (гражданская ответственность застрахована в ООО Страховая компания «Согласие»). Истец своевременно обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно Акту о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что свидетельствует о принятии обязательств по страховому возмещению ПАО «Росгосстрах». С данной денежной выплатой истец не согласился, так как страховая компания существенно занизила суммы выплаты ущерба причиненного автомобилю.

Истцом была произведена независимая техническая экспертиза по определению размера ущерба в ООО «Беслеравто». О дате, времени и месте ответчик и заинтересованные лица были уведомлены заблаговременно, что подтверждается телеграммами от 23.11.2015 года, расходы на отправление телеграмм с уведомлением об осмотре составили <данные изъяты> рубля.

Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто» размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Разница между оценкой и произведенной выплатой составила: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена письменная претензия с требованием о выплате разницы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и понесенных истцом расходов в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе расходы на оформление доверенности на представителя – <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм – <данные изъяты> руб.Впоследствии, требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма недоплаты составила <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм – <данные изъяты> руб., за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии – <данные изъяты> руб., расходы на составление искового заявление и представительство в суде – <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Головина Н.А. – Беслер Т.Г. уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать ее в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Головина Н.А. – Беслер Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в ранее направленном отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика). Рассмотрев заявление в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. В адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия от истца о добровольном возмещении ответчиком разницы между суммой восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения.В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение, согласно которому стоимость ремонта ТС составила <данные изъяты> руб., однако представленный отчет не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, а именно положениям Единой методики, а именно были использованы завышенные суммы, не соответствующие сформированным согласно Единой методики. В связи с чем, указывает на то, что направленную претензию нельзя рассматривать как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом положений абзаца 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, просит, в случае удовлетворения исковых требований, отказать в удовлетворении требований истца во взыскании штрафа. Также ходатайствует в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В дополнении к отзыву на исковое заявление также указал, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свое обязательство перед истцом в полном объеме, принял заявление о наступлении страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения на основании отчета соответствующего единой методике. Ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., что меньше, чем выплата осуществленная ответчиком. В случае неудовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, судебное разбирательство провести в отсутствие представителя.

Третьи лица – СППК «Сибирское молоко», Ермолаев П.В., СК «Согласие», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Головина Н.А. – Беслер Т.Г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. п. 27, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Замена страховой выплаты на восстановительный ремонт транспортного средства допускается по выбору потерпевшего, если вред, причиненный транспортному средству, не повлек его полной гибели.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в районе <адрес> стр. <адрес> на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Головину Н.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 124, под управлением Ермолаева П.В., собственник автомобиля СПК «Сибирское молоко».

Из административного материала усматривается, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ермолаева П.В., который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства которая, позволила бы избежать столкновения с ним, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Головина Н.А.

Из письменных объяснений Ермолаева П.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после дорожно-транспортного происшествий следует, что он (Ермолаев П.В.) ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны 4 проезда в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч, впереди его автомобилядвигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал прижиматься вправо на обочину, после чего стал производить разворот в левую сторону, не включая указателей поворота, в этот момент стал прижиматься правее и нажал на педаль тормоза. Далее водитель автомобиля «<данные изъяты>» стал уходить вправо, в этот момент не получилось избежать столкновения с данным автомобилем и его вынесло на обочину через встречную полосу движения.

Таким образом, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие 10 ноября 2015 года, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Ермолаева П.В. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Из дела также усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал СПК «Сибирское молоко», автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО Страховая компания «Согласие», а владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в ПАО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной ПАО «Росгосстрах» суммой страхового возмещения, Головин Н.А. обратился к независимому эксперту.

Так, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Беслеравто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения недовыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), а также расходов, связанных с проведением оценки и почтовых расходов по отправке телеграмм.

По результатам рассмотрения вышеприведенной претензии истца, страховщиком принято решение о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Сумма в указанном размере перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ФИО1 в добровольном порядке выплачена сумма страхового возмещения в размере 83800 рублей, что подтверждается материалами дела и стороной истца не оспаривается.

Определением Енисейского районного суда от 09 сентября 2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, исполнение экспертизы было поручено провести ООО «Автолайф», на разрешение которого были поставлены следующие вопросы: какова до аварийная стоимость автомобиля NissanJuke гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, VIN/кузов №/ №, на дату ДТП (10.11.2015 г.)? (вопрос 1).Какова стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля NissanJuke гос. номер №, 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, VIN/кузов №/ №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «БЕСЛЕРАВТО»? (вопрос 2). В случае расхождения размера стоимости восстановительного ремонта указанногоавтомобиля, определенного в результате настоящей экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в экспертном заключении ООО «БЕСЛЕРАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ, указать причины такого расхождения? (вопрос 3). В случае расхождения размера стоимости восстановительного ремонта указанногоавтомобиля, определенного в результате настоящей экспертизы, с размером стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля, определенного в экспертных заключениях ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, указать причины такого расхождения? (вопрос 4). Соответствует ли экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «БЕСЛЕРАВТО» и экспертные заключения ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П? Если нет, указать конкретные несоответствия (нарушения), допущенные ООО «БЕСЛЕРАВТО», ЗАО «Технэкспро» и АО «Технэкспро» при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта автомобиля (вопрос 5).

Производство по делу на время проведения экспертизы было приостановлено. Определением Енисейского районного суда от 22 ноября 2016 г. производство по делу было возобновлено в связи с возвращением гражданского дела с экспертного учреждения и представления экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы, а именно на вопрос 1:

- Доаварийная стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, VIN/кузов №/ №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб.

На вопрос 2 был дан ответ:

- стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова – <данные изъяты>, VIN/кузов №/ №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, на момент ДТП, исходя из повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, на фотоматериалах, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Технэкспро», акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «БЕСЛЕРАВТО» составляет <данные изъяты> руб.

На вопрос 3 был дан ответ:

- причинами расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № определенным в экспертном заключении ООО «БЕСЛЕРАВТО» является то, что стоимость норма часа, согласно справочников РСА составляет – 880 руб./час, а не 860 руб./час. Также стоимость заднего бампера не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. Также калькуляция, приложенная в экспертном заключении ООО «БЕСЛЕРАВТО», не соответствует Акту осмотра, а Акт осмотра фотоматериалам. В частности механизм ДТП и характер повреждений сопряженных деталей позволяет сделать вывод о том, что если и есть повреждения арки наружной заднего правого колеса, то для восстановления автомобиля вдо аварийное состояние достаточно будет проведения ремонта, а не замены этой детали. В то же время повреждения арки наружной заднего правого колеса не могут образоваться без повреждения задней части боковины правой (заднего крыла) о которой в Акте осмотра ничего не сказано, и в фотоматериалах нет фиксации данного повреждения.

На вопрос 4 был дан ответ:

- причинами расхождения в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № с экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ является то, что ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра ЗАО «Технэкспро» составлен по внешним повреждениям. Специалист, проводящий осмотр не предположил о возможных скрытых повреждениях транспортного средства. Экспертное заключение АО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено без осмотра, на основе Акта осмотра ООО «БЕСЛЕРАВТО» без исследования фотоматериалов. Что возможно было согласовано со страховой компанией после получения претензии от страхователя.

На вопрос 5 был дан ответ:

- экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «БЕСЛЕРАВТО» по форме соответствует «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, а по содержанию нет. Калькуляция, приложенная в заключении, содержит работы не отраженные в Акте осмотра. Акт осмотра не в полном объеме подтверждается фотоматериалами, а подтвержденные фотографиями поврежденные детали не включены в Акт осмотра. Нет подтверждения стоимости заменяемых запасных частей и стоимости норма часа из справочников РСА, что вводит в заблуждение и не позволяет оценить корректность выполненного заключения в процессе ознакомления. Также не все каталожные номера заменяемых деталей соответствуют присвоенным заводом изготовителем. Экспертные заключения ЗАО «Технэкспро» от 12.11.2015 г. и АО «Технэкспро» от 29.04.2016 г. содержат только расчеты и по содержанию соответствуют «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П. Согласно пункта 1.3. вышеназванной методики расчет может быть произведен без осмотра. Форма экспертного заключения наверняка согласованна и удовлетворяет требованиям страховой компании.

Разрешая исковые требования Головина Н.А. о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходы на отправку телеграмм, расходов за составление нотариальной доверенности, расходов на составление претензии, почтовые расходов на отправление претензии, расходов на составление искового заявления и представительство в суде, морального вреда, штрафа, неустойки, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего достоверного подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по факту обращения истца к ответчику с заявлением о выплате истцу были произведены выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. на основании акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и в размере <данные изъяты> руб. на основании акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии истца. Всего истцу в счет возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля ответчиком было выплачено <данные изъяты> руб., что истцом не оспаривается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, принимая во внимание заключение эксперта № ООО «Автолайф», а поскольку фактически сумма выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке и на основании претензии значительно превышает, суммы определенные ООО «Автолайф», правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения ООО «БЕСЛЕРАВТО», стоимость запасных частей – дверь задка составляет <данные изъяты> руб. Вместе с тем, как следует из заключения эксперта №, выполненного ООО «Автолайф», средняя стоимость запасных частей марки транспортного средства «<данные изъяты>» по экономическому региону «Восточно-Сибирский» на дату ДД.ММ.ГГГГ под каталожным номером <данные изъяты> – дверь задка составляет <данные изъяты> руб. Доказательств того, что стоимость запасной части – дверь задка на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> руб. в материалах экспертного заключения ООО «БЕСЛЕРАВТО» не представлено.

Стоимость нормо-часа, согласно справочнику РСА – 880 руб., вместе с тем, в заключении ООО «БЕСЛЕРАВТО» стоимость нормо-часа указана в размере 860 руб. Поскольку в экспертном заключении ООО «БЕСЛЕРАВТО» отсутствует подтверждение стоимости заменяемых запасных частей и стоимости нормо-часа из справочников РСА, что не позволяет проверить правильность выполненного заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «БЕСЛЕРАВТО» не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Проверяя доводы представителя истца Головина Н.А. – Беслер Т.Г. о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства экспертного заключения, выполненного ООО «Автолайф», суд приходит к выводу об их несостоятельности ввиду следующего.

Так одним из доводов в качестве невозможности принятия экспертного заключения ООО «Автолайф» во внимание, представитель истца указывает на то, что экспертом ООО «Автолайф» не правильно произведен расчет износа комплектующих деталей, поскольку приняты не показания одометра, которые на дату ДТП 10.11.2015 г. составляли 7458 км, согласно фотоматериалам, а взяты средние показания – 11000 км. Как следует из пояснений сотрудника ООО «Автолайф» Сюбаева А.Н., в акте осмотра ООО «БЕСЛЕРАВТО» от 01.12.2015 г. показания одометра – 7458 км., в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от 12.11.2015 г. – 20778 км, учитывая эти расхождения, эксперт использовал расчетное значение пробега транспортного средства. Суд соглашается с доводами эксперта ООО «Автолайф», поскольку истец на момент подписания акта ЗАО «Технэкспро» 12.11.2015 г. был согласен о том, что показания одометра составляют 20778 км.

Представитель истца Беслер Т.Г., не соглашаясь с экспертным заключением ООО «Автолайф» также указывает на то, что в данном экспертном заключении полностью отсутствует таблица, включающая стоимость материалов для окраски. Согласно экспертному заключению № 579 стоимость расходных материалов для проведения работ по окраске составляет <данные изъяты> руб. Как следует из приведенной на запрос суда таблице, расчет стоимости материалов выполнен программным комплексом ПС-комплекс, и исходя из представленной таблицы, стоимость материалов совпадает со стоимостью, указанной в экспертном заключении.

Доводы представителя истца Головина Н.А. – Беслер Т.Г. о том, что экспертами ООО «Автолайф» не были учтены повреждения правового брызговика суд также отклоняет, поскольку как указано в пояснениях эксперта ООО «Автолайф» Сюбаева А.Н., в соответствии с номенклатурой запасных частей завода изготовителя «брызговик правый» имеет название – щиток арки заднего правого колеса, ремонт такого рода повреждений на указанной детали не предусмотрен заводом изготовителем, так как отсутствует фрагмент. Согласно фотоматериалам щиток арки заднего правого колеса имеет повреждение и подлежит замене. Стоимость этого повреждения указана в калькуляции, представленной в заключении эксперта № 579.

Что касается доводов представителя истца – Беслер Т.Г. в том, что экспертом ООО «Автолайф» необоснованно сделан вывод о том, что в результате ДТП не было повреждения арки заднего колеса правой наружной, стоимость ремонта которой составляет <данные изъяты> руб. с учетом ремонтного воздействия, окраски и стоимости детали, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут служить основанием для признания экспертного заключения ООО «Автолайф» недопустимым доказательством. Как следует из заключения ООО «Автолайф» на основании представленных материалов им не были установлены повреждения арки заднего колеса. Кроме того, даже в случае признания доводов представителя истца Беслер Т.Г. в данной части обоснованными, они не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта арки заднего колеса правой наружной, исходя из расчета ООО «БЕСЛЕРАВТО» составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автолайф» составляет <данные изъяты> руб., фактически истцу выплачено страховое возмещение ответчиком в размере <данные изъяты> руб., что превышает стоимость затрат восстановительного ремонта на <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головину ФИО9 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 22 февраля 2017 г.

Судья Н.М. Ларионова