Решение по делу № 2-63/2015 (2-2404/2014;) ~ М-2575/2014 от 17.09.2014

Дело №2-63/2015 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2015 года                                                                           город Мичуринск                                  Мичуринский городской федеральный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи -Меньших А.Н., при секретаре- Кирилловой В.В., с участием истца Лысова В.В., его представителя Шевченко В.В., ответчиков - Калашниковой Л.В., Калашникова В.М., его же представителя Калашникова М.В., их представителей Южанинова В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысова В.В. к Калашниковой Л.В., Калашникову В.М., Калашникову М.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лысов В.В. обратился в Мичуринский городской суд с иском к Калашниковой Л.В. о взыскании материального ущерба на сумму 2 836 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., судебных расходов в размере 4000 руб.

В последствие Лысов В.В. обратился в суд с иском о взыскании солидарно с Калашниковой Л.В., Калашникова В.М., Калашникова М.В. материального ущерба причиненного пожаром в размере 2 836 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., судебных расходов.

После проведения оценочных экспертиз в судебном заседании Лысов В.В. и его представитель Шевченко В.В.требования уточнили, просят взыскать с ответчиков солидарно 2 477 592 руб., в том числе: ущерб, причиненный предметам домашней обстановки и домашнего обихода, в размере 61592 руб., ущерб причиненный жилому дому в размере 2 416 000 руб., судебные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 4000 руб.

В судебном заседании истец Лысов В.В. и его представитель Шевченко В.В. требования поддержали, просят суд их удовлетворить, мотивируя тем, что 10 ноября 2013 года около 8 час.30 мин. в помещении сарая, принадлежащего по праву собственности     Калашниковым Л.В.,В.М.,М.В. возник пожар, причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, расположенных в очаге от источника зажигания электрической природы, последующее распространение огня и явилось причиной ущерба для истца, строение дома выгорело внутри по всей площади и снаружи, дом с 2006 года по 2013 год реконструировался, на что были затрачены значительные средства, в огне были уничтожены: мебель, бытовая техника, одежда, вещи личного пользования.

В судебном заседании ответчики Калашникова Л.В., Калашников В.М., он же представитель ответчика Калашникова М.В., их представитель Южанинов В.Т. исковые требования признали в части возмещения ущерба, причиненного домашнему имуществу истца в размере 61592 руб., стоимости строительных материалов в размере 705259 руб., просили сумму ущерба снизить с учетом их имущественного положения, мотивируя тем, что Лысов В.В. произвел реконструкцию дома самовольно, заявлен иск материального характера, в связи с чем требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, Калашников В.М. нигде не работает, Калашников М.В. служит в рядах Российской Армии, Калашникова Л.В. работает фармацевтом в ООО ФК «Альфа-М» её средний заработок около 6000 руб., их дом тоже пострадал от пожара и требуется его восстановление.

В судебное заседание Калашников М.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Домовладение ... по ул. Серафимовича в г. Мичуринске Тамбовской области по праву собственности принадлежало: 8/5 доли Лысову В.В.,3/5 доли Галкиной А.Т.

По решению Мичуринского городского суда от 09 апреля 2009 года по иску Галкиной А.Т. к Лысову В.В. о выделе долей дома в натуре, прекращено право общей долевой собственности Галкиной А.Т. и Лысова В.В., принадлежащие им доли дома выделены в натуре. Выделенное в натуре строение под Литером Б,б Галкина А.Т. продала Жарковой В.А. Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.08.2014 года в настоящее время Калашникова Л.В., Калашников В.М., Калашников М.В. собственники строения Литер Б, расположенного по адресу: Тамбовская область город Мичуринск, ул. Серафимовича, д.35, в равных долях по 1/3 доли каждый, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана записи регистрации от 06.12.2011 года за №...

По решению Мичуринского городского суда комнаты №1,2,2а,3,5,6 общей площадью 58,7 кв.м названного дома переданы Лысову В.В. и на них за ним признано право собственности.

После выделения в натуре принадлежащей ему доли дома Лысов В.В. свое право собственности в отделе по г. Мичуринску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не зарегистрировал.

Право собственности истца на 8/15 доли дома подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия ...., выданным 22 сентября 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации № ...

10.11.2013 года произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ущерб - это те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Расходы на восстановление сгоревшего дома относятся по своей природе к понятию ущерба.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 апреля 2014 года установлено, что с учетом места расположения очага пожара, характера термических повреждений, причиной пожара сарая, расположенного с тыльной стороны дома №... по ул.Серафимовича в г. Мичуринске, принадлежащего Калашниковым Л.В.,В.М.,М.В. послужило возгорание сгораемых материалов, расположенных в очаге от источника зажигания электрической природы с последующим распространением огня на рядом стоящие дома, принадлежащие Лысову В.В. и Калашниковым Л.В.,В.М.,М.В.

Из заключения комиссии экспертов ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ №179 от 04.12.2013 г. следует, что термический источник зажигания в виде открытого огня, занесенный в очаг при поджоге исключается, так как из представленных материалов проверки не усматривается признаков нелегального проникновения в сарай. Кроме того, из представленных материалов не усматривается ни одного из признаков, на основании которых можно было бы строить версию о поджоге. Причиной пожара явилось возникновение аварийного режима работы на одном из участков в электрической цепи. Очаг пожара находился во внутреннем объеме помещения сарая, а именно у его правой стены. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание сгораемых материалов, расположенных в очаге от источника зажигания электрической природы.

В соответствии со ст.ст. 211, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственники дома N ... по ул. Серафимовича в г. Мичуринске Тамбовской области, ответчики по делу, не исполнили обязанностей нести бремя содержания своего имущества.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновном поведении ответчиков, как владельцев дома на законном основании, в причинении истцу материального ущерба в результате пожара.

Ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в возникновении пожара, тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина ответчиков подтверждается документами из отказного материала по факту пожара - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, а так же свидетельскими показаниями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного истец должен был доказать то обстоятельство, что ответчики являются причинителями вреда и размер причиненного им ущерба, а причинители вреда должны были доказать отсутствие своей вины.

Суд находит, что материалами дела, безусловно подтверждено то обстоятельство, что причинителями вреда истцу являются ответчики, из помещения сарая которых началось распространение огня.

Ответчики каких-либо доказательств отсутствия своей вины суду не представили, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заключение судебной пожарно-технической экспертизы также не подтверждают отсутствие их вины в возникновении пожара.

С учетом изложенного ответчики обязаны возместить причиненный истцу ущерб.

В соответствии со ст.1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, состоящий из стоимости сгоревшего или пришедшего в негодность вследствие пожара и мер по его тушению имущества - предметов домашнего обихода, из расходов, которые он должен будет произвести для восстановления жилого дома стоимости строительных и отделочных материалов, стоимости произведенных в доме улучшений, ссылаясь на то, что незадолго до пожара он произвел полный ремонт дома и его реконструкцию с устройством мансардной крыши.

Оценка пострадавшего вследствие пожара имущества предметов домашнего обихода истца в размере 6192 руб. подтверждается заключением экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, и сторонами не оспаривается.

По заключению экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром дома     истца     ... по ул. Серафимовича в г. Мичуринске Тамбовской области составляет 1601 456 руб., из них стоимость работ составит 775 740 руб., стоимость материалов - 825716 руб.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчиков( Калашников В.М. не работает, Калашников М.В. проходит срочную службу в рядах Российской Армии, средний заработок Калашниковой Л.В. составляет 6252 руб.), а также тот факт, что вред ответчиками Лысову В.В. причинён неумышленно, суд снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 1061592 руб.

Указанную сумму ущерба суд взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом в силу указания Постановления ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10, с изм. от 15.01.1998 года N 1 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага в том числе (жизнь, здоровье, достоинство личности). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По-мнению суда, в результате произошедшего пожара Лысов В.В. и члены его семьи испытали нравственные переживания, при виде уничтоженного практически полностью пожаром их отремонтированного жилища и имущества. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещении морального вреда солидарно 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понес расходы, связанные с проведением независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, при подаче иска в суд, в размере 4000 руб., что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчиков в его пользу понесенные расходы, связанные с проведением независимой экспертизы по 493 руб. 30 коп с каждого.

По гражданскому делу Автономной некоммерческой организацией Тамбовский центр судебных экспертиз проведены две экспертизы стоимостью 15614 руб.38 коп. и 19916 руб.

Калашников В.М. до проведения экспертиз перечислил в АНКО денежные средства в размере 9958 руб. и 7587 руб.

Расходы по оплате экспертизы судом были возложены в равных долях на Лысова В.В. в размере 1/2 доли от стоимости экспертиз и на Калашниковой Л.В., Калашникова В.М., Калашникова М.В. в размере 1/2 доли от стоимости экспертиз.

Поскольку требования Лысова В.В. удовлетворены частично суд взыскивает с него в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с производством экспертиз в размере 17545 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому суд взыскивает с Калашниковых Л.В.,В.М.,М.В. государственную пошлину в размере 13815 руб.92 коп. по 4605 руб.30 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Калашникова В.М., Калашниковой Л.В., Калашникова М.В. в пользу Лысова В.В. в возмещение материального вреда, причиненного имуществу в результате пожара, 1061592 руб., компенсацию морально вреда в размере 5000 руб. Взыскать с Калашникова В.М., Калашниковой Л.В., Калашникова М.В. в пользу Лысова В.В. расходы, связанные с проведением экспертизы с каждого по 493 руб.30 коп. Взыскать с Лысова В.В. в пользу Автономной некоммерческой организации Тамбовский центр судебных экспертиз г. Тамбова расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в размере 17545 руб.

Взыскать с Калашниковой Л.В., Калашникова В.М. и Калашникова М.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13815 руб.92 коп., по 4605 руб.30 коп с каждого.

В удовлетворении остальных требований Лысова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 21.04.2015 года.

Мотивированное решение составлено 20.04.2015 года.

Председательствующий судья -                                                      А.Н. Меньших.