Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-719/2011 от 22.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело № 12-719/2011 -8

г. Петрозаводск, ул. Красная, 33

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 28 января 2011 г. № и решение ФАС России от 27.04.2011 г. по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 28.01.2011 г. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ по тем основаниям, что он, являясь <данные изъяты> – <адрес> 04.03.2010 г. необоснованно допустил к участию в аукционе на выполнение работ по строительству объекта <адрес> <данные изъяты> которые не должны были быть допущены к участию в торгах на основании ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением ФАС России от 27.04.2011 г. жалоба на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 28 января 2011 г. № оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

С такими постановлением и решением не согласен , просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку дело рассмотрено с процессуальными нарушениями, в отсутствии заявителя, не уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, без принятия решения по ходатайству заявителя от 28.01.2011 г. Кроме того, указывает, что при вынесении постановления не были в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости. Указывает, что решение о допуске было принято с целью создания конкуренции при отборе участников, а также с целью выполнения функций, возложенных на Заказчика и с целью исполнения адресной инвестиционной программы Республики Карелия на 2010 г. В случае допуска всех участников к проведению аукциона, расходы на строительство объекта составили бы примерно <данные изъяты> тогда как при отсутствии конкуренции с размещением заказа у единственного поставщика они вылились бы в <данные изъяты>. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на обжалование постановления Карельского УФАС.

в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, пояснил, что решение по жалобе на постановление получено им 16.05.2011 г., 26 мая решение ФАС России обжаловано по месту рассмотрения жалобы в Пресненский районный суд г. Москвы, определением которого от 06.06.2011 г. она возвращена без рассмотрения, в связи с неподведомственностью жалобы. Данное определение получено им (Конноевым) 22 июля 2011 г. и в этот же день подана жалоба в Петрозаводский городской суд. Дополнил, что извещение о необходимости явки в почтовое отделение связи за почтовым отправлением УФАС, содержавшим документы с информацией о времени и месте рассмотрения дела, ему принесла соседка по дому только 29.01.2011 года, сами документы он получил 31.01.2011 года, в связи с чем, не обладая информацией о времени и месте рассмотрения дела, он не смог принять в нем участие и представить свои возражения. Между тем, не согласен с вынесенным постановлением по существу.

В судебном заседании представитель Карельского УФАС по РК Лешко В.А., действующая по доверенности, доводы жалобы полагала необоснованными, сослалась на пояснения, данные в предыдущем судебном заседании. Ранее пояснила, что дело в отношении Канноева Д.Н. рассматривалось повторно, предыдущее решение по делу было отменено по жалобе последнего в связи с допущенными процессуальными нарушениями, о дне и месте повторного рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом: по месту жительства и работы последнего были направлены соответствующие определения, при этом направленное по месту работы было получено должностным лицом <данные изъяты> 24.01.2011 г., что подтверждается почтовым уведомлением. Повторное рассмотрение дела по ходатайству Канноева Д.Н. уже откладывалось. Ранее заявитель участвовал в рассмотрении данного дела, давал свои объяснения. В связи с указанными обстоятельствами полагала, что рассмотрением дела в отсутствие заявителя права последнего нарушены не были. Дополнила, что ходатайство Канноева Д.Н. от 28.01.2011 г., направленное последним посредством факсимильной связи, УФАС РК получено не было, к материалам дела было приобщено вместе с жалобой на постановление.

Заслушав лиц, явившихся в суд, изучив доводы жалобы и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В связи с тем, что заявитель обладает правом ходатайствовать о восстановлении срока, при этом не требуется представление доказательств уважительности пропуска срока, срок принесения жалобы пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием постановления вышестоящему должностному лицу, значительность пропуска срока обусловлена, среди прочего, нарушением срока рассмотрения жалобы ФАС России, прихожу к выводу о возможности восстановления срока на ее принесение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9. КоАП РФ жалоба на постановление № от 28.01.2011 г., вынесенное должностным лицом Карельского УФАС России, с учетом имеющегося решения ФАС России от 27.04.2011 г. по жалобе на указанное постановление, подлежит рассмотрению по месту рассмотрения жалобы.

Однако, учитывая имеющееся в деле определение Пресненского районного суда г. Москвы от 06.06.2011 г. о возвращении жалобы на постановление № от 28.01.2011 г. в связи с неподсудностью указанному суду, недопустимость спора о подсудности дел, полагаю необходимым рассмотреть поступившую жалобу по существу.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается Нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу требований части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела должностное лицо, согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7. КоАП РФ, должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо отложении рассмотрения дела.

Рассматривая дело в отношении Канноева Д.Н. по существу в его отсутствие, должностное лицо Карельского УФАС России сделало вывод, что Канноев Д.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определение № от 20.01.2011 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2011 г. получено Канноевым Д.Н. по месту жительства 31.01.2011 г., то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом вина последнего в задержке получения указанной почтовой корреспонденции отсутствует, так как согласно его пояснениям, подтвержденным представленным в материалы дела извещением отделения связи, последнее в связи с неправильным указанием в нем номера квартиры поступило соседям заявителя, а не ему самому, и было передано только 29.01.2011 года.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма за исх. № от 20.01.2011 г. о направлении Канноеву Д.Н. по месту работы в <данные изъяты> копии определения № от 20.01.2011 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.01.2011 г.

В подтверждение факта получения указанного письма с приложением в виде определения представлена копия обратной стороны почтового уведомления, из которой следует, что 24.01.2011 г. работником <данные изъяты> было получено почтовое отправление за №.

Указанная копия обратной стороны уведомления не содержит в себе информации о наименовании и количестве документов, содержавшихся в полученном ФИО6 почтовом отправлении.

Как усматривается из журнала учета входящих несекретных документов отдела по кадровой, правовой работе и режиму <данные изъяты> за 24 января 2011 г. из УФАС РК в <данные изъяты> поступило только одно письмо за исходящим № от 20.01.2011 г. о направлении копии определения об истребовании документов, которое зарегистрировано в названном журнале за №.

Копия определения Карельского УФАС от 20.01.2011 г. об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении № не содержит в себе сведений о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении

Кроме того, в копии второго экземпляра сопроводительного письма от 20.01.2011 г. за исходящим № указано, что приложение состоит из <данные изъяты> тогда как в копии первого экземпляра сопроводительного письма, поступившего в <данные изъяты> 24 января 2011 г., указано, что к нему имеется приложение <данные изъяты>.».

Получение в период с 24.01.2011 г. по 28.01.2011 г. каких-либо иных почтовых отправлений от УФАС России по РК в журнале учета входящих несекретных документов <данные изъяты> не зарегистрировано.

Иные доказательства получения <данные изъяты> определения № от 20.01.2011 г. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении на 28.01.2011 г., вручения указанного определения заявителю по месту работы в материалах дела отсутствуют. Не представлены такие доказательства и при рассмотрении жалобы.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в результате чего право на защиту было нарушено.

Ссылку представителя УФАС на то обстоятельство, что ранее уже принимал участие в разбирательстве данного дела, давал объяснения по делу, в связи с чем права последнего при рассмотрении дела в его отсутствие существенно нарушены не были, судья полагает несостоятельной, основанной на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного прихожу к выводу, что в процессе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены постановления и решения ФАС России по жалобе на это него.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области нарушения антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое нарушение антимонопольного законодательства имело место 04 марта 2010 г., длящимся не является.

Таким образом, к моменту рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, что, исходя из п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и разъяснений п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5, является безусловным основанием, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица) по существу, и поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Канноева Д.Н. подлежит прекращению.

С учетом изложенного нахожу постановление руководителя УФАС по РК от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Канноева Д.Н., решение ФАС России от 27.04.2011 г. по жалоба Канноева Д.Н. на указанное постановление подлежащими отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 28 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении , решение ФАС России от 27 апреля 2011 г. по жалоба Канноева Д.Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 28 января 2011 г. отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петров А.Н.