Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2015 (12-42/2014;) от 09.12.2014

Дело № 12-1/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 января 2015 года г. Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., при секретаре Никифоровой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Химчука Д.В., его защитника Кушнира С.А., рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: г. Кировск, пр. Ленина, 16а, жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Кушнир С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №... Кировского судебного района ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым

Химчук Д.В., ... года рождения, уроженец ..., проживающий по месту регистрации по адресу: ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафу в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 ноября 2014 года, Химчук Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере ... рублей.

На данное постановление защитником Химчука Д.В. – Кушниром С.А. принесена жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование, что при рассмотрении административного дела мировой судья не предоставил Химчуку Д.В. право иметь защитника в судебном заседании.

В судебном заседании Химчук Д.В. и его защитник Кушнир С.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили суд отменить постановление мирового судьи от 20 ноября 2014 года и прекратить производство по делу.

Дополнительно Химчук Д.В. пояснил, что инспектор ДПС ОГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, поскольку он не управлял транспортным средством.

Защитник Кушнир С.А. также пояснил, что при составлении материала об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения, так как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Химчука Д.В. и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в отсутствие Химчука Д.В. и понятых.

Свидетель Л.М.В. инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» в судебном заседании показал, что 02.11.2014 в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в г.Кировске совместно с ИДПС Н.Д.В. в связи с поступившим сообщением по указанию дежурного отдела полиции он прибыл в приемное отделение ГОБУЗ «Апатитско-Кировская центральная больница». По прибытии ими было установлено, что Химчук Д.В., управляя транспортным средством ..., г.н. ..., заехал в ангар, предназначенный для въезда транспорта скорой медицинской помощи с больными людьми, тем самым, помешав проезду автомобиля скорой медицинской помощи, доставивших пациента. Пытаясь выехать из ангара, Химчук Д.В. в грубой форме требовал от работников скорой помощи убрать автомобиль. Возле здания ГОБУЗ Апатитско-Кировская ЦГБ им был задержан Химчук Д.В. с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неадекватное поведение. Химчуку Д.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он категорически отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. После чего в отношении Химчука Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель Т.И.А. в судебном заседании показал, что ... в 07 часов 30 минут, управляя автомобилем ..., он привез своего друга Химчука Д.В. в приемный покой ГОБУЗ Апатитско-Кировская ЦГБ, так как у последнего была повреждена рука. Припарковав автомобиль на улице возле здания приемного покоя, он пересел в другой автомобиль и уехал. Управлял ли Химчук Д.В. после этого транспортным средством, он не видел. Пояснил, что Химчук Д.В. находился в трезвом состоянии.

Свидетель Х.В.В. в судебном заседании показал, что Химчук Д.В. является его сыном. ... около 07 часов утра сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и попросил помочь перевезти припаркованный у здания ГОБУЗ Апатитско-Кировская ЦГБ автомобиль .... Подойдя к зданию больницы, они увидели возле указанного автомобиля автомобиль сотрудников ДПС. Сына задержали и доставили в отдел полиции. Позднее он с дочерью пришел в отдел полиции, где видел, что сотрудники ГИБДД оформляли какие-то документы.

Свидетель Х.О.Г. суду показала, что ... ее бывший супруг позвонил ей и сообщил, что их сын Химчук Д.В. находится в приемном покое городской больницы. Приехав в приемный покой, она увидела сына с признаками несильного алкогольного опьянения, у которого была повреждена рука. В приемном покое также находились сотрудники ДПС. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Химчука Д.В. в ее присутствии не составлялись.

Заслушав пояснения Химчука Д.В., защитника Кушнира С.А., свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что ... в 07 час. 37 мин., в районе ... по ... в ..., Химчук Д.В. управлял транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ..., с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны признаки опьянения, такие как: резкий запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно вышеуказанным Правилам такое основание является достаточным для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку Химчук Д.В. отказался от его прохождения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 02.11.2014.

Факт управления Химчуком Д.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования, его виновность подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02.11.2014, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.11.2014, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями В.Н.В., Ш.Н.В., Ч.Н.А., ФИО26., С.Д.С., Т.И.А., Р.Н.Г., Е.Я.В., показаниями свидетеля ИДПС Л.М.В.

К доводам Химчука Д.В., а также к показаниям свидетелей Т.И.А., данным в ходе судебного разбирательства о том, что Химчук Д.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе: объяснениями Т.И.А. от 03.11.2014, из которых следует, что он видел, как Химчук Д.В. употреблял пиво. Свидетели Х.В.В. и Х.О.Г. также подтвердили, что ... видели сына в состоянии алкогольного опьянения.

    Кроме того, суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей Д.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признавал в полном объеме, каких-либо возражений им представлено не было.

Таким образом, действия Химчука Д.В. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод защитника о том, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, поскольку при рассмотрении административного дела мировой судья не предоставил право иметь защитника в судебном заседании, суд считает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были разъяснены Химчуку Д.В. процессуальные права и обязанности, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2014 при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Химчука Д.В. и 20.11.2014 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайство о допуске к участию в деле защитника Химчуком Д.В. заявлено не было.

Суд также критически относится к доводу защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Химчука Д.В. и протокол о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в отсутствие Химчука Д.В. и понятых, а также к показаниям свидетелей Х.В.В. и Х.О.Г. в указанной части, поскольку они опровергаются материалами дела.

С актом освидетельствования, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколом об административном правонарушении Химчук Д.В. ознакомлен в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в указанных акте и протоколах. Каких-либо заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования Химчуком Д.В. сделано не было.

Таким образом, мировым судьей была дана правильная юридическая оценка действиям Химчука Д.В. Совершенное им административное правонарушение, было квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены не имеется.

Наказание Химчуку Д.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

В связи с изложенным, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.    

Вместе с тем, поскольку санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, суд считает необходимым, не изменяя постановление, изложить его резолютивную часть в соответствии с указанной нормой.    

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 20 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, указав в его резолютивной части, что Химчук Д.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Жалобу защитника Кушнира С.А. – оставить без удовлетворения

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      А.А. Ткаченко