Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-446/2013 от 01.10.2013

Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Сергиенко С.В.,

потерпевшей К.,

подсудимой Ф.,

защитника – адвоката Лысак Н.Д., предъявившей удостоверение -- от -- и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф., -- года рождения, уроженки --, гражданки РФ, имеющей -- образование, в зарегистрированном браке не состоящей, детей --, --, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: --, проживающей в --, --, судимой:

- -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-- постановлением Свободненского городского суда -- дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – пройти обследование у врача нарколога;

-- постановлением Свободненского городского суда -- испытательный срок продлен на 3 месяца, дополнены ранее установленные обязанности обязанностью принять меры к обмену паспорта;

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

-- на основании постановления Ивановского районного суда -- от -- освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 12 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Ф. совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- примерно в 16 часов Ф. находилась на законных основаниях в -- в --, в гостях у своей знакомой К. Достоверно зная, что у К. под подушкой на диване в зальной комнате квартиры в кошельке имеются денежные средства, принадлежащие последней, у Ф. возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. С этой целью Ф. примерно в 16 часов 30 минут --, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств К., воспользовавшись тем, что, К. вместе со своим сожителем за ее преступными действиями не наблюдают, так как находятся в кухне, а, следовательно, ее преступные действия носят тайный характер, находясь в зальной комнате квартиры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, примерно в 16 часов 35 минут -- прошла к дивану, подняла подушку, взяла кошелек, открыв который, с кошелька, тайно, из корыстных побуждений, похитила, принадлежащие К. денежные средства в сумме -- рублей.

После чего Ф. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей К. ущерб в размере -- рублей, который для последней является значительным.

Подсудимая Ф. виновной в совершении данного преступления признала себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Лысак Н.Д., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой разъяснены.

Потерпевшая К. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Представитель государственного обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд полагает, что с учетом имущественного положения потерпевшей К., которая является --, --, ее -- составляет -- рублей, других источников дохода она не имеет, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Ф., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о виновности Ф. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания Ф., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, которая ранее судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, в период условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда -- от --, и в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы; на учете у -- не состоит; имеет регистрацию на территории --, однако по месту регистрации не проживает, по месту пребывания УУП ГУ МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, --, ранее --.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ф., суд признает ее -- возраст; полное возмещение ущерба потерпевшей; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку в ходе предварительного расследования, начиная с первоначального допроса в качестве подозреваемой, Ф. заняла бесконфликтную позицию полного признания вины, подробно изложила обстоятельства совершённого ею преступления, а также то, что Ф. пожелала, чтобы уголовное дело было рассмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ф. также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Ф., наличие у нее на иждивении --, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимая Ф. ранее --.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Ф., суд признает рецидив преступлений.

Вопрос об изменении Ф. категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признан рецидив преступлений.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, о том, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Ф. преступлений, склонность ее к совершению преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое направлено против собственности.

С учетом указанных обстоятельств, личности подсудимой, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность, совершенного подсудимой преступления, склонность подсудимой к совершению преступлений, а также условия ей жизни, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Ф. и предупреждения совершения ею новых преступлений, исправление и перевоспитание подсудимой Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ей должно быть назначено в виде реального лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом при назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к Ф. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, ст. 64 УК РФ, в части назначения наказания ниже низшего размера, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимой Ф. отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Оценивая мнение потерпевшей К., которая не настаивает на строгом наказании для Ф. и просит не лишать ее реально свободы, суд приходит к выводу, что по смыслу уголовного закона при разрешении вопроса о назначении виновному наказания суд не связан мнениями участников процесса, в связи с чем, мнение потерпевшей К. к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании, не относится, и определяющего значения для решения судом этого вопроса по уголовным делам публичного обвинения, к каковым относятся и все дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 УК РФ, иметь не может.

Как следует из материалов дела, ранее Ф. была судима -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение Ф. отменено, направлена в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

-- на основании постановления Ивановского районного суда -- от -- Ф. была освобождена условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 2 месяца 12 дней.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

При решении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения Ф. по приговору Свободненского городского суда -- от --, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного ею преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также то, что состоя на учете в уголовно-исполнительной инспекции, Ф. допускала нарушения по порядку исполнения приговора Свободненского городского суда -- от --, в связи с чем, -- постановлением Свободненского городского суда -- ей были дополнены ранее установленные обязанности обязанностью – пройти обследование у врача нарколога; -- постановлением Свободненского городского суда -- был продлен испытательный срок на 3 месяца, дополнены ранее установленные обязанности обязанностью принять меры к обмену паспорта; -- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение было отменено, она направлена в места лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. Кроме того, данное преступление Ф. совершила в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, в настоящий момент она официально не работает, по месту пребывания УУП ГУ МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к употреблению спиртного, и приходит к выводу о невозможности сохранения Ф. условно-досрочного освобождения по приговору Свободненского городского суда -- от --.

В связи с чем, суд полагает необходимым отменить Ф. условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --, и назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования, потерпевшей К. на сумму -- рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В ходе судебного заседания установлено, что причиненный потерпевшей К. действиями подсудимой Ф. ущерб в размере -- рублей возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской К. (л.д. 53).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что производство по гражданскому иску потерпевшей К. на сумму -- рублей подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. п. «б, в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Ф. условно-досрочное освобождение по приговору Свободненского городского суда -- от --.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- и окончательно к отбытию назначить Ф. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ф. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взять Ф. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Ф. исчислять с --.

Производство по гражданскому иску потерпевшей К. в размере -- рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденной Ф. - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденной, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров