Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2017 (12-1926/2016;) от 09.12.2016

Дело № 12-1926/16

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 января 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Зурнаджян Л.А.,

с участием защитника Защитник1, потерпевшей Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление от 17.11.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 17.11.2016 года К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа размером ***.

Не согласившись с данным постановлением, К. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями. Исходя из административного материала, следует, что и протокол *** от *** года, и обжалуемое постановление *** от *** года вынесены одним и тем же должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитан полиции ТретьеЛицо1 Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К., тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Кроме этого, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подлежит применению п.8.9 «Правил дорожного движения» утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что: за основную (базовую) линию, взята прямая, проходящая вдоль правого края проезжей части по ходу движения автомобиля № *** и находящаяся на удалении *** метров от дома № *** по ул. ***; ширина проезда в районе столкновения составляет *** метров; место столкновения расположено на удалении *** метров от основной линии, и приходиться на крайне правую часть автомобиля № ***, в то время как ось переднего левого колеса автомобиля № *** находиться на расстоянии *** метра. Из указанных в схеме обстоятельств дорожно-транспортного происшествия усматривается, что столкновение произошло именно в момент начало маневра (поворот направо) автомобиля № ***. Таким образом, на момент окончания маневра неизбежен выезд автомобиля № *** на полосу движения автомобиля №***, что в свою очередь указывает на пересечение траектории движения транспортных средств. В силу п.8.9 «Правил дорожного движения» утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении административного материала должностными лицами, в отношении К., не дано правовой оценки действиям водителя автомобиля № ***, в схеме дорожно-транспортного происшествия не отражено расположение автомобиля № *** относительно проезжай части, на которой он расположен, не учтено то обстоятельство, что водитель автомобиля № *** приступил к выполнению маневра не имея должного зоны видимости, измерение ширины проезжей части произведено не вместе столкновения транспортных средств. В силу п.8.6 «Правил дорожного движения» утв. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Указанное требование Правил водителем автомобиля № *** не выполнено. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитник Защитник1, настаивал на доводах жалобы.

Потерпевшая Потерпевший1 возражала против доводов жалобы.

В судебное заседание не явились заявитель жалобы К., представители административного органа, уведомленны надлежащим образом о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в *** мин. *** г. К., управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в районе дома №*** по ул. *** в г. Благовещенске допустил нарушение требований п. 9.1 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями К., ТретьеЛицо2, справкой о дорожно-транспортном происшествии, видеозаписью и иными материалами дела.

При этом в своих письменных объяснениях К. указал, что *** года, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, двигался от ул. *** и поворачивал во двор дома № *** по ул. ***. При повороте во двор, с ним совершил столкновение автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся с левой стороны.

Из письменных объяснений ТретьеЛицо2 следует, что в *** года, в *** часов, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, выезжала со двора и на выезде увидела автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, двигавшийся справа. Во избежание столкновения она нажала на тормоза, однако из-за гололеда, машину понесло и произошло ДТП. Водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** сам создал аварийную ситуацию, так как на проезжей части занял крайнее левое положение, при этом у него с правой стороны было достаточно места для движения.

Согласно представленной видеозаписи, судом усматривается, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** двигался с небольшой скоростью к выезду со двора, при этом, подъехав к данному выезду, поворачивая направо, принял крайнее правое положение. В это время, с правой стороны, по траектории движения автомобиля ***, появляется автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***. Водитель автомобиля *** экстренно тормозить, а автомобиль ***, вследствие гололеда, при торможении скользит, после чего происходит столкновение. Из представленного видеозаписи усматривается, что водитель автомобиля *** непосредственно перед столкновением занимает крайнее левое положение на проезжей части, в то время, как справа от него достаточное расстояние для разъезда.

Указанное подтверждается также схемой ДТП от *** года, где зафиксировано место столкновение автомобилей ***, государственный регистрационный знак *** и ***, государственный регистрационный знак ***, и их месторасположение на проезжей части.

Учитывая пояснения участников ДТП, в совокупности со схемой ДТП, кроме того, представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании, в данном случае К. должен был руководствоваться правилами, регламентирующими расположения транспортного средства на проезжей части дороги, когда движения для безрельсовых транспортных средств определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; таким образом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, К. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, согласно которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении К., производилось тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 статьи 23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание (пункт 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции ТретьеЛицо1 требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

Доводы заявителя том, что столкновение транспортных средств произошло по вине второго участника произошедшего ДТП – водителя ***, государственный регистрационный знак ***, который нарушил п.п. 8.9, 8.6 ПДД РФ, подлежат отклонению и не влекут отмену принятого постановления должностного лица, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Мера наказания, назначенная К., предусмотрена ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от *** г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, а жалобу К.. - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова