Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5731/2013 ~ М-3873/2013 от 21.05.2013

Дело №2-5731/29-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2013г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобачева Е. Б. к Комарову Е. А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Лобачев Е.Б. обратился с заявлением к Комарову Е.А. по тем основаниям, что решением Суоярвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ООО ТД «Силена» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., решение суда до настоящего времени не исполнено. По сообщению судебных приставов-исполнителей ответчик не существует. Поскольку директором ООО ТД «Силена» являлся Комаров Е.А, истец просит изменить способ и порядок исполнения решения суда путем замены стороны в исполнительном производстве с ООО ТД «Силена» на Комарова Е.А., взыскать с Комарова Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Силена».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен; просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об объявлении ответчика в федеральный розыск.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства об объявлении ответчика в розыск отказано, так как это не предусмотрено действующим гражданско-процессуальным законодательством.

Ответчик Комаров Е.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО ТД «Силена» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, материалы исполнительного производства №, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела <данные изъяты>, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения судебного решения может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

Судом установлено, что решением Суоярвского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Лобачева Е.Б. к ООО ТД «Силена»; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; решение суда вступило в законную силу.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ААА вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества.

С учетом изложенного, решая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения, суд не может изменить сущность решения как по предмету иска, так и основаниям, по которым были удовлетворены исковые требования.

Фактически, в своем заявлении Лобачев Е.Б. указывает не иной способ исполнения постановленного решения, а заявляет новые исковые требования, которые не были предметом судебного разбирательства, в связи с чем его требования приняты судом как самостоятельные исковые требования, несмотря на его формулировки.

Между тем, учитывая преюдициальное значение решения от ДД.ММ.ГГГГ, где установлен факт наличия обязательств перед истцом именно юридического лица ООО ТД «Силена», отсутствуют правовые основания для возложения какой-либо ответственности по требованиям истца к Комарову Е.А.

В силу п.1 ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем в иске суд полностью отказывает.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований Лобачева Е. Б. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в окончательной форме 13.08.2013г.,

срок обжалования решения по 13.09.2013г.