Решение по делу № 33-1129/2015 от 11.03.2015

Судья Шерстнева А.А. Дело № 33-1129/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе Лобовикова М.А. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2014 года, по которому исковые требования Васильева Н.В. удовлетворены,

взысканы с Лобовиковой К.Н. в пользу Васильева Н.В. долг по договору займа в размере ... рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля;

взысканы с Лобовикова М.А. в пользу Васильева Н.В. долг по договору займа в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения истца Васильева Н.В., ответчиков Лобовиковой К.Н. и Лобовикова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Н.В. обратился в суд г с исковым заявлением к Лобовиковой К.Н., Лобовикову М.А. о взыскании долга в размере ... руб. и ... руб. соответственно, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что <Дата обезличена> передал в долг дочери Лобовиковой К.Н. ... рублей для приобретения квартиры по адресу: <Адрес обезличен>. На момент передачи денег в долг дочь состояла в браке с Лобовиковым М.А., соответственно, согласно присужденным им долям в праве собственности на жилое помещение, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Лобовикова К.Н. и её представитель, третье лицо Васильева Т.В. не возражали против удовлетворения иска.

Ответчик Лобовиков М.А. и его представитель с иском не согласились.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лобовиков М.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на подложность долговой расписки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, Лобовиков М.А. и Лобовикова К.Н. с <Дата обезличена> состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи ... от <Дата обезличена>.

В период брака супруги на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> приобрели в собственность нежилое помещение № ... общей площадью ... кв.м, расположенное на ... этаже жилого дома № ... по ул. ... г. ... стоимостью ... рублей. Указанное нежилое помещение <Дата обезличена> оформлено в собственность Лобовиковой К.Н., а <Дата обезличена> в ЕГРП внесены изменения – нежилое помещение переведено в жилое.

Удовлетворяя исковые требования Васильева Н.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Семейного и Гражданского кодексов Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязательства по возврату долга по договору займа от <Дата обезличена> являются общими для Лобовиковых, поскольку возникли в период брака, и подлежат взысканию с них согласно присужденным решением ... суда г. ... от <Дата обезличена> по делу № ... долям в праве собственности на жилое помещение, то есть с Лобовиковой К.Н. в сумме ... рублей (... доли), с Лобовикова М.А. в сумме ... рублей (...).

При этом суд исходил из того, что денежные средства на приобретение нежилого помещения Лобовиковой К.Н. получены от ее родителей Васильева Н.В. и Васильевой Т.Н. по расписке от <Дата обезличена>. Отсутствие в расписке подписи Лобовикова М.А. не свидетельствует о её недействительности, так как в силу ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие второго супруга на совершение сделок предполагается. В данном случае Лобовиков М.А. знал о приобретении недвижимости в общую собственность супругов, об источнике денежных средств необходимых для совершения сделки.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что денежные средства в сумме ... рублей, полученные по обязательству Лобовиковой К.Н., были использованы на нужды семьи. Следовательно, у супругов Лобовиковых возникло общее обязательство по оплате приобретенной недвижимости.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Васильева Н.В. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, правовых оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы с целью установления давности изготовления расписки на законность судебного решения не влияет, поскольку до объявления председательствующим об окончании рассмотрения дела по существу и переходе к судебным прениям ходатайств о проведении экспертизы ответчиком и его представителем не заявлялось, против окончания рассмотрения дела они также не возражали.

Заявленное представителем ответчика на стадии судебных прений ходатайство о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание, так как на данной стадии процессуальным законом не предусмотрено разрешение ходатайств участвующих в деле лиц (ст. 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для удовлетворения судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика Лобовикова М.А. о назначении по делу экспертизы не имеется, поскольку уважительных причин невозможности проведения судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобовикова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи