Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-100/2015 от 01.06.2015

     Дело №1-100/15

                                                          П Р И Г О В О Р

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск                                                                                         26 июня 2015 года

    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Бозюковой С.И.,                                                                          с участием:                                                                                                                         государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайпрокурора Коростелевой И.Е.,                                                                                                                                     подсудимого    Попова Владимира Сергеевича,                                                                                   защитника        Захаровой Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО3,                                                                                                                                                                                                                                   при секретаре Макеевой Е.В.,                                                                                                                                                                                                                       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попов В.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                              обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

    Подсудимый Попов В.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Попов В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по <адрес>, и увидев на столе в зале мобильный телефон марки «Asus zenfone a400», принадлежащий ФИО3, решил совершить хищение данного имущества. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что ФИО3 в указанное время вышел из комнаты, Попов В.С., действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Asus zenfone a400» стоимостью 4 265 рублей 50 копеек с находившимися в нем двумя сим-картами оператора связи «Теле 2» с денежными средствами на счете каждой карты по 50 рублей.

    С похищенным имуществом Попов В.С. скрылся с места преступления и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 ущерб на общую сумму 4 365 рублей 50 копеек.

    Подсудимый Попов В.С. вину в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах признал, дав суду показания согласно которым, он по приглашению ФИО3, употребив перед этим совместно с последним спиртное в своем жилище, пришел в дом ФИО3 для продолжения распития спиртного. В какой-то момент он увидел оставленный ФИО3 на столе в зале мобильный телефон, находясь под влиянием алкоголя, он взял данный телефон, желая его похитить. Через непродолжительное время он покинул жилище ФИО3 и направился на <адрес> к лицу, которое занимается скупкой мобильных телефонов, т.е. ФИО9. Продав похищенный телефон за 400 рублей, он потратил денежные средства на личные нужды.

    Помимо признания вины подсудимым Поповым В.С., его вина в совершении кражи подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

    Так, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании, он действительно ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время пришел в гости к своему знакомому Попову, с которым распил принесенную с собой бутылку водки, после чего они вдвоем примерно в 15 часов 30 минут направились к нему, т.е. ФИО3, домой, где продолжили употреблять спиртное. Около 20 часов Попов собрался уходить, он дал Попову 100 рублей на такси. Примерно через час после ухода Попова ему понадобился мобильный телефон, подойдя к компьютерному столику в зале, на котором до этого лежал телефон, он его не обнаружил. Не найдя телефона, он с телефона супруги позвонил на свой номер, телефон был отключен. Поскольку кроме Попова в тот день в его дом больше никто не приходил, он стал подозревать Попова в совершении хищения телефона. Позвонив на номер телефона Попова, он поговорил с матерью последнего и узнал, что Попова нет дома. Попов ДД.ММ.ГГГГ видел у него данный телефон, поскольку в его присутствии он разговаривал по данному телефону, а потом фотографировал того на телефон, желая поставить фото Попова на звонок его номера. Будучи обиженным на Попова и опасаясь, что похищенный телефон может быть продан Поповым, он сообщил в полицию о краже телефона, который приобрел лишь в конце ноября 2014 года за 4490 рублей и в котором находилось две сим-карты оператора сотовой связи «Теле2», с денежными средства в сумме 100 рублей. В заявлении он указал, что кражей телефона ему был причинен значительный ущерб, поскольку был зол на Попова, которого считал своим товарищем. Данной кражей ему не был причинен значительный ущерб, поскольку его семья, состоящая из двух человек, имеет постоянный источник дохода до 40000 рублей в месяц. В настоящее время он примирился с Поповым, который загладил вред, причиненный кражей, и он не желает его строгого наказания.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 (л.д.57 следует, что она полностью подтвердила показания потерпевшего ФИО3 в части его совместного с Поповым времени препровождения в их доме ДД.ММ.ГГГГ за распитием спиртного, как и подтвердила обстоятельства, при которых был обнаружен факт пропажи мобильного телефона ее супруга.

    Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой пришел парень, которого он знал только по прозвищу <данные изъяты>, а в последствие от сотрудников полиции узнал, что указанным лицом является Попов В.С.. Попов находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил ему купить у него мобильный телефон марки «Asus Zenfone a 400» в корпусе красного цвета. Телефон был в хорошем состоянии, поэтому он приобрел его за 400 рублей. На следующий день к свидетелю приехали сотрудники полиции, которым он выдал телефон, узнав, что он был Поповым похищен. (л.д.76).

    Вина подсудимого Попова В.С. подтверждается также:

    - заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности своего знакомого по имени Владимир, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 18 часов тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Asus Zenfone a 400» (л.д.2);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 00 часов 31 минута), согласно которому в ходе осмотра жилища ФИО3 – <адрес> по <адрес>, было установлено место, откуда был похищен телефон, принадлежащий ФИО3 (л.д.4-7);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр начат в 01 час 15 минут), в соответствии с которым с добровольного согласия ФИО9 при осмотре прихожей <адрес> ФИО9 добровольно выдал приобретенный им в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого парня мобильный телефон марки «ASUS Zenfone a 400 CG», имеющий IMEI –коды: №; № (л.д. 9-11);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым изъятый у ФИО9 в ходе осмотра месте происшествия мобильный телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.28-29);

    - заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому определена стоимость похищенного мобильного телефона марки «Asus Zenfone a 400» - 4265 рублей 50 копеек (л.д.40).

    Органом предварительного следствия действия подсудимого Попова В.С. были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он обвинялся в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания, назначенного в порядке ст.317 УПК РФ потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о переквалификации содеянного подсудимым на ч.1 ст.158 УК РФ, так как ему не был причинен данной кражей значительный ущерб. Указанное послужило основанием для прекращения производства по уголовному делу в отношении Попова В.С. в особом порядке и назначения судебного разбирательства в общем порядке. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО3 вновь показал, что кражей ему не был причинен значительный ущерб, исходя из материального положения его семьи; ему лишь было обидно, что Попов, которого он пригласил в свой дом и считает другом, совершил хищение его имущества.

    Принимая во внимание, что квалифицирующий признак кражи – причинение преступлением значительного ущерба гражданину является оценочным критерием, который зависит в первую очередь от оценки значимости похищенного имущества именно потерпевшим, с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и других критериев, - суд, принимая во внимание мнение сторон по данному вопросу, не вправе при обосновании потерпевшим изменения своего мнения в плане оценки значимости похищенного имущества, обвинять виновное лицо в совершении преступления с причинением значительного ущерба. Имущественное положение семьи потерпевшего ФИО3, состоящей из двух человек, является стабильным; доход семьи превышает в несколько раз стоимость похищенного телефона. В связи с чем, вмененный в вину Попову В.С. квалифицирующий признак кражи – причинение совершенной кражей значительного ущерба гражданину, суд, исходя из мнения государственного обвинителя о переквалификации содеянного Поповым с ч.2 на ч.1 ст.158 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Попова В.С. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и считать, что подсудимым Поповым В.С. была совершена кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

    При назначении вида и размера наказания подсудимому Попову В.С. суд принимает во внимание:

- характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести;

- данные о личности подсудимого, согласно которым он имеет хроническое заболевание, <данные изъяты>, официально трудом не занят, по месту жительства характеризуется удовлетворительно,

- наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание.

    К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого Попова В.С., суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку принимает во внимание, что именно состояние опьянения, до которого подсудимый довел себя в ходе распития спиртного на протяжении нескольких часов перед совершением преступления, спровоцировало возникшую ситуацию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Попова В.С., суд относит раскаяние подсудимого в содеянном, о чем свидетельствуют : его активное способствование расследованию преступления, принятие мер по заглаживанию вреда и примирению с потерпевшим, его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приведенные обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств совершенного Поповым В.С. преступления, позволяют суду назначив Попову В.С. вид и меру наказания исходя из положений ч.2 ст.68 и ч.5 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы, считать на основании ст.73 УК РФ назначенное ему наказание условным. Применение к Попову В.С. условного осуждения позволяет суду, принимая во внимание, что преступление подсудимым Поповым В.С. было совершено до ДД.ММ.ГГГГ г., освободить его от назначенного наказания на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1946 годов».

Подсудимый Попов В.С. подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек в виде выплаченной на стадии предварительного следствия суммы вознаграждения защитнику, участвующему по делу по назначению, принимая во внимание его ходатайство о постановлении судебного решения в особом порядке.

    Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. №6578-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

                                                        П Р И Г О В О Р И Л :

Попов В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное ПОПОВУ В.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

    На основании пункта 4 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6578-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ПОПОВА В.С. от назначенного наказания.

    Меру пресечения ПОПОВУ В.С. до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставив подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон, возвращенный потерпевшему ФИО3, передать в его полное распоряжение.

    Освободить ПОПОВА В.С. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаченного вознаграждения защитнику по назначению на стадии предварительного расследования, отнесся данные издержки    в сумме 3850 рублей на счет Федерального бюджета РФ.

    Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесении возражения на апелляционные представление государственного обвинителя или жалобу потерпевшего, а также в самостоятельно поданном заявлении осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела Судебной коллегией по уголовным делам Воронежского областного суда.

Председательствующий                           <данные изъяты>                                 С.И. Бозюкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>