Решение по делу № 2-148/2017 (2-7509/2016;) от 11.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Мороз Е.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Паршакова М.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков М.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 46642 руб. 95 коп. страхового возмещения, 7300 руб. расходов по оценке, 748руб. 40 коп. почтовых расходов, 4800 руб. расходов по эвакуации автомобиля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине Скрынник С.Н., управлявшего автомобилем Toyota Corona, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Дорожная г. Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему ему имуществу - автомобилю Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 371651 руб. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере меньшем, чем причиненный ущерб – 325008 руб. 05 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно определив их: взыскать 10 348 руб. страхового возмещения, 239799 руб. 27 коп. неустойки, 28870 руб. 18 коп. штрафа, 20000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Самарина Е.А.(доверенность от 23.12.2015г.) в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Слизков С.В. (доверенность от 21.08.2016г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Скрынник С.Н. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования Паршакова М.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.ст.6,7,14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п.8.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что автомобиль Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Паршакову М.Г., был застрахован по ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль Toyota Corona, г.н<данные изъяты> принадлежал на праве собственности Скрыннику С.Н., был застрахован по ОСАГО САО «Надежда» по страховому полису: <данные изъяты> действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из административного материала по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:15 автомобиль Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> под управлением Паршакова М.Г. двигался по ул.Дорожная со стороны ул. Маерчака в направлении п. Бугач г. Красноярска. Автомобиль Toyota Corona, г.н. <данные изъяты> под управлением Скрынника С.Н. в районе дома № ул.Дорожная выезжал с прилегающей территории предприятия на ул.Дорожная г.Красноярска, где и произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток. Дорожное покрытие - сухой грунт. Дорожных знаков, разметки нет. Ширина дороги в месте ДТП составляет 9,4 м. Место столкновения автомобилей находится на расстоянии 5,4 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Toyota Corona, г.н. <данные изъяты>. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Скрынника С.Н. установлено нарушение п.8.3 ПДД, в действиях Паршакова М.Г. нарушений ПДД не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Паршаков М.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытка.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком определена выплата страхового возмещения в размере 325008 руб. 05 коп.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило на счет Паршакова М.Г. страховую выплату в размере 325008руб. 05 коп.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> с учетом износа составляет 371651 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Паршаков М.Г. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией на основании заключения эксперта.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало Паршакову М.Г. в выплате.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения левой шаровой опоры, поворотного кулака, левой ступицы, датчика АВС при ремонте автомобиля на СТО могли быть зафиксированы визуально, либо посредством диагностического оборудования (при наличии). Повреждения кулака поворотного переднего левого, шаровой опоры передней левой получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Сделать вывод о причинах повреждений ступицы колеса переднего левого, датчика АВС в связи с отсутствием данных повреждений в акте осмотра не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями Единой методики составляет 369 900 руб.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выписке по счету ООО «Группа Ренессанс Страхование» следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу 47391 руб. 95 коп.

Представитель истца, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Скрынника С.Н., управлявшего автомобилем Toyota Corona, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул. Дорожная г. Красноярска произошло ДТП, в котором принадлежащему истцу автомобилю Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> и под его управлением причинены механические повреждения, ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 369900 руб. Паршаков М.Г. обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка. Страховщик произвел выплату страхового возмещения двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 325008 руб. 05 коп. и после обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ. - 47391 руб. 95 коп. За просрочку страховой выплаты ответчик обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец суду пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ. управлял собственным автомобилем Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты>, двигался по гравийной дороге ул. Дорожная вдоль гаражей со стороны ул. Маерчака в направлении ул. Калинина г. Красноярска. Движение осуществлялось в двух направлениях, дорожные знаки отсутствовали. Справка по ходу движения находился Т-образный въезд-выезд с прилегающей территории предприятия. Неожиданно с прилегающей территории с левым поворотом выехал автомобиль Toyota Corona. Принял меры торможения, но избежать столкновения не удалось. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, суду пояснил, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ДТП автомобиль получил механические повреждения. Полагал, что ДТП произошло по вине Паршакова М.Г., который нарушил п.13.13 ПДД – при движении по дороге, не имеющих знаков приоритета должен считать, что находится на второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся справа, т.е. уступить дорогу автомобилю Toyota Corona, г.н. <данные изъяты> под управлением Скрынника С.Н. Выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, произведена доплата по возмещению расходов на эвакуацию в сумме 2500 руб. Просит снизить размер неустойки, штраф. В удовлетворении иска отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Скрынник С.Н., управляя автомобилем Toyota Corona, г.н. <данные изъяты> при выезде с прилегающей территории предприятия в районе дома № ул. Дорожная г. Красноярска с левым поворотом на объездную дорогу ул. Дорожная, в нарушение п.п.8.3 ПДД не учел сложность дорожной обстановки и ситуации: выезд с территории предприятия, ограниченную строениями, насаждениями видимость движения по дороге справа; удаление автомобиля истца, имеющего преимущество в движении, должным образом не убедился в безопасности маневра, что повлекло столкновение с автомобилем Lexus RX450Н, г.н. <данные изъяты> под управлением Паршакова М.Г., причинение истцу ущерба.

Нарушение Скрынником С.Н. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением ПДД и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобиль Lexus RX450Н двигался по объездной дороге ул.Дорожная со стороны ул. Маерчака в направлении ул. Калинина г. Красноярска прямолинейно, а автомобиль Toyota Corona под управлением Скрынника С.Н. выезжал с территории предприятия с левым поворотом на объездную дорогу ул. Дорожная. Записью регистратора автомобиля Lexus RX450Н, из которой следует, что из-за гаражей, расположенных справа по ходу движения автомобиля Lexus RX450Н, непосредственно перед ним выехал автомобиль Toyota Corona. Фототаблицей места ДТП, в соответствии с которой Скрынник С.Н. выезжал с территории предприятия. Объяснениями Паршакова М.Г. о том, что двигался по главной объездной дороге со стороны ул. Маерчака в направлении ул.Калинина г. Красноярска, выезжающий с прилегающей территории автомобиль Toyota Corona не уступил ему дорогу, в результате произошло столкновение. Объяснениями Скрынника С.Н., данными в день ДТП, согласно которым выезжал с левым поворотом с территории предприятия по ул. Дорожная, №, на дорогу идущую вдоль ж/д путей. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Скрынника С.Н. установлено нарушение п.8.3 ПДД, в действиях Паршакова М.Г. нарушений ПДД не установлено.

Позиция представителя ответчика о том, что ДТП произошло по вине Паршакова М.Г., нарушившего п. 13.13 ПДД несостоятельна.

В соответствии с общими положениями ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Поскольку в районе дома № ул. Дорожная по объездной дороге осуществляется сквозное движение, вне зависимости от её покрытия, она является главной дорогой по отношению к выезду с территории предприятия, т.е. с прилегающей территории.

Следовательно, сквозной проезд в месте выезда с территории предприятия в районе дома № ул. Дорожная положениями п. 13.13 ПДД не регулируется.

Разногласия между водителями относительно места столкновения не влияют на существо маневра, совершаемого Скрынником и преимущества в движении автомобиля под управлением истца, и как следствие на вину в ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений

Доказательств нарушения истцом ПДД ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причинение ущерба имуществу истца является Скрынник С.Н.

В соответствии с действующим на момент ДТП законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа в пределах лимита ответственности страховщика – 400 тыс. руб.

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба подлежит определению в соответствии с требованиями Положения банка России от 19.09.2014г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер ущерба, причиненного имуществу истца, определен специализированной экспертной организацией, объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, Единой методике расчета №-П от 19.09.2014г., утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 369 900 руб. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано на основе исследования и оценки материалов дела, в том числе отчетов, предоставленных сторонами, не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составил 369900 руб., ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения двумя платежами на общую сумму 372400 руб. (47391,95+325008,05). В размер выплаты включены помимо расходов по ремонту автомобиля расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2500 руб.

Из материалов дела следует, что Паршаковым М.Г. оплачено за услуги оценки 7300 руб. (1000+1700+700+3900), 2300 руб. за эвакуацию автомобиля к месту осмотра, 748руб. 40 коп. почтовых расходов по уведомлению о времени и месте осмотра автомобиля.

В соответствии с п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, расходы на проведение независимой экспертизы могут быть взысканы со страховщика как часть страховой выплаты только в случае, если возмещение выплачено истцу на основании указанной экспертизы.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена истцу по результатам судебной экспертизы, правовых оснований для взыскания расходов по оценке ущерба и связанных с ними почтовыми расходами в составе страховой выплаты нет.

Однако, поскольку истец, в ходе рассмотрения дела от исковых требований не отказался, имело место лишь уточнение исковых требований, согласно которым, Паршаков М.Г. согласившись с суммой, определенной судебной экспертизой, не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, ввиду её выплаты. Выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела требованиям добровольности не отвечает.

Обращение к независимому оценщику, с вытекающими из него почтовыми и эвакуационными расходами было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем расходы истца в размере 10348 руб.40 коп. (7300+748,40+2300) подлежат взысканию с ответчика в составе судебных издержек в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Поскольку договоры страхования гражданской ответственности заключены участниками ДТП после 01.09.2014г., неустойка подлежит исчислению по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Паршаковым М.Г. заявлено о взыскании неустойки в размере 239799 руб. 27 коп. (237315,51+2483,76) за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки произведен истцом не верно.

Суд учитывает, что Паршаков М.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 15.09.2015г. Установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО для выплаты 20-дневный календарный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, истек 13.10.2015г. В данный срок 05.10.2015г. ответчиком произведена частичная выплата. Задолженность составила 47391 руб. 95 коп., которая оплачена 10.01.2017г.

Заявленная истцом начальная дата периода просрочки – 27.11.2015г., входит в общий период просрочки.

Таким образом, неустойка за спорный период составляет 194780 руб. 91 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность 47391 руб. 95 коп.

Период просрочки с 27.11.2015г. по 10.01.2017г. – 411 дней

Размер неустойки - 1% в день

47391,95х411х1%=194780,91

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки в связи с исполнением обязательства по страховой выплате полностью.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности, период просрочки – более года, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50000руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате и в неполном объеме страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец от требований не отказался, имело место уточнение исковых требований после перечисления ответчиком части суммы страхового возмещения, которое не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 23695 руб. 98 коп. (47391,95х50%).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая изложенное, существо и длительность нарушения прав истца, то, что размер обязательства определялся в ходе судебной экспертизы, то что большая часть страхового возмещения (87%) выплачена ответчиком в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, требований разумности, справедливости, соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Паршакова М.Г. 50000 руб. неустойки, 10348 руб. 40 коп. судебных издержек, 15000 руб. штрафа, 1000 руб. компенсации морального вреда, всего 76348 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                             О.П. Максимчук