Приговор по делу № 1-236/2019 от 21.06.2019

Дело № 1-236/19

Приговор

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г.Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием государственного обвинителя Доценко К.А.,

потерпевшей Масаловой Л.А.,

защитников Шестаковой Т.В., предоставившего ордер № 117 от 14.11.2019 года, удостоверение № 1927, Пчелинцева А.В., предоставившего ордер № 57 от 30.07.2019 года, удостоверение № 836,

подсудимых Крыгина В.С., Мирошкина В.В.,

при секретаре Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мирошкина В. В.ича............, ранее судимого:

- 27.05.2010 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением по ст.70 УК РФ приговора от 10.04.2007 года, окончательно к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей;

- освобожден по отбытию 19.06.2013 года;

- 28.05.2015 года Черепановским районным судом Новосибирской области по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- освобожден 12.05.2017 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

Крыгина В. С., ............

- 11.02.2011 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- освобожден 13.11.2013 года по отбытию наказания;

- 08.10.2018 года Черепановским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 21.05.2019 года постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области условное осуждение по приговору от 08.10.2018 года отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 1 год 6 месяцев лишения свободы, взят под стражу 21.05.2019 года, в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 21.05.2019 года до 01.06.2019 года в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мирошкин В.В. и Крыгин В.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с ............, у Мирошкина В.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде ________ р.________ и обнаружившего, что хозяева дома по указанному адресу отсутствуют, из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу имущества Потерпевший №1 из расположенной в ограде указанной выше квартиры надворной постройки, используемой последней для хранения товарно-материальных ценностей.

Продолжая преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, Мирошкин В.В., находясь в указанном выше месте и в указанное время, предложил Крыгину B.C. совершить кражу. Крыгин B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном выше месте и в указанное выше время, согласился на предложение Мирошкина В.В. совершить совместно кражу, после чего Мирошкин В.В. и Крыгин B.C. распределили между собой преступные роли участия в преступлении, согласно которым Мирошкин В.В. незаконно проникнет в помещение надворной постройки, расположенной в ограде ________ р.________, откуда совершит кражу принадлежащего Потерпевший №1 имущества, а Крыгин B.C. в это время, находясь в ограде квартиры по указанному адресу, с целью не быть задержанным на месте совершения преступления будет наблюдать за окружающей обстановкой, после чего в корыстных целях для личного обогащения совместно реализуют похищенное имущество по своему усмотрению.

Реализуя преступный умысел на кражу, (дата) в период времени ............ часов, Мирошкин В.В. и Крыгин B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в ограде ________ р.________, где согласно заранее распределенным преступным ролям участия в преступлении, Крыгин B.C. остался наблюдать за окружающей обстановкой с целью подстраховать Мирошкина В.В. от возможного обнаружения совершаемого ими преступления и предупредить его в случае появления посторонних, а Мирошкин В.В. в это время, используя найденный на месте преступления топор, сорвал навесные замки с входных дверей расположенной в ограде квартиры по указанному адресу надворной постройки, используемой потерпевшей для хранения товарно-материальных ценностей, а затем через дверной проем Мирошкин В.В. незаконно проник в помещение надворной постройки и оттуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1: алюминиевую лестницу стоимостью 1500 рублей, алюминиевый скребок стоимостью 500 рублей, которые передал стоявшему в ограде квартиры по указанному адресу Крыгину B.C., a также швейную машинку ПМЗ с электроприводом стоимостью 1000 рублей, которую положил в тут же найденный полимерный мешок, ценности для потерпевшей не представляющий.

После чего, с похищенным имуществом Мирошкин В.В. и Крыгин B.C. с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий Мирошкина В.В. и Крыгина B.C. причинен Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Мирошкин В.В. и Крыгин B.C. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, отказались от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Ввиду отказа от дачи показаний, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом исследовались показания Мирошкина В.В. и Крыгина B.C., подтвержденные каждым из них при проведении проверки показаний на месте в период досудебного производства по делу.

Так, из показаний Мирошкина В.В. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.42-45, 178-182) следует, что (дата) около 11 часов он был в гостях у Крыгина B.C. по пер. Рабочий, 9-10 р.________, где распивали спиртные напитки. В ходе разговора он рассказал Крыгину B.C. о том, что на днях он откидывал снег у Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые проживают по ________2, которые пообещали ему заплатить за его труд 500 рублей, но время оплаты не уточняли. Он предложил Крыгину B.C. сходить до дома *** и забрать у них денежные средства. Крыгин B.C. согласился и около 13 часов того же дня они пришли к ***, прошли в ограду дома. Ограда у *** не закрывается, какой - либо калитки не имеется. Крыгин B.C. стоял около ограды во дворе, он прошел к дому. Когда подошел к входной двери и постучал, ему никто не открыл. После чего он подошел к Крыгину и сказал, что в доме никого нет. Он видел, что во дворе дома под навесом имеется постройка, в которой находится два помещения. Он предложил Крыгину похитить имущество, которое находится в постройке. Крыгин B.C. согласился, при этом тот должен был стоять во дворе и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления *** либо других посторонних лиц его оповестить об этом. Он пошел к постройке, а Крыгин B.C. остался во дворе ограды. Он подошел к постройке и увидел, что рядом с ней стоял топор. Он взял топор и с помощью него сбил два навесных замка, которые висели на входных дверях. Он хотел проникнуть сразу в оба помещения надворных построек. Замки раскрылись, он их снял. После чего он открыл одну дверь и вошел в помещение. В указанном помещении он взял алюминиевую стремянку, а также алюминиевый лист. После чего вышел и закрыл дверь в помещение, при этом замок он повесил обратно на петлю запорного устройства. Затем он открыл дверь во второе помещение, где увидел белый полимерный мешок, а также швейную машинку. Швейная машинка была без игл, старого образца. Швейную машинку он положил мешок, после чего вышел и закрыл за собой дверь в помещение. Навесной замок он повесил на петлю запорного устройства. По времени в постройке он находился около 20 минут. После чего он взял алюминиевую лестницу и алюминиевый лист и понес к ограде дома. Около ограды дома стоял Крыгин B.C., которому передал похищенное имущество. После чего вернулся к постройке и взял мешок со швейной машинкой. Более он ничего из постройки и ограды дома *** не брал. Топор оставил около постройки, где ранее его брал. После чего он подошел к Крыгину B.C., они взяли все имущество и пошли к Свидетель №1, который проживает по ________1 р.________, принимает по месту своего жительства металл по стоимости 8 рублей за 1 кг. Около 14 часов они пришли к Свидетель №1, тот находился дома. Он предложил тому принять у него с Крыгиным B.C. алюминиевую лестницу, алюминиевый лист и швейную машинку. Он открыл мешок и показал Свидетель №1, что в нем находится швейная машинка. Он не помнит, спрашивал ли Свидетель №1, откуда у него и Крыгина B.C. это имущество. После чего они прошли к весам, которые находятся в ограде дома, и Свидетель №1 взвесил лестницу и лист. Сколько килограмм весило имущество, не помнит. После чего Свидетель №1 отдельно взвесил швейную машинку. Затем Свидетель №1 передал ему 500 рублей, и они с Крыгиным B.C. ушли. Затем они направились к Крыгину по месту жительства. Когда они шли домой, то зашли в магазин, где на полученные у Свидетель №1 500 рублей купили спиртные напитки. После чего они пришли домой к Крыгину B.C., где стали распивать купленные спиртные напитки.

Указанные показания подсудимый Мирошкин В.В. подтвердил при проверке показания на месте (т.1 л.д. 116-122).

Из показаний Крыгина В.С. допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 3235, л.д. 219-223) следует, что (дата) около 11 часов к нему в гости пришел Мирошкин, они распивали спиртные напитки. В ходе разговора Мирошкин В. предложил ему сходить к ***, которые проживают по ________2 р.________. Мирошкин сказал, что ранее откидывал снег во дворе дома у *** и ему нужно забрать деньги, которые *** обещали ему заплатить за то, что им откидывал снег. Он согласился. Около 13 часов они пришли к ***, где прошли в ограду дома, где проживают ***. Ограда у *** не закрывается, какой - либо калитки не имеется. Он стоял около ограды, во дворе, а Мирошкин В. прошел к дому. Через несколько минут Мирошкин подошел к нему и сказал, что в доме никого нет. После чего Мирошкин предложил ему похитить у *** имущество, которое те хранят в постройках, расположенных во дворе дома. Он согласился, понимал, что Мирошкин предлагает ему совершить кражу имущества, принадлежащего ***. Он находился во дворе дома около ограды и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае появления ***, либо других посторонних лиц оповестить об этом Мирошкина. Он видел, что Мирошкин пошел вглубь двора, подошел к постройкам, которые расположены под одной крышей, но у них разные входные двери. Были ли закрыты входные двери, не видел. Также он не видел, как Мирошкин открыл двери построек, так как постройки находятся под навесом. Мирошкин находился в постройках около получаса. Он в это время находился в ограде дома, никуда не уходил и ждал Мирошкина Через какое-то время он увидел, как Мирошкин идет к нему навстречу и несет в руках алюминиевую стремянку и алюминиевый лист. Когда Мирошкин подошел к нему, то передал ему похищенное имущество и сказал, что сейчас подойдет. После чего Мирошкин направился обратно в постройки и через несколько минут вернулся. Когда Мирошкин шел в его сторону, то он увидел, что Мирошкин нес с собой полимерный мешок белого цвета, что было в мешке, на тот момент не знал. После чего они сложили алюминиевый лист и полимерный мешок на лестницу, после чего все это имущество понесли к Свидетель №1, на ________1, который принимает по месту своего жительства металл. Свидетель №1 находился дома. Они предложили ему принять у них алюминиевую лестницу, алюминиевый лист и содержимое белого полимерного мешка. Когда Мирошкин открыл мешок, то он увидел, что в мешке находилась швейная машинка. Свидетель №1 спросил, откуда у них указанное имущество, на что Мирошкин ответил, что это его имущество, и оно ему не нужно. После чего они прошли к весам, которые находятся в ограде дома, и Свидетель №1 взвесил лестницу и лист. После чего Свидетель №1 отдельно взвесил швейную машинку. Затем передал ему и Мирошкину 500 рублей, и они ушли. После чего они направились к нему по месту жительства. Когда они шли домой, то зашли в магазин, где на полученные у Свидетель №1 500 рублей, купили спиртные напитки. После чего они пришли к нему домой, где распили купленные спиртные напитки.

Указанные показания подсудимый Крыгин В.С. подтвердил при проверке показания на месте (т.1 л.д. 111-115).

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых Мирошкина В.В. и Крыгина В.С. нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, поддержала ранее данные ею показания на стадии предварительного следствия в полном объеме и показала, что она является пенсионером и получает пенсию в размере 14 000 рублей ежемесячно. С Крыгиным и Мирошкиным она знакома, но личных отношений с ними не поддерживает. Знает, что Крыгин помогает соседям по хозяйству, и попросила его помочь ей скинуть с крыши снег, на что Крыгин ей ответил, что попросит своего знакомого ей помочь. Также она своему супругу Свидетель №2 говорила о необходимости скинуть с крыши снег. (дата) Мирошкин приходил к ней, чтобы скинуть с крыши снег. В дом она его не пускала. Она с ним не разговаривала, только попросила скинуть снег. Сколько он пробыл по времени, она не знает, но сразу он не весь снег скинул с крыши. После чего, ее супруг отдал Мирошкину 150 рублей и банку консервы, а также купил ему сигареты, но про вторую оплату они ничего не говорили Мирошкину, не уточняли, когда и в каком размере они оплатят тому его труд, т.к. тот весь снег с крыши не скинул и платить было не за что. (дата) ее супруг видел Мирошкина и сказал ему, что в утреннее время (дата) их дома не будет, они уезжают, поэтому лопату супруг оставит во дворе, чтобы Мирошкин докидал снег. (дата) около 08 часов они уехали из р.________ по личным делам. Когда они уезжали, то Потерпевший №1 видела, что на дверях построек висели навесные замки в закрытом состоянии. Каких-либо повреждений на замках и дверях она не видела. Вернулись они домой около 16 часов того же дня. Когда они приехали, то она пошла домой, а супруг ставил автомобиль в гараж. Когда в дом зашел супруг, то сказал, что на постройках, которые находятся во дворе их дома, с дверей сорваны навесные замки. Постройка расположена во дворе их дома, в ней имеется два помещения, в которых она хранит различный хозяйственный инвентарь. Когда она подошла к постройке, то увидела, что на входных дверях на петлях висят открытые навесные замки. Один замок ранее уже имел повреждения, но он находился в рабочем состоянии. Затем она открыла двери одного из помещений постройки и обнаружила, что отсутствует алюминиевая лестница и алюминиевый скребок. Лестницу она оценивает в 1500 рублей, а скребок в 500 рублей. После чего она зашла во второе помещение и обнаружила, что пропала швейная машинка, которую она приобретала несколько лет назад, на данный момент оценивает машинку в 1000 рублей, а также белый полимерный мешок, который материальной ценности для нее не представляет. Ущерб, причиненный хищением ее имущества, составил 3000 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является, но и малозначительным не является тоже. После чего она и ее супруг поехали к Свидетель №1, она знает, что тот в р.________ принимает металл. Когда они приехали, то она рассказала Свидетель №1 о том, что у нее было похищено имущество. Свидетель №1 сказал ей, что к нему приходили ранее двое парней, по описанию похожие на Мирошкина и Крыгина, и сдали ему алюминиевую лестницу, алюминиевый скребок и швейную машину. Когда Свидетель №1 показал ей предметы, которые ему принесли двое парней, она увидела, что это было ее имущество, а именно: алюминиевая лестница, алюминиевый скребок и швейная машинка. (дата) она обратилась на опорный пункт полиции, расположенный в р.________, где сообщила сотруднику полиции о краже ее имущества. (дата) участковым ей под расписку было возвращено ее имущество.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ свидетель Свидетель №1 поддержал ранее данные им показания в полном объеме и показал, что принимает по месту жительства различный металл. Стоимость алюминия за килограмм 45 рублей. Принимает металл у всех жителей поселка. Когда металл приносит человек, который вызывает сомнения, то он спрашивает у него, откуда имущество, которое тот решил сдать. Собранный металл он сдает на пункт приема металла в ________. (дата) во второй половине дня к нему пришли два Крыгин и Мирошкин. Ранее они к нему приходили и сдавали различный металл. Они принесли ему алюминиевую стремянку, алюминиевый лист, а также швейную машинку в пакете. Свидетель №1 спросил у них, откуда это имущество, на что кто-то из них сказал, что имущество принадлежит ему и за ненадобностью решил сдать, чтобы в последующем купить спиртные напитки. После чего он взвесил алюминиевую лестницу и алюминиевый лист, которые Крыгин и Мирошкин принесли с целью сдачи. Вес лестницы, листа и машинкиав общем составил 11,5 килограмм. Данное имущество он оставил во дворе своего дома. После чего он Крыгину и Мирошкину дал в общей сумме 500 рублей, и те ушли. (дата) к нему по месту жительства пришли сотрудники полиции и изъяли у него алюминиевую стремянку, алюминиевый лист и швейную машинку, которые (дата) ему принесли Мирошкин и Крыгин.

В судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с Крыгиным и Мирошкиным он знаком, но личных отношений с ними не поддерживает. Он знает, что Крыгин помогает соседям по хозяйству и попросил того помочь скинуть с крыши снег у его супруги Потерпевший №1, по ________2, на что Крыгин ответил, что попросит своего знакомого помочь его жене. (дата) Мирошкин приходил к его супруге по месту жительства, чтобы помочь ей скинуть с крыши снег. В дом Мирошкин не заходил. Сколько тот пробыл по времени, не знает, но сразу Мирошкин весь снег не скинул с крыши. Когда Мирошкин скинул часть снега с крыши, он отдал тому 150 рублей, банку консервы и пачку сигарет. Поле чего Мирошкин ушел. (дата) он видел Мирошкина и сказал тому, что в утреннее время (дата) его и супруги дома не будет, они уезжают, поэтому лопату он оставит во дворе, чтобы Мирошкин докидал снег. Про вторую оплату он ничего не говорил Мирошкину, не уточнял, когда и в каком размере он отдаст ему деньги. (дата) они с супругой уехали из р.________ по личным делам, а вернулись домой около 16 часов того же дня. Когда они приехали, то он увидел, что во дворе на постройке на входных дверях сорваны навесные замки. Навесные замки просто висели на петлях, находились в открытом состоянии. Один из замков ранее имел повреждения, но находился в рабочем состоянии. После чего он зашел в дом и сказал супруге, что замки на входных дверях постройки сорваны. Когда она пошла проверить имущество, которое хранила в постройке, то оказалось, что похищены алюминиевая лестница, алюминиевый скребок, швейная машинка. После чего они поехали к Свидетель №1, т.к. тот принимает в р.________ металл, и рассказали ему о случившемся. Свидетель №1 сказал им, что к нему приходили Мирошкин и Крыгин и сдали ему алюминиевую лестницу, алюминиевый скребок и швейную машину. Когда Свидетель №1 показал ему и его супруге те предметы, которые принесли двое парней, он увидел, что это было имущество его супруги, а именно: алюминиевая лестница, алюминиевый скребок, а также швейная машинка. После чего супруга связалась с участковым р.________ и сообщила о краже. Участковым похищенное имущество было возвращено его супруге.

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ и отказалась давать показания, т.к. Крыгин В.С. является ее родным братом, а Мирошкин В.В. – сожителем. Из данных Свидетель №3 на стадии предварительного следствия показаний следует, что (дата) около 11 часов она вместе с Мирошкиным В. находилась в гостях у Крыгина В. с его сожительницей Надеждой по пер. Рабочий, 9-10, где они распивали спиртные напитки. Через некоторое время Мирошкин и Крыгин сказали, что пойдут и найдут денег, чтобы купить еще спиртные напитки. О том, где они возьмут деньги, не поясняли. После чего Крыгин и Мирошкин ушли. Она с Надеждой выпили еще спиртного и легли спать. Спустя какое-то время ее разбудила Надежда и сказала, что пришли Крыгин и Мирошкин со спиртными напитками, во сколько они пришли, не помнит, т.к. была в состоянии алкогольного опьянения. Помнит, что на улице было еще светло. Они продолжили выпивать. Где Крыгин и Мирошкин взяли денежные средства на покупку спиртных напитков, она не знала. Позже от Мирошкина она узнала, что тот с Крыгиным совершил кражу имущества у Потерпевший №1, которая проживает по ________2 р.________. Какое именно имущество они похитили у Потерпевший №1, ей неизвестно. Знает, что (дата) Мирошкин помогал *** скидывать снег с крыши, после чего (дата) он также ходил к ***, после чего сказал ей, что (дата) он пойдет к *** докидать снег и забрать денежные средства за свою работу. (дата) *** заплатил Мирошкину около 100 рублей и дал продукты, за то, что тот (дата) скидывал снег с крыши.

Вина подсудимых подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия заявления о преступлении от Потерпевший №1 от (дата), согласно которому неустановленное лицо путем срыва навесных замков проникло в помещение постройки ее дома по адресу: ________2 р.________, откуда похитило имущество на сумму 3000 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрены надворные постройки, расположенные в ограде ________ р.________. Участвовавшая в осмотре места происшествия Потерпевший №1 показала, что из одного помещения постройки похищены алюминиевая лестница и алюминиевый скребок, а из соседнего помещения той же постройки похищена швейная машинка ПМЗ с электроприводом. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты два замка (л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от (дата), согласно которому осмотрена ограда ________ р.________. Участвовавший в осмотре места происшествия Свидетель №1 указал на алюминиевую лестницу, алюминиевый скребок, а также на швейную машинку ПМЗ с электроприводом и пояснил, что указанное имущество он приобрел за 500 рублей у Крыгина B.C. и Мирошкина В.В. Указанное имущество изъято и передано под сохранную расписку Потерпевший №1 (л.д. 13-17; 18);

- протоколом выемки от (дата) с фототаблицей, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдано принадлежащее ей имущество: алюминиевая лестница, алюминиевый скребок, швейная машинка, топор. В ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 показала, что алюминиевая лестница, алюминиевый скребок, швейная машинка были похищены у нее (дата) года(л.д. 99-102);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрено следующее имущество: алюминиевая лестница, алюминиевый скребок, швейная машинка, топор, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы по акту приема-передачи их законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 103-107, 108, 109,110);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому замки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из надворных построек, расположенных на территории двора по адресу: ________, р.________2, находятся в неисправном состоянии. Повреждены ригели, пружины ригелей и запирающие концы дужек. На корпусе замка №, в районе зацепления запираемого конца дужки и ригеля, отсутствует (выломана) часть корпуса. На корпусах замков имеются вдавленные следы от воздействия постороннего металлического предмета. Данные замки были сорваны при помощи металлического предмета (лома, молотка, топора) (л.д. 55-56);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому осмотрены два навесных замка, изъятых в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ________, р.________2, которые признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, переданы по акту приема-передачи их законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 123-125, 126, 127, 128).

Таким образом, суд, изучив, проверив и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Все приведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Чекргыниа Е.А., Свидетель №3 суд признает достоверными, поскольку они не противоречивы, детально дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями самих подсудимых, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения хищений, где они подробно воспроизводили события, подтвердили свои показания при проведении проверки показаний на месте. В судебном заседании согласились с объемом похищенного имущества и его установленной стоимостью. Причин для оговора и самооговора не установлено. Данные показания подтверждают исследованные письменные доказательствами по делу: протоколами следственных и процессуальных действий. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.

Переходя к правой оценке показаний подсудимых Мирошкина В.В. и Крыгина В.С. суд основывает свои выводы на содержании предъявленного обвинения, с которым согласился каждый из подсудимых, показаниях подсудимых в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, в связи с чем суд закладывает в основу приговора показания подсудимых, данные ими на стадии предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании в части, не противоречащей установленным по делу обстоятельствам.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимых, из которых следует, что непосредственно перед совершением кражи они договорились о механизме реализации задуманного, согласовав действия. В совершении преступления Мирошкин В.В. и Крыгин В.С. участвовали совместно с общей целью достижения единого преступного умысла. Предварительная договоренность о совершении преступления состоялась у подсудимых непосредственно перед выполнением объективной стороны преступления, при совершении которого они действовали взаимосогласованно.

Судом установлено, что незаконно проникая в надворные постройки, Мирошкин В.В. и Крыгин В.С. действовали тайно, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, т.е. завладения им, причиняя ущерб владельцу этого имущества, при этом долговых обязательств перед ними потерпевшая не имела, разрешения на проникновение в помещение и распоряжения своим имуществом подсудимым не давала. Умысел на кражу имущества из надворных построек, расположенных по адресу: ________, р.________2, возник перед выполнением объективной стороны инкриминируемого преступления, до совершения Мирошкиным В.В. и Крыгиным В.С. действий, непосредственно направленных на незаконное проникновение в постройки.

Согласно п.3 примечания к ст.158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территорий, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованных доказательств следует, что хозяйственная постройка использовалась Потерпевший №1 как место хранения принадлежащего ей имущества, в связи с чем данные надворные постройки являются хранилищем.

Действия подсудимых Мирошкина В.В. и Крыгина В.С. суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Не возникло сомнений у суда и по поводу вменяемости Мирошкина В.В. и Крыгина В.С. в виду поведения подсудимых в судебном заседании, адекватной реакции всему происходящему, а также на основании выводов судебно-психиатрических экспертиз в отношении подсудимых.

............

............

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Мирошкиным В.В. и Крыгиным В.С. преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, их личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых на условия жизни их семей.

Мирошкин В.В. на момент совершения преступления судим, ............, характеризуется по месту жительства отрицательно, со стороны соседей характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Мирошкина В.В. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

88 также ранее судим, характеризуется по месту жительства отрицательно, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении 88 суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым Мирошкину В.В. и Крыгину В.С. суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, в связи с чем, применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания каждому из них.

С учетом установленного отягчающего обстоятельства в отношении подсудимых Мирошкина В.В. и Крыгина В.С. и совокупности смягчающих наказания обстоятельств, установленных в отношении каждого из подсудимых, а также личности подсудимых Мирошкина В.В. и Крыгина В.С., суд полагает возможным назначить Мирошкину В.В. и 88 наказание виде лишения свободы за совершенное преступление, не применяя дополнительное наказание, полагая достаточным исправительного воздействия основного вида наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения к каждому из подсудимых положений ст.64 УК РФ суд не находит, равно как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении Мирошкина В.В. и Крыгина В.С.

При этом суд считает, что цели уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении Мирошкина В.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Подсудимый Крыгин В.С. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Черепановского районного суда ________ от (дата), по которому он осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год.

Постановлением Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года, условное осуждение по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от 08.10.2018 года отменено и Крыгин В.В. направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима сроком на 1 год 6 месяцев лишения свободы, в связи с чем итоговое наказание подлежит назначению по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Крыгину В.С. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Крыгину В.С. время его содержания под стражей с 21 мая 2019 года до 01.06.2019 года по постановлению Черепановского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2019 года об отмене условного осуждения, а также время его содержания под стражей по настоящему приговору с 29 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления, с преступления средней на преступление небольшой тяжести, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ каждому из них.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки:

в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому Мирошкину В.В. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 8 640 рублей; в виде вознаграждения адвокатов за оказание ими юридической помощи подсудимому Крыгину В.С. в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 10 704 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд освобождает Мирошкина В.В. и Крыгина В.С. от уплаты процессуальных издержек, учитывая заявленное ими ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке, которое не было удовлетворено по независящим от них обстоятельствам.

Вещественные доказательства по делу: алюминиевая лестница, алюминиевый скребок, швейная машинка, топор, два навесных замка в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307,308, 309 УПК РФ суд,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░,░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ________ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ (░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ________ ░░ (░░░░) ░ (░░░░) ░░ (░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░