Решение по делу № 2-9993/2018 ~ М-9639/2018 от 10.10.2018

                         Дело № 2-9993/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Акбашевой Н.Р., при секретаре Зайкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климовой В.А. к Сайгафарову А.Р., Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Климова В.А. обратилась в суд с иском к Сайгафарову А.Р., Григорьеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сайгафарова А.Р., принадлежащего Григорьеву А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Климовой В.А. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Погодину И.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Галимову Р.А. и под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сайгафаров А.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению эксперта №, стоимость имущественного ущерба истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 89 144 рубля 33 копейки.

Климова В.А. просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 89 144 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Климова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Климовой В.А. по доверенности Хосиев Т.Т. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики Сайгафаров А.Р., Григорьев А.Н., третьи лица Погодин И.В., Галимов Р.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца по доверенности Хосиева Т.Т., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сайгафарова А.Р., принадлежащего Григорьеву А.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Климовой В.А. и под ее управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Погодину И.В. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Галимову Р.А. и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Сайгафаров А.Р., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что материалы дела не содержат доказательство того, что транспортное средство выбыло из владения его собственника Григорьева А.Н. в результате противоправных действий других лиц, помимо его воли, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Сайгафаров А.Р. управлял транспортным средством с ведома собственника.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, т.к. в силу приведенных законоположений, не может считаться законной передача источника повышенной опасности - транспортного средства лицу, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована.

По смыслу приведенных выше правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На период использования транспортного средства гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности – Сайгафарова А.Р. застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник Григорьев А.Н., а иное лицо, которому транспортное средство было передано на законном основании, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для освобождения собственника автомобиля Григорьева А.Н. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на собственника транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №, стоимость имущественного ущерба истца на день дорожно-транспортного происшествия составляет 89 144 рубля 33 копейки.

Заключение эксперта № признается судом относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством по гражданскому делу, оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном заключении, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие оснований для освобождения Григорьева А.Н. от обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с Григорьева А.Н. в пользу Климовой В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 144 рубля 33 копейки.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Климовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева А.Н. в пользу Климовой В.А. сумму ущерба в размере 89 144 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении иска Климовой В.А. к Сайгафарову А.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.Р. Акбашева