Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-274/2013 от 07.10.2013

Дело №11-274/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Фирсовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саранске Республике Мордовия

24 октября 2013 года

гражданское дело по иску Насекиной Н.В. к Родину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Насекина Н.В. обратилась к мировому судье с иском к Родину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее.

13 марта 2013 года она договорилась с Родиным А.В. и его братом ФИО5 о ремонте кладовой комнаты в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В перечень работ по ремонту кладовой входило: демонтаж старой шту­катурки площадью 11 кв.м., оштукатуривание стен заново по маякам площа­дью 11 кв.м., укладка керамогранита на пол площадью 1,2 кв.м., оклейка обоями стен площадью 11 кв.м., установка напольного и потолочного плинту­са, электрика, на общую сумму 7 000 рублей.

Работа с недоделками была закончена 23 марта, после чего Родин А.В. и ФИО5 попросили их рассчитать, обещав устранить недоделки, а именно, невыполненную электрику и установку порожка, в ближайшие дни. Они получили расчет полностью в размере 7 000 рублей. На следующий день она обнаружила дефекты оклейки обоев, о чем поставила в известность Родина А.В.

Придя через 10 ней, он сам убедился в браке, отодрал частично обои и увидел плесень, а также то, что в кладовке стоит устойчивый запах сырости. Причиной явилось нарушение технологии отделочных работ, так как обои были приклеены на сырую штукатурку. Кроме того, она попросили специали­стов оценить качество выполнения других работ. Оказалось, что оштукатури­вание проводилось не по маякам, дверь установлена с нарушением правил ус­тановки, что привело к ее деформации, нарушению целостности полотна.

Основывая свои требования на положениях статей 29 и 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» просила:

- взыскать с Родина А.В. за невыполненную и не должным образом выполненную работу 4 200 рублей;

- вернуть двойную стоимость испорченных строительных материалов в размере 6 068 рублей;

- величину ут­раты товарного вила двери в размере 1 305 рублей;

- взыскать неустойку в раз­мере 10762 рубля;

- компенсацию моральноговреда 5 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска от 30 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Насекиной Н.В. к Родину А.В. о взыскании материального ущерба и ком­пенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец Насекина Н.В. просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение нормы материального права.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления судебных повесток.

Ответчик Родин А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон, своевременно и надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, а истец не сообщила суду о причинах неявки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такими основаниями являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, согласно положениям частей 1,3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основанием возникновения обязательств между сторонами истцом Насекиной Н.В. указано то обстоятельство, что 13 марта 2013 года она договорилась с Родиным А.В. о ремонте кладовой комнаты в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указы­ваются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завер­шения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, преду­смотренных договором.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В этой связи мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что соответствии с пунктом 1 ста­тьи 702, пунктом 1 статьи 708, статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения, цена договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается за­ключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях фор­ме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, кото­рые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необ­ходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что договор подряда в письменной форме между Насекиной Н.В. и Родиным А.В. не заключался, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Предоставленным сторонами доказательствам мировым судьей дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством по делу установлены правильно.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как следует изсообщения ИФНС Риссии по Ленинскому району г. Са­ранска от 22 августа2013 года, Родин А.В., ДАТА рождения, проживающий по адресу: <адрес>, в качестве ин­дивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что довод апелляционной жалобы о том, что положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы, поскольку ответчик индивидуальным предпринимателем не является, основаны на неверном толковании норм гражданского права, регламентирующим положения о договоре подряда.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют основания исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства у мирового судьи и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Насекиной Н.В. к Родину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░.░.░░░░░░