Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2812/2012 ~ М-2779/2012 от 29.10.2012

Дело № 2-2812/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«24» декабря 2012 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истцов Пшеничниковой С.В., Ларионова Е.И. - Безруких Е.П. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничниковой Светланы Витальевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына Ларионова Евгения Игоревича к ОРГ1 о признании в порядке приватизации права собственности на жилое помещение (комнату) по 1/2 доли в праве за каждой,

установил:

Пшеничникова С.В. действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ларионова Е.И. обратилась в суд к администрации г. Красноярска с названным требованием.

В исковом заявлении указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании направления, выданного работодателем истца ОРГ2 Пшеничникова проживает в комнате <адрес>, открыт финансово-лицевой счёт, истец оплачивает расходы по содержанию помещения, последнее числится в реестре муниципальной собственности и находится на учёте ОРГ3. По мнению истца он приобрёл право пользования жилым помещением на условиях социального найма и имеет право на его приватизацию. Учитывая данные обстоятельства, Пшеничникова со ссылкой на ст. 7 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», ст. ст. 2, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», просит признать за собой и за Ларионовым Е.И. право собственности (по 1/2 доле в праве) в порядке приватизации на жилое помещение комнату <адрес>.

В судебном заседании истцы Пшеничникова и Ларионов не присутствовали, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившегося в суд почтового уведомления (л.д. 66), направили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Пшеничниковой и Ларионова – Безруких Е.П. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дала согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ОРГ1 в судебное заседание своего представителя не направила, уведомлена надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ОРГ3, ОРГ4, ОРГ5, в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, что следует из возвратившихся в суд почтовых уведомлений (л.д. 68-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОРГ6 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом (л.д. 69), направил заявление с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 38).

С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законодательством в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В судебном заседании было установлено, что на основании направления от ДД.ММ.ГГГГ № истцы (мать и сын) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в комнате <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией направления, копией выписки из домовой книги (л.д. 8, 9, л.д. 36, л.д. 37).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 19.05.2003 г. № 289-р принято решение дом <адрес> передать от ОРГ7» (бывшее государственное предприятие) в муниципальную собственность на баланс ОРГ8 (л.д. 51).

Распоряжением администрации г. Красноярска от 16.12.2005 г. № 1178-р дом по <адрес> передан с баланса ОРГ8 на баланс ОРГ3 (л.д. 59-60).

Постановлением администрации г. Красноярска от 20.02.2007 г. № 80 (приложение № 6) жилые помещение в доме <адрес> были отнесены к жилым помещениям специализированного жилого фонда – жилым помещениям в общежитиях (л.д. 40-45).

Исходя из сведений, представленных третьим лицом – ОРГ3 в настоящее время здание <адрес> утратило статус общежития и является жилым домом, согласно распоряжению главы города от 24.12.2007 г. № 279-р указанный дом передан в казну г. Красноярска (л.д. 55-56).

Таким образом, общежитие в доме <адрес> принадлежало государственному предприятию - Цементному заводу (в последствии ОРГ7 и было передано в ведение органов местного самоуправления на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № 289-р (л.д. 51). На момент передачи общежития в ведение органов местного самоуправления, истцы уже там проживали на законном основании, в соответствии с выданным им направлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В связи с чем, к жилому помещению истцов, в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, представленных по договорам социального найма. Данное обстоятельство при том, что истцы в приватизации ранее не участвовали (л.д. 11-13) и не имеют в собственности жилья (л.д. 14-15, л.д. 17-18), даёт им право в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» ставить вопрос о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Принимая во внимание, что на указанную комнату право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 16), согласно выписки из технического паспорта помещение является жилым, изолированным (л.д. 24-26), требование истцов о признании права собственности на обоснованно.

Учитывая указанные обстоятельства, право собственности в порядке приватизации следует признать за Пшеничниковой и Ларионовым по 1/2 доли в праве за каждым.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пшеничниковой Светланы Витальевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ларионова Евгения Игоревича, удовлетворить.

Признать за Пшеничниковой Светланой Витальевной, Ларионовым Евгением Игоревичем право общей долевой собственности в порядке приватизации (по 1/2 доли в праве за каждым) на комнату № площадью 12.2 кв.м., в то числе жилой 12.2 кв.м., расположенную на 8 этаже дома <адрес>.

Разъяснить ОРГ1, что она вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.