Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2018 (2-4025/2017;) ~ М-3076/2017 от 12.09.2017

Дело № 2-381/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                                                   г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Е.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мельниковой Е.А. – Мишко Д.И., действующий на основании доверенности 24 АА №2679845 от 13 июля 2017 года, обратился в суд с исковыми требованиями к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мельниковой Е.А., и автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракелян Варсении Гургеновны, принадлежащий Ханагян Сюзанне, в результате которого по вине водителя Аракелян В.Г. автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно - транспортное происшествие оформлено без участия инспекторов ДПС. Гражданская ответственность водителя Мельниковой Е.А. застрахована в страховой компании САО «Надежда», гражданская ответственность водителя Аракелян В.Г. была застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховая компания выплатила истцу страховую премию в размере 9 900 руб. 00 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс», в результате проведенной независимой экспертизы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Витц на дату дорожно - транспортного происшествия с учетом износа в размере 34 686 руб. 00 коп. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнений, истец просит суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 51 588 руб. 48 коп., убытки в размере 13 000 руб. 00 коп. (7 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, 6 000 руб. 00 коп. - стоимость изготовления и подачи досудебной претензии), судебные расходы в размере 20 470 руб. 00 коп. (15 000 руб. 00 коп. - расходы по договору оказания юридических услуг, 2 500 руб. 00 коп. - стоимость изготовления дубликата экспертного заключения, 1 900 руб. 00 коп. - стоимость нотариальной доверенности, 1 070 стоимость услуг по копированию материалов гражданского дела), штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размеров страховой выплаты осуществленной страховщиком, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Мельникова Е.А., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Мишко Д.И., Сердюкову М.П., ООО «Главстрахнадзор».

Представитель истца Кульбидюк Ю.В., действующая на основании доверенности от 01 ноября 2017 года, выданной ООО «Главстрахнадзор», извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном обьъеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» Спирина Е.Е., действующая на основании доверенности № 440 от 16 августа 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась. В направленном ранее в адрес суда возражении на исковые требования и дополнительные возражения на уточненные исковые требования истца, указала, что 10 мая 2017 года Мельникова Е.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения заявления страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 900 руб. 00 коп. 29 августа 2017 года от истца поступила претензия, было представлено экспертное заключение ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 55 793 руб. 00 коп., с учетом износа 34 686 руб. 00 коп., САО «Надежда» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 24 786 руб. 00 коп. (34 868 – 9 900), 5 000 руб. 00 коп. (возмещение расходов по подготовке экспертного заключения), 2 000 руб. коп. возмещение расходов по подготовке претензии, 1 259 руб. 00 коп. неустойка, из которых 188 рублей – НДФЛ, перечисленный в УФК по Красноярскому краю, в подтверждение представив платежные поручения № от 04 октября 2017 года, № от 04 октября 2017 года, № от 04 октября 2017 года. Поскольку САО «Надежда» произвело выплату неустойки и страхового возмещения, полагает, что у истца не было оснований для обращения с исковым заявлением в суд, а, соответственно, расходы, понесенные на услуги представительства в суде являются необоснованно понесенными и взысканию не подлежат, просит применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, в случае удовлетворения данных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Аракелян В.Г., Ханагян С., ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление, ходатайств о рассмотрении дела, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Взаимоотношения сторон по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года /в редакции от 03 июля 2017 года/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мельниковой Е.А., и автомобиля Хонда Инспаер, государственный регистрационный знак №, под управлением Аракелян В.Г., принадлежащего Ханагян С., в результате которого автомобилю Мельниковой Е.А. причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии является Аракелян В.Г., что подтверждается извещением о дорожно - транспортном происшествии от 26 апреля 2017 года, подписанном участниками дорожно - транспортного происшествия, в котором указано, что Аракелян В.Г. вину в дорожно-транспортном происшествии признает.

В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, вина Аракелян В.Г. в дорожно-транспортном происшествии не подлежит доказыванию, поскольку подписав извещение Аракелян В.Г. признала свою вину в произошедшем.

Гражданская ответственность Мельниковой Е.А. застрахована в САО «Надежда», (страховой полис № сроком действия до 15 ноября 2017 года/, ответственность Аракелян В.Г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» /страховой полис № сроком действия до 01 августа 2017 года/.

10 мая 2017 года Мельникова Е.А. обратилась в САО «Надежда» с заявлением прямом возмещении убытков, САО «Надежда», признав случай страховым, 07 июня 2017 года согласно акту осмотра транспортного средства № № от 10 мая 2017 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 9 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 07 июня 2017 года.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Оценка Плюс» за проведением независимой оценки ущерба, уплатив за составление отчета 12 000 руб. 00 коп. Согласно отчету ООО «Оценка Плюс» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 34 686 руб. 00 коп.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 29 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 24 786 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. 00 коп., за составление претензии в размере 8 000 руб. 00 коп., по составлению доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 900 руб. 50 коп., рассчитанной за период с 31 мая 2017 года по 29 августа 2017 года.

Ответчик, по результатам рассмотрения претензии истца, 04 октября 2017 года осуществил доплату страхового возмещения в размере 31 786 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2017 года, и неустойку в размере 1 259 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 04 октября 2017 года, из которых 188 руб. 00 коп. сумма НДС.

Таким образом, доплата страхового возмещения была произведена страховой компанией за пределами установленного правилами срока рассмотрения заявления о страховой выплате с момента предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения и предоставления соответствующих документов в страховую компанию.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Как разъяснил Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, считает, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 31 мая 2017 года.

Неустойка подлежит исчислению в следующем порядке:

1) с 31 мая 2017 года по 07 июня 2017 года /день частичной выплаты страхового возмещения в размере 9 900 руб. 00 коп. / составляет 2 774 руб. 88 коп. /34 686 сумма ущерба х1 % х 8 дней/;

2) с 08 июня 2017 года по 04 октября 2017 года /день, предшествующий выплате страхового возмещения в размере 24 786 руб. 00 коп./ составляет 29 495 руб. 34 коп. /34686 руб. 00 коп. сумма ущерба – 9 900 руб. 00 коп. частичная выплата страхового возмещения = 24 786 руб. 00 коп. х 1% х 119 дней/ = 29 495 руб. 34 коп.

Всего неустойка составляет 32 270 руб. 22 коп. /2 774 руб. 88 коп. + 29 495 руб. 34 коп./.

04 октября 2017 года САО «Надежда» выплатило истцу неустойку в размере 1 269 руб. 00 коп.

Таким образом, размер неустойки с учетом частичного удовлетворения ответчиком требования составляет 31 001 руб. 22 коп.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 20 000 руб. 00 коп. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойка за период заявленный истцом в уточненном исковом заявлении с 08 июня 2017 года по 04 октября 2017 года в размере 20 000 руб. 00 коп.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п. п. 99, 100 постановления Пленума от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ее автомобилю оплачено ООО «Оценка Плюс» 12 000 руб. 00 коп., ответчиком частично выплачено истцу в счет возмещения расходов по оплате услуг оценки 5 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу статей 98 и 100 ГПК РФ, судебные расходы, за исключением расходов по оплате услуг представителя, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а судебные расходы на оплату услуг представителя – исходя из разумных пределов и правила о пропорциональности их распределения, если иск удовлетворен частично.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцом Мельниковой Е.А. понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг №, заключенного 12 июля 2017 года между ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» и Мельниковой Е.А. и квитанцией об оплате договора оказания юридических услуг в сумме 15 000 руб. 00 коп. от 18 августа 2017 года.

Также истцом понесены расходы на удостоверение нотариусом доверенности в размере 1 900 руб. 00 коп., изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., оплату копировальных услуг в размере 1 070 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 13 июля 2017 года, от 26 апреля 2017 года, 18 августа 2017 года.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора на оказание юридических услуг от 12 июля 2017 года предметом договора является спор со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед Мельниковой Е.А. по договору ОСАГО по страховому случаю: дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2017 года.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЛАВСТРАХНАДЗОР» во исполнение условий договора составлена претензия, направлена ответчику, подготовлено и подано в суд исковое заявление. При рассмотрении гражданского дела Кульбидюк Ю.В. представляла интересы Мельниковой Е.А., участвовала в предварительном судебном заседании.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, и с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает разумными расходы истца на сумму 24 470 руб. 00 коп., из них: составление искового заявления - 5000 руб. 00 коп., по представлению интересов истца в суде 4000 руб. 00 коп., по копированию документов 1 070 руб. 00 коп., подготовку претензии 3000 руб. 00 коп., расходы за выдачу дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 1 900 рублей, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, принимая во внимание, что обоснованными являются требования истца о взыскании неустойки в размере 31 001 руб. 22 коп. /без учета ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ/, что составляет 60,09 % от размера заявленных и поддержанных в суде исковых требований на сумму 51 588 руб. 48 коп., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 14 704 руб. 02 коп. /24 470 руб. 00 коп. *60,09 %/.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с САО «Надежда» в пользу Мельниковой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку требование Мельниковой Е.А. о доплате страхового возмещения было удовлетворено ответчиком после принятия иска судом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 12 393 руб. 00 коп., исчисленный из расчета 24 786 руб. 00 коп. * 50%.

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 1 100 руб. 00 коп. /800 руб. 00 коп. – за требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мельниковой Е.А. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Мельниковой Е.А. неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 14 704 руб. 02 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12393 руб. 00 коп., а всего 48 097 руб. 02 коп. (сорок восемь тысяч девяносто семь рублей две копейки/.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. 00 коп. /одна тысяча сто рублей 00 копеек/.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 января 2018 года.

Судья                                                                О.В. Шевцова