Решение по делу № 1-510/2015 от 29.05.2015

Дело № 1-510/12 2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 01 июля 2015 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Грабчука О.В., при секретаре Никоновой М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Петрозаводск Дукаева Л.Х., подсудимого: Марищенко Е.П., защитника - адвоката Иванова Н.Ю., представившего ордер № 78/418 от 19.11.2014 г. и удостоверение № 382 от 26.11.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марищенко Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г/р., уроженца <данные изъяты><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 11 от 14.03.2013 г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 года 9 месяцев с установлением ограничений. Постановлением мирового судьи с/у № 2 от 08.04.2014 года заменена не отбытая часть наказания на 4 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения, освободился 22.08.2014 г. по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

Марищенко Е.П. в период времени с 08:45 час. до 09:20 час. 31.10.2014 г., находясь на площадке пятого этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., с противоугонным тросом, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащие ФИО9 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО9 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же, Марищенко Е.П., в период времени с 07:30 час. до 15:00 час. 12.11.2014 г., находясь на площадке, расположенной до лестничного марша, ведущего на первый этаж в подъезде <адрес> совместно с несовершеннолетним Г. (уголовное преследование в отношении которого прекращено вследствие Акта об амнистии), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорился с Г. на совместное тайное хищение имущества. Затем Марищенко Е.П., реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя совместно и согласованно с Г., тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. с противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО10, причинив последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Он, Марищенко Е.П., в период времени с 09:00 час. до 11:00 час. 24.11.2014 г., находясь у <адрес> совместно с несовершеннолетними В. и Б. (уголовное преследование в отношении которых прекращено вследствие Акта об амнистии), имея умысел на тайное хищение чужого имущества, договорился с несовершеннолетними на совместное тайное хищение чужого имущества, вступив с последними в предварительный сговор. Далее Марищенко Е.П. совместно с В. и Б. прошли в торговый зал магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, действуя совместно и согласованно, взял совместно с Б. со стеллажа в торговом зале магазина, выставленный для реализации товар, а именно: Шоколад «<данные изъяты>» молочный <данные изъяты> гр. 1 штуку стоимостью <данные изъяты>, коробку конфет <данные изъяты> весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты>, Шоколад «<данные изъяты> » весом <данные изъяты> гр., стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> за штуку, всего в количестве <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, которые сложил в рюкзак, в то время как В. взял со стеллажа бутылку Вермута «<данные изъяты>» белый сладкий <данные изъяты> объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, которую положил в рюкзак находящийся у Б., а всего похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении хищения имущества признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

В судебном заседании были оглашены показания Марищенко Е.П., данные им на предварительном следствии (том 5 л.д. 146-149, том 6 л.д. 204-206, 234-237, том 10 л.д. 157-160, 181-183), из которых следует, что в конце октября 2014 г. вместе с ФИО1 гулял по району «Перевалка», проходя у <адрес> решили зайти в один из подъездов для того чтобы погреться. Поднялись на пятый этаж указанного дома, там увидели два велосипеда, которые стояли у стены, пристегнуты не были. Он (Марищенко) подошел к велосипеду красного цвета и начал его спускать на улицу. ФИО1 взял велосипед синего цвета. Далее поехал на велосипеде, чтобы его продать на территории базы незнакомому мужчине. В данное место продавать велосипед приехал и ФИО1.

12.11.2014 г. утром встретился с друзьями, в том числе с ФИО1, согласился на его предложение о совместном хищении велосипеда. Они зашли в подъезд <адрес>, где под лестничным маршем обнаружили велосипед. Как ранее обговаривали, ФИО1 освободил велосипед от троса, а он (Марищенко) вынес его из подъезда и поехал продавать похищено имущество;

24.11.2014 г. примерно в 09:30 час. встретился со своими друзьями ФИО12 и ФИО11. Когда проходили по <адрес> увидели магазин «<данные изъяты>», денег на продукты не было, решили вместе похитить что-нибудь из продуктов. У ФИО11 с собой был рюкзак. Пройдя в торговый зал, он (Марищенко) пошел в отдел, где продавали шоколад. Он (Марищенко) со стеллажа брал сладости (конфеты, шоколад) и складывал их в рюкзак находящийся при ФИО11. Затем подошел ФИО12, который положил в рюкзак бутылку вермута объемом 0,5 литра. Через кассовый узел выходили по очереди, за товар не платили. Никого из них не задержали, не заметили. На улице распределили похищенное между собой и съели.

Также в судебном заседании были оглашены и исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО9, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10, кроме признания подсудимым, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вина подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все изложенные в обоснование выводов о виновности подсудимого доказательства являются относимыми и допустимыми. Ходатайство об исключении какого-либо доказательства стороны не заявляли. Не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, у суда оснований не имеется, они согласуются, как между собой, так и с письменными доказательствами, заключением эксперта.

Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО2, ФИО13, ФИО3, а также показаниями ФИО1, ФИО11 и ФИО12, сведениями, содержащимися в заявлениях потерпевших, протоколами осмотра места происшествия.

Показания подсудимого, а также показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречат друг другу и согласуются в соответствующих частях с другими исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не установлено, так как подсудимый и потерпевшие ранее не знакомы, неприязненных отношений ни потерпевшие, на свидетели к подсудимому не имеют.

Таким образом, на основании совокупности вышеизложенных доказательств, суд считает, что вина Марищенко Е.П. по предъявленному обвинению, установлена и доказана. При этом суд исходит из следующего.

Преступления являются оконченными, поскольку преступные действия, направленные на хищение, совершены в полном объеме, имущество незаконно изъято у владельца и обращено Марищенко Е.П. в свою пользу. При оценке доказательств по делу суд исходит из того, что похищенное имущество не принадлежало подсудимому и являлось для него чужим имуществом. Распоряжаться указанным имуществом он законного права не имел, умышленно взял имущество помимо воли его собственников, то есть преступным способом. Также нашло подтверждение описание и стоимость похищенного имущества.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого:

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду хищения имущества ФИО10 - по п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения имущества <данные изъяты> - по п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности Марищенко Е.П. суд установил, что он ранее судим, <данные изъяты>. Им совершено одно преступление небольшой тяжести, два преступления средней тяжести.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного ущерба <данные изъяты>, полное возмещение ущерба ФИО10

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, поскольку <данные изъяты>

Учитывая общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его Раскаяние, суд приходит к выводу, что Марищенко Е.П. надлежит назначить наказание в виде обязательных работ, а наказание по совокупности преступлений - назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Основания для применения положений ст. 64 УК РФ по делу отсутствуют. В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Согласно пункту 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы, подлежат освобождению от отбывания наказания. В связи с изложенным, суд на основании Акта об амнистии освобождает Марищенко Е.П. от наказания со снятием судимости.

Судьба вещественных доказательств определена постановлением Петрозаводского городского суда РК от 23.06.2015 г.

Защитник - адвокат представлял интересы подсудимого по назначению суда. Суммы, выплаченные адвокату в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

Вместе с тем, с учетом материального положения Марищенко Е.П., суд усматривает основания для частичного освобождения осужденного от взыскания издержек.

Руководствуясь ст. 296, 302, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марищенко Е.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – 100 часов обязательных работ;

- за преступления, предусмотренные п.п. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ, и п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ, – 200 часов обязательных работ за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Марищенко Е.П. по совокупности преступлений наказание в виде300 (триста) часов обязательных работ.

На основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Марищенко Е.П. от назначенного наказания освободить со снятием судимости.

Меру пресечения Марищенко Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Гражданские иски ФИО9 и <данные изъяты> - передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Процессуальные издержки о вознаграждении адвокату - взыскать с федерального бюджета, с последующим частичным взысканием с осужденного

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Грабчук О.В.