Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-106/2018 от 28.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кондопога 23 октября 2018 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Любимовой Е.С.,

при секретаре Карпиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Луценко В.А.,

подсудимого Подрябинского Д.А.,

защитника- адвоката Поташева В.Л.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Подрябинского Д.А., <...>

задержанного в порядке ст. 91-92 УПК РФ ХХ.ХХ.ХХ постановлением Кондопожского городского суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, 158.1,158.1, 158.1 ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подрябинский Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества в виде штрафа в размере 6480 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу Республика Карелия ........, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом <...> похитил со стеллажа расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, набор, состоящий из двух бутылок напитка «Капитан Морган», ёмкостью 0,5 литра каждая, стоимостью 920 рублей 25 копеек за набор, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «<...>». С похищенным имуществом Подрябинский Д.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» материальный ущерб на сумму 920 рублей 25 копеек.

Он же, Подрябинский Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества в виде штрафа в размере 6480 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу Республика Карелия ........ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом <...> похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина набор, состоящий из двух бутылок виски «Вильямс Лоусонс», ёмкостью 0.5 литра каждая, стоимостью 677 рублей 00 копеек за набор, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «<...>». С похищенным имуществом Подрябинский Д.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «<...>» материальный ущерб на сумму 677 рублей 00 копеек.

Он же, Подрябинский Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества в виде штрафа в размере 6480 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного по адресу Республика Карелия ........ имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом <...> похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина одну бутылку виски «Джек Дэниелс Теннесси», ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 1032 рубля 30 копеек, принадлежащую Акционерному обществу «<...>». С похищенным имуществом Подрябинский Д.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу «<...>» материальный ущерб на сумму 1032 рубля 30 копеек.

Он же, Подрябинский Д.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившего в законную силу ХХ.ХХ.ХХ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 7.27 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации за мелкое хищение чужого имущества в виде штрафа в размере 6480 рублей, ХХ.ХХ.ХХ в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «<...> расположенного по адресу Республика Карелия ........, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом <...> похитил со стеллажа, расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина, одну бутылку рома «Баккарди Карта Нэгра», ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 1076 рубля 78 копеек., принадлежащий Акционерному обществу «<...>». С похищенным имуществом Подрябинский Д.А. с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Акционерному обществу «<...>» материальный ущерб на сумму 1076 руб. 78 коп.

Он же, Подрябинский Д.А., в период времени ХХ.ХХ.ХХ, находясь в помещении торгового зала магазина «<...>», расположенного в ........ Республики Карелия, имея умысел на <...> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, действуя <...>, с полки стеллажа с алкогольной продукцией, расположенного в вышеуказанном магазине, взял одну бутылку рома «Гавана Клаб», ёмкостью 0,7 литра, стоимостью 998 рублей 00 копеек и спрятал её под находящуюся на себе одежду. В продолжение своего преступного умысла, Подрябинский Д.А. прошел через кассовую зону не оплатив похищенную бутылку рома, а затем, будучи заподозренным в хищении работником магазина, достал бутылку рома из-под одежды и, удерживая её в левой руке, действуя открыто, и, игнорируя требование директора магазина «<...>» Г.Т.А. остановиться, выбежал из магазина, тем самым, открыто похитив одну бутылку рома, принадлежащую Обществу с ограниченной ответственностью «<...>». С похищенным имуществом Подрябинский Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «<...>» материальный ущерб на сумму 998 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании Подрябинский Д.А., виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, пояснив, что полагает предъявленное ему обвинение обоснованным, признал факты совершения преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, ущерб, причиненный преступлениями возмещен полностью.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» С.В.Н., представитель потерпевшего АО «<...>» Л.Е.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражали согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, поясняли, что претензий к подсудимому не имеют, поскольку причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник адвокат Поташев В.Л. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, просил при назначении наказания учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому наказание не связанное с лишением свободы.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства имеющими юридическую силу.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Подрябинского Д.А. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Подрябинского Д.А.:

- по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ- по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ- по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;- по факту хищения имущества принадлежащего АО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ- по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту хищения имущества принадлежащего АО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ- по ст. 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по факту открытого хищения имущества принадлежащего ООО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ – по ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что Подрябинский Д.А. <...>

<...> <...>

<...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, суд признает в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлениями ущерба, а также полное признание вины, <...>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих обстоятельств суд не усматривает.

Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, его поведение после совершения преступлений, а также в судебном заседании, уведомление директора ООО «<...>» о возможности трудоустройства Подрябинского Д.А. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количество, конкретные обстоятельства дела.

Санкцией ст.158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрено наказание в виде штраф, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

Санкцией ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусмотрены наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, ареста, лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что за каждое из совершенных преступлений Подрябинскому Д.А. необходимо определить наказание в виде обязательных работ.

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Назначение подсудимому иных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, не обеспечит достижения целей наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание в виде ареста не применяется на территории Российской Федерации в связи с отсутствием условий для его исполнения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ судом не установлено.    

    Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления при назначении наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Подрябинским Д.А. относятся к категории преступлений небольшой (ст. 158.1 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.161 УК РФ), и применяет принцип частичного сложения наказаний.

Меру пресечения, избранную в отношении Подрябинского Д.А. в виде заключения под стражу следует отменить, освободить его из - под стражи в зале суда после оглашения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подрябинского Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст.158.1, ст.158.1, ст. 158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего ООО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по по ст. 158.1 УК РФ (факту хищения имущества принадлежащего ООО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ (факту хищения имущества принадлежащего АО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ на срок 130 часов ;

- по ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения имущества принадлежащего АО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ на срок 130 часов;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества принадлежащего ООО «<...>», совершенного ХХ.ХХ.ХХ) в виде обязательных работ сроком на 250 часов.

В силу ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Подрябинскому Д.А. определить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

Меру пресечения в отношении Подрябинского Д.А. в виде заключения под стражу отменить, освободить осужденного из - под стражи в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде обязательных работ зачесть период содержания Подрябинского Д.А. под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства:

- <...>

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем фактическим обстоятельствам дела, в остальной части может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:              Е.С.Любимова