Решение по делу № 2-3008/2012 ~ М-3020/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань           28 сентября 2012 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи      Д.В. Широковой,

при секретаре         В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО «Республиканский социальный коммерческий банк» (далее - «ЗАО «РСКБ») обратилось в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что дата обезличена) между ЗАО «РСКБ» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), сроком до дата обезличена), согласно которому Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей с уплатой <данные изъяты>% годовых, а дата обезличена) по заявлению заёмщика договор был пролонгирован до дата обезличена). Кредит по договору обеспечивался договором залога товаров в обороте № от дата обезличена), где залогодателем выступал ФИО1, как индивидуальный предприниматель и договором залога транспортного средства № от дата обезличена), где залогодателем выступало физическое лицо, ФИО2 Согласно условиям договора (п.2.5) и списка плановых платежей по выплате процентов за кредит, проценты должны выплачиваться ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца. Однако, ответчик, ФИО1, начиная с дата обезличена) по настоящее время не гасит задолженность, в связи с чем задолженность по процентам составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, по оплате комиссии за пролонгацию на основании п. 4.7 Договора в размере <данные изъяты> рублей. На требования банка ссудозаемщик не принимает мер к погашению задолженности, в результате чего задолженность вместе с процентами и комиссией составила по состоянию на дата обезличена) <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах просил на основании пункта 4.2 кредитного договора расторгнуть досрочно кредитный договор № от дата обезличена), заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «РСКБ», взыскать с должника ИП ФИО1 в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> рублей (представив соответствующий расчет), обратить взыскание на залоговое имущество третьего лица по договору Залога транспортного средства № от дата обезличена), установив первоначальную продажную стоимость имущества как его залоговую, согласно условий договора залога. Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательном варианте просил суд изменить сумму взыскания и взыскать с должника ИП ФИО1 в пользу ЗАО «РСКБ» задолженность в сумме <данные изъяты> рублей (предоставив при этом соответствующий расчет), сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Остальные требования по иску оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «РСКБ» ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей, возражала в удовлетворении иска.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон по иску, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Судом установлено, что дата обезличена) между ЗАО «РСКБ» и ИП ФИО1 заключён кредитный договор № сроком до дата обезличена), согласно которому Банк предоставил ИП ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> рублей, с уплатой <данные изъяты> годовых, а дата обезличена) по заявлению заёмщика договор был пролонгирован до дата обезличена). Кредит по договору обеспечивался договором залога товаров в обороте № от дата обезличена), где залогодателем выступал ФИО1, как индивидуальный предприниматель и договором залога транспортного средства № от дата обезличена), где залогодателем выступало физическое лицо, ФИО2

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора, за пользование кредитом заемщик выплачивает банку <данные изъяты> годовых.

Согласно условиям договора (п.2.5) и списку плановых платежей по выплате процентов за кредит, проценты должны выплачиваться ежемесячно в последний рабочий день текущего месяца.

Факт получения денежных средств Заемщиком не оспаривался сторонами.

Из представленных доказательств следует, что дата обезличена) по заявлению заёмщика договор был пролонгирован до дата обезличена).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к кредитному договору № от дата обезличена), пролонгирован кредит в сумме <данные изъяты> рублей, до дата обезличена) (п.1).

Заемщик обязуется уплатить комиссию за пролонгацию кредитного договора № следующим образом: по <данные изъяты> рублей ежемесячно, не позднее рабочего дня месяца, начиная с дата обезличена), а за последний месяц - не позднее дата обезличена) (п.4).

Пунктом 6 Соглашения установлено, что оно является неотъемлемой частью кредитного договора № от дата обезличена).

Статьями 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что до настоящего времени обязательства заемщика перед Банком не исполнены в полном объеме, имеется задолженность, размер которой стороной ответчика не оспорен.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика ИП ФИО1 являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно прилагаемым истцом расчетам, с учетом уточненных исковых требований, задолженность составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> -сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма комиссии за пролонгацию договора, <данные изъяты> руб. - сумма задолженности по процентам.

Указанные расчеты в судебном заседании не оспорены ответчиками, проверены и принимаются судом.

Стороной ответчика, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В совокупности представленных доказательств, анализируя при этом каждое в отдельности, суд установив наличие существенных нарушений условий кредитного договора от дата обезличена) ИП ФИО1, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика имеющейся задолженности по кредитному договору, установленной суммы долга за комиссию.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом заключены договор залога товаров в обороте № от дата обезличена), где залогодателем выступал ФИО1, как индивидуальный предприниматель и договор залога транспортного средства № от дата обезличена), где залогодателем выступало физическое лицо, ФИО2

Одним из требований истца является требование об обращении взыскания на залоговое имущество третьего лица, ФИО2 по договору залога транспортного средства № от дата обезличена).

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из условий договора залога № транспортного средства, автомобиля марки «<данные изъяты>», VIN №, дата обезличена) года выпуска, номер двигателя: №, черного цвета, следует, что настоящий залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по Кредитному договору, а так же исполнение всех обязательств Заемщика, возникающих при расторжении Банком Кредитного договора по любым основаниям (п.2.1, п. 2.2).

Обращение взыскания на заложенное имущество допускается при однократном нарушении Заемщиком установленных Кредитным договором сроков исполнения обязательств (в том числе, сроков уплаты процентов, сроков возврата кредита (части кредита) (п.5.1).

Начальной продажной ценой заложенного имущества является его залоговая стоимость, установленная в пункте 1.4 настоящего Договора (т.е. в сумме <данные изъяты> рублей) (п.5.4).

При таких обстоятельствах, суд, установив, что ответчиком значительно просрочен срок исполнения обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, следовательно, в соответствии с вышеуказанными условиями договора залога от дата обезличена), нормами материального права, требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество с установлением первоначальной продажной стоимости имущества, подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика о невозможности обращения взыскания на залоговое имущество в соответствии с ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ является не состоятельным, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, свидетельствующими о том, что ответчик ИП ФИО1 не гасит задолженность по начисленным процентам с дата обезличена), т.е. им значительно просрочен срок исполнения обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, те обстоятельства, что дата обезличена), на момент рассмотрения гражданского дела в суде, ответчик ИП ФИО1 произвел оплату просроченных процентов за период с дата обезличена) по дата обезличена), не являются основанием для оставления без удовлетворения требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом по оплате госпошлины затрачено <данные изъяты> рубля, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «РСКБ» о взыскании с ответчика ИП ФИО1 судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от дата обезличена), заключенный между Закрытым акционерным обществом «Республиканский социальный коммерческий банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, дата обезличена) года выпуска, номер двигателя: №, черного цвета, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен и отпечатан 01.10.2012 года

Судья:     подпись Д.В. Широкова