Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21293/2016 от 21.07.2016

Судья – Голубицкий А.Б. Дело№33-21293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Зиборовой Т.В., Черновой Н.Ю.,

по докладу судьи Черновой Н.Ю.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Алены Владимировны на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество « БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Фроловой А.В. о взыскании кредитной задолженности, указав, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано Уведомление № 4710-N93/04832 от 29.04.2013 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта « Кредитная карта с льготным периодом кредитования» и лимитом кредитования <...>, в последующем увеличенным. Ответчик Фролова А.В. обязалась возвратить полученные денежные средства с уплатой Банку процентов за пользование денежными средствами в размере 24 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредитной карты исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере <...>. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.08.2015 года составила <...> копеек, из которых задолженность по кредиту– <...> копеек, начисленные проценты <...>

В суд первой инстанции представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 4710-N93/04832 от 29.04.2013 в размере <...> них задолженность по кредиту– <...> копеек, начисленные проценты – <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме и не возражала против их удовлетворения.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Фроловой А.В. в пользу ПАО « БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № 4710-N93/04832 от 29.04.2013 по состоянию на 19.08.2015 г. в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> <...>).

В апелляционной жалобе Фролова А.В. просит обжалуемое решение отменить полностью, ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, указывает на несоразмерность и завышенность начисленной суммы процентов по кредитному договору.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.04.2013 года Фролова А.В. и ОАО « Банк Уралсиб» заключили кредитный договор, подписав Уведомление № 4710- N93/04832 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта « Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Банк предоставил заемщику кредит в размере <...> рублей. За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 24% годовых.

Из расчета суммы задолженности по кредитному договору следует, что Фролова А.В. ненадлежащим образом исполняла договорные обязательства по погашению кредита, по состоянию на 19.08.2015 года задолженность заемщика перед банком составила <...> копеек, из них, задолженность по кредиту– <...> копеек, начисленные проценты – <...> копеек.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ Банк вправе потребовать досрочного возврата денежных средств с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного платежа в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним принятых на себя договорных обязательств.

02.07.2015 года ответчик был уведомлен Банком об образовавшейся задолженности путем направления в его адрес уведомления с требованием погасить долг. Однако требования Банка исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору - допущены просрочки в исполнении взятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей и не исполнены требования о погашении задолженности по кредитному договору, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания требуемой суммы и причитающихся процентов по договору, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания задолженности по кредитному договору в общей сумме <...>.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, чторазмер взысканных процентов является завышенным, несостоятельны и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку проценты в сумме <...>. исчислены истцом в соответствии с п. 2.1.7 Дополнительных Условий ( Приложение № 3).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 17 мая 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фроловой Алены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: