Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3817/2022 ~ М-3039/2022 от 18.07.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2022 Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего      Багровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО "БЛГ Логистик Автомобили СПБ" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДС Логистика» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием автомобиля «Мерседес Актрос» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Румстер» гос. номер Н 397 № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п. 1.5, 9.10 ПДД РФ за что предусмотрена административная ответственность ч№15 КРФоАП.

Согласно сведений из административного материала ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «ДС Логистика» и управлял принадлежащим юридическому лицу транспортным средством.

Страховщик произвел страховую выплату в размере 76 700 рублей.

Согласно, экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 234 424 рубля. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 157 724 рубля.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерба в размере 157 724 руб., стоимость экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 4 354 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

    В судебное заседание истец и представитель истца не явились, письменно просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения иска, просит передать указанное гражданское дело по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> или <адрес> <адрес>. Оставить исковое заявление ФИО4 без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПб» о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ООО «ДС Логистика» ФИО5, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании поясняла, что они ненадлежащие ответчики в связи с тем, что транспортное средство Мерседес Актрос гос. номер №, водитель которого, ФИО2, признан виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находилось во владении и пользовании другого юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ущерб подлежит взысканию с указанного юридического лица.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушании дела надлежащим образом.

Ввиду неявки ответчиков, принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, с учетом отсутствия возражения истца, на основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием автомобиля «Мерседес Актрос» гос. номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Шкода Румстер» гос. номер Н 397 № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А945СН763, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Skoda Roomster, государственный регистрационный номер Н397№.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

ДД.ММ.ГГГГ Определением <адрес>, вынесенным инспектором группы по ПАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № вынесенным старшим инспектором группы по ПАЗ 15 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 административное производство в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

ДД.ММ.ГГГГ    истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заявлении ФИО4 выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ    САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 32 250 рублей 00 копеек (64 500 рублей 00 копеек / 2), что подтверждено платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление в котором просила присмотреть ранее принятое решение и осуществить доплату страхового возмещения. ФИО4 предоставила решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное командиром 15 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО7, согласно которому в действиях ФИО4 нарушений пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ    САО«РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения в размере 32 250 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

22.03.2022    ФИО4 направила в САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование приложила заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ОО «ОВАЛОН».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии, осуществило доплату страхового возмещения заявителю в размере 19200 руб., что подтверждено платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена САО «РЕСО-Гарантия» на основании поданного ФИО4 заявления, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 76 700 рублей 00 копеек (32 250 рублей 00 копеек + 32 250 рублей 00 копеек + 12 200 рублей 00 копеек), надлежащим образом исполнив соответствующее обязательство по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы Финансового Уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Согласно экспертного заключения Центра Независимой Экспертизы «ОВАЛОН» № независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster, государственный регистрационный номер Н397№, из которого следует, что наличие характер и объем (степень) технических повреждений, причинённые ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № и фото таблице, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Анализ представленных документов с изучением направления, расположения и характера повреждений дает основание установить, что все он являются следствием заявленного происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Roomster, государственный регистрационный номер Н397№. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа, составляет 234 424 рубля.

Таким образом, разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет 157 724 рубля.

В связи с чем истец, обращаясь с указанным иском просит взыскать с надлежащего ответчика разницу в размере 157 724 руб.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Мерседес Актрос гос. номер №, водитель которого, ФИО2, признан виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в момент ДТП находилось во владении и пользовании юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью "БЛГ ЛОГИСТИК АВТОМОБИЛИ СПБ" по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Общество с ограниченной ответственностью «БЛГ Логистик Автомобили СПБ»(Арендатор) и Общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистика» (Арендодатель) заключен договор № аренды транспортного средства (без экипажа).

Согласно п.1.1. указанного договора Арендодатель на условиях договора предоставляет Арендатору автотранспортную технику, указанную в Приложении № к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению ими по согласованным ценам, в объемах и сроки в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.2. Договора Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам и Арендодателю транспортными средствами, их механизмам, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилам, установленными действующим законодательством и возмещает убытки, возникшие в результате ответственности Арендодателя как владельца источника повышенной опасности.

Из Акта приема-передачи транспортных средств, передаваемых в аренду по договору № от ДД.ММ.ГГГГ указано в том числе и транспортное средство Mercedes-Benz Actros гос. номер №.

На основании статей 606 и 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент ДТП, транспортное средство Мерседес Актрос гос. номер №, передано ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и на основании п.4.2. Договора аренды Арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, то на основании приведенных норм права, ответственность за причиненный истцу вред, несет ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ», в связи с чем, с ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 157 724 руб.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по досудебному экспертному заключению в размере 5000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб., которые подтверждены материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: расходы за проведение досудебного заключения в размере 5 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. в полном объеме с ответчика ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика ООО «БЛГ Логистик Автомобили СПБ» подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче настоящего иска государственная пошлина в сумме 4 354 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░" (№) ░ ░░░░░░ ░░░1 (45 10 №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 724 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 354 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.