Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2015 ~ М-328/2015 от 02.03.2015

Определение

с. Кинель – Черкассы                  06 апреля 2015 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валиуллина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия

Установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Валиуллин Р.М. явился участником дорожно-транспортного происшествия. В результате данного ДТП было повреждено транспортное средство принадлежащее Истцу, непосредственно после ДТП на место подъехали сотрудники ГИБДД, которые оформили материал по факту ДТП.

Виновником в ДТП согласно материалам ГИБДД признан второй участник, транспортное средство которого застраховано полисом ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» произвело оценку (№ дела № причиненного принадлежащему истцу транспортному средству ущерба с последующей выплатой в размере <данные изъяты>, однако этой суммы недостаточно, чтобы произвести ремонт транспортного средства.

В виду того, что истец уже начал ремонт автомашины, произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта может лишь по акту осмотра ООО «Росгосстрах», который был составлен экспертом - техником ООО «Росгосстрах». Однако ДД.ММ.ГГГГ когда он обратился в Кинель- Черкасский офис ООО «Росгосстрах» расположенный по адресу: <адрес>, с просьбой принять у заявление о выдаче ему акта осмотра транспортного средства, а так же акта о страховом случае, истцу в нарушение п. 4.23 Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») было отказано в устной форме, после чего он обратился в Кинель-Черкасскую прокуратуру с жалобой. Считает, что своими действиями ООО «Росгосстрах» нарушает принципы своей деятельности предусмотренные ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ)

Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., Постановление<данные изъяты>

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец, его представитель не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Все возможные попытки по вызову истца в судебное заседание судом предприняты. О рассмотрении дела в его отсутствии истец ходатайство не заявлял. Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Валиуллина <данные изъяты> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя и взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>