Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2015 от 30.06.2015

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кедровский городской суд Томской области в составе председательствующего судьи Ситникова К.Ю., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Кедровый Целищева К.И.

подсудимого Кузнецова В.М.,

защитников: адвоката Уловского В.Е., Курьяновой С.В.,

потерпевшего К.,

при секретарях Черновой О.Н., Живаго Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова Владимира Михайловича, <данные изъяты>, ранее судимого:

26.10.2006 приговором Кедровского городского суда Томской области по ч. 2 ст. 330 уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы сроком на 2 года, ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года;

11.03.2008 приговором Кедровского городского суда Томской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 26.10.2006) к 2 годам 6 месяцам лишению свободы.

24.04.2008 приговором Кедровского городского суда Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 27.04.2009) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 01.08.2008 приговором Томского областного суда по ч. 2 ст. 297 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.03.2008) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 30.06.2009 постановлением Томского областного суда в соответствие с положениями ст. 69 ч.5 УК РФ присоединен приговор от 24.04.2008, окончательное наказание 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10.02.2012;

07.11.2012 Бакчарским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 11.04.2013) по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29.11.2013 по отбытию наказания;

29.09.2014 приговором мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком 1 год с удержанием 10 % от заработной платы (отбытого срока не имеет),

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, ч.2 ст. 297 УК РФ,

установил:

Кузнецов В.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия при следующих обстоятельствах.

Так он, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с корыстной целью, решил незаконно завладеть денежными средствами, принадлежащими К., которые находились на счете № банковской карты НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА № (далее - банковская карта), являющейся собственностью НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, открытой на имя К. и не представляющей материальной ценности для потерпевшего. Реализуя преступный умысел, потребовал от К., передать ему вышеуказанную банковскую карту НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА. Получив отказ от потерпевшего, в подкрепление своих незаконных требований о передаче банковской карты и сообщения пароля персонального идентификационного номера (далее – ПИН-код) указанной банковской карты, применил к тому насилие: умышленно нанес К. многочисленные удары руками в область головы и тела, наступил ногой в обуви на стопу потерпевшего, а также производил удушение потерпевшего при помощи электропровода. В результате причинил тому телесные повреждения в виде: кровоподтека на веках левого глаза; припухлостей мягких тканей на первом пальце левой кисти; ссадины на наружной поверхности левого предплечья (верхней трети); «потертость» на передней поверхности правой стопы, не повлекшие за собой вред здоровью. В результате чего К., испытав физическую боль, опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчиняясь незаконным требованиям Кузнецова В.М., с целью прекращения физического насилия, по незаконному требованию передал тому указанную банковскую карту и сообщил пароль ПИН-кода. Продолжая преступленный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств, принадлежащих К., в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, расположенного по адресу: <адрес>, через банкомат № НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, введя пароль ПИН-кода банковской карты, в несколько приемов совершил операции по снятию денежных средств на СУММА и СУММА, а всего совершил хищение на общую СУММА. После чего, Кузнецов В.М. с похищенными денежными средствами и банковской картой ОАО «Сбербанка России» с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред К. на общую СУММА.

Он же, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в зале судебного заседания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе судебного разбирательства проводимого мировым судьей судебного участка Кедровского судебного района Томской области при рассмотрении дела о совершении им (Кузнецовым В.М.) административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, осознавая, что мировой судья судебного участка Кедровского судебного района Томской области С. исполняет свои должностные обязанности, публично, в присутствии лиц, находящихся в зале судебного заседания, оскорбил судью С., обращаясь к ней, высказал в неприличной форме имплицитно выраженную (скрытую) негативную оценку судьи С., унизил её честь и достоинство, проявил своими умышленными действиями неуважение к суду, подорвал авторитет судьи, как представителя государственной власти.

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый вину в совершении открытого хищения имущества К. не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес> ФИО1, у которого хотел найти знакомого ФИО2. Тот пришел через 5 минут, с собой была бутылка «Джин-тоника». Он попросил ФИО2 помочь поменять полы в бане, тот согласился, но сказал, что нужно снять деньги с банкомата. Он предложил ФИО2 дать ему карту, чтобы он сам сходил к банкомату и снял деньги, пока тот будет опохмеляться. Тот дал ему карту, с которой в банкомате он снял СУММА, вернулся в общежитие, карту и деньги отдал ФИО2 После этого они вышли из квартиры, встретили ФИО3, который рассказал, что К.<данные изъяты>, оскорбил ФИО4, предложил вместе с ним поговорить по этому поводу. ФИО2 сказал, что как раз туда им и надо. Когда они втроем зашли к К., ФИО2 отдал тому деньги, также полагает, и банковскую карту. После этого он (Кузнецов В.М.) стал разговаривать с К. по поводу того, что тот оскорбил ФИО4, говорил, что ему нужно перед ней извиниться, но тот отказывался. Это его разозлило и он ударил Колосовича три раза по лицу, отчего у того из носа пошла кровь. После этого он согласился с тем, что должен извиниться, дал СУММА в качестве извинения, попросил передать их ФИО4, так как не хотел идти с разбитым лицом. Он сказал К., чтобы он деньги отдал ФИО3, что тот и сделал. После этого они ушли из квартиры К. Кроме нанесения трех ударов по лицу, в отношении К. он не совершал никаких из инкриминируемых ему действий, банковскую карту у него не забирал.

В обосновании своей позиции ссылается на следующие доказательства.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он зашел в квартиру к К., с которым вместе сходили к банкомату, где сняли с банковской карты СУММА, на которые купили спиртное и совместно распивали примерно до 10 часов, после чего он пошел к себе домой. Когда поспал, то опять пошел к К., допили спиртное. К. попросил его снять с его карты СУММА и купить спиртное, пин-код записал на бумажке. Он в магазине <данные изъяты> по карте купил 2 бутылки «Джин-тоника», пачку сигарет и жвачку. В банке было много народа, поэтому он пошел назад и встретил в общежитии Кузнецова В.М., с которым ранее договаривался менять пол в его бане. Кузнецову В.М. он сказал, что нужно снять деньги в банкомате с карты, тот сказал, что сам сходит в банкомат, пока он похмеляется. Он пошел в квартиру ФИО1, где пил «Джин-тоник». Потом пришел Кузнецов В.М., отдал ему деньги с картой, после чего они пошли к К.. В общежитии встретили ФИО3, который сказал, что К. оскорбил ФИО4, попросил с ним поговорить. Они втроем зашли в квартиру к К., которому он передал СУММА и карту. Потом стали говорить К., что ему нужно извиниться перед ФИО4, но тот отказывался. Тогда Кузнецов В. ударил его 2-3 раза кулаком в бровь, тот поменял мнение, согласился извиниться и передал в счет извинения СУММА ФИО3 Больше никаких ударов Кузнецов В. К. не наносил, деньги и карту не требовал. После этого они ушли из квартиры К.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 рассказала о том, что К. ее обматерил. Он решил поговорить об этом с К., пошел к нему, встретил Кузнецова В., <данные изъяты>, и ФИО2, которым рассказал об этом. В квартиру к К. они зашли втроем. К. говорил, что ничего ФИО4 не говорил, а Кузнецов В. ударил его раза два наотмашь, из-за того, что тот не признавался, сказал, что надо извиниться. Тогда К. достал из кармана СУММА, стал их отдавать Кузнецову В., но тот сказал, что ему они не нужны. Тогда К. СУММА отдал ему (ФИО3), после чего они ушли из квартиры. СУММА он потом отдал жене, сказал, что от К. в счет извинения.

В ходе допроса на очной ставке с К. свидетель ФИО3 об обстоятельствах произошедшего дал показания, схожие с показаниями, данными в судебном заседании <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время, между ней и К. произошел конфликт, о котором она рассказала ФИО3, но разбираться его не просила. Через час – два ФИО3 принес ей СУММА, сказал, что это в счет извинения от К.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в квартире ФИО1 У него при себе была его банковская карта и, с находившимся в квартире ФИО2, он ходил в банкомат, где он снял деньги в СУММА, на которые приобрели спиртное, которое распивали в квартире ФИО1 После этого он ушел домой. Днем он ходил в магазин <данные изъяты>, где купил бутылку «Джин-тоника» и сигареты, после чего пришел домой и лег спать. Когда проснулся, увидел в квартире Кузнецова В.М. и ФИО2 Кузнецов В.М. стал спрашивать у него деньги, он сказал, что денег нет, тогда тот стал требовать дать ему банковскую карту и назвать ее пин-код, но он отказался. Тогда Кузнецов В.М. стащил его с кровати, стал наносить удары кулаками по голове, бил сковородкой, ногу ободрал. Потом Кузнецов В.М. оторвал шнур от настольной лампы и этим же шнуром стал его душить, во время удушения также продолжал требовать от него карту и ее пин-код. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, отдал Кузнецову В.М. карту и назвал ее пин-код. После этого Кузнецов В.М. и ФИО2 ушли, ФИО3 с ними не было, также у него не было никакого конфликта с ФИО4, Кузнецову В.М. он ничего должен не был. От его дома до магазина <данные изъяты> и до банкомата идти по времени примерно 5 минут.

Свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов она заходила в гости к К. и видела, что тот спал, прикрытый курткой, из которой торчала банковская карта и ключи. Она сказала К., чтоб он закрылся, после чего ушла. После этого звонила с работы, он отвечал, а примерно в 13 - 14 часов телефон был недоступен. Примерно в 17 ч. 10 мин. она зашла к К. домой, увидела, что тот был весь в синяках, в крови, губа опухшая, глаз заплывший, на шее потертости были. Она стала спрашивать, кто его избил, тот сначала не отвечал, потом сказал, что какой-то Кузя, который забрал его карточку и вымогал пин – код, душил шнуром, который оборвал с компьютера. Также он говорил, что в это время в квартире был ФИО2, больше никого не было. Ни о каком конфликте с ФИО4 не рассказывал. Она стала звонить в полицию, но ей два раза отвечали, чтобы К. сам шел и чтобы скорую вызывали. Потом она ушла, с работы позвонила начальнику ПП Сергееву А.В., которому рассказала о случившемся.

Свидетель ФИО6, работающий полицейским ИВС ПП № 14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В дежурную часть поступило сообщение от ФИО5 о том, что у К. была похищена банковская карта. На место совершения преступления он выехал совместно с участковым уполномоченным ФИО7 в <адрес>. У К. был заплывший глаз, кровь на лице и на одежде, на шее полоса. Он пояснил, что приходил Кузнецов В., забрал банковскую карту, выбивал пин – код от нее, душил шнуром от бытового прибора. Тот отдал карту и сказал пин - код. Они вызвали скорую помощь, которая быстро приехала.

Свидетель ФИО7, работающий участковым уполномоченным ПП № 14, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов начальник ПП Сергеев А.В. сказал, что ему поступил звонок от ФИО5, о том, что избили К., которого хотели задушить, отобрали какие-то ценности. Совместно с полицейским ФИО6, он приехал домой к К. в <адрес>. У потерпевшего был синяк под глазом, кровь на одежде, на шее покраснения. К. пояснил, что приходил Кузнецов В. с ФИО2 Кузнецов В. начал говорить, что он «стукач», должен ему деньги, стал его бить, душить, чтоб он сказал пин – код банковской карты, что он и сделал, опасаясь за свою жизнь и здоровье. После этого они вызвали скорую помощь, провели осмотр места происшествия.

Свидетель ФИО8,работающая фельдшером СМП в ОГБУЗ «Бакчарская РБ», показала, что ДД.ММ.ГГГГ приезжала на вызов, осматривала К., у которого были множественные травмы, ушибы головы, ссадины и потертости на шее. Потертости на шее она в карту не вписала, так как не сочла их за основной диагноз. Она слышала о том, что К. в ходе разговора с полицейскими говорил о том, что его душили проводом, били по голове. Также ей демонстрировали запись с банкомата от ДД.ММ.ГГГГ, на которой она узнала Кузнецова В.М., который подходил к банкомату.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проснулся в квартире ФИО1 примерно в обеденное время и услышал в квартире напротив голос Кузнецова В.М. Он зашёл в квартиру и позвал Кузнецова В.М. в коридор, спросил спиртного опохмелиться, на что Кузнецов В.М. ответил, что спиртного нет. Тогда он предложил сходить домой к К. и спросить о наличии спиртного. Когда они пришли домой к К., то Кузнецов В.М. сначала беседовал с тем, а после по какой-то причине стал избивать. Он решил выйти из квартиры, однако когда выходил, то слышал, как Кузнецов В.М. говорил, что К. должен денег. К. сказал, что денег у него нет, а есть только на банковской карте, однако они К. нужны. Когда через некоторое время он снова зашёл в квартиру к К., тот сидел на диване и вид у него был испуганный, лицо было красное, а на полу была кровь. После этого они ушли с Кузнецовым В.М. О том, что произошло между Кузнецовым В.М. и К. ему неизвестно. Кузнецов В.М. и К. ему по данному поводу ничего не говорили <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО2 указанные показания не подтвердил, пояснил, что они были записаны следователем. Он подписал их, поскольку ему угрожали, что могут его сделать соучастником Кузнецова В.М.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он давал недостоверные показания о том, что якобы приходил к К. вместе с Кузнецовым В.М. и ФИО2, так как ему было жалко Кузнецова В.М. В действительности совместно с Кузнецовым В.М. и ФИО2 к К. он не приходил. К К. в квартиру он приходил один, разговаривал по поводу оскорбления ФИО4, но не бил его<данные изъяты>.

По поводу противоречий пояснил, что при допросе находился в состоянии алкогольного опьянения и протокол подписал, не читая.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ он видел как К. и ФИО2 ушли из квартиры, а когда вернулись, то принесли с собой спиртное, которые они втроём выпили. В последствии ДД.ММ.ГГГГ он зашёл в гости к К., и увидел у него на лице телесные повреждения. При этом сам К. пояснил, что его избили и забрали банковскую карту <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания о том, что К. говорил ему о том, что у него забрали банковскую карту, пояснил, что протокол допроса не читал, так как ему было плохо, был приступ эпилепсии.

Из показаний свидетелей ФИО9 <данные изъяты> и ФИО10 <данные изъяты>, следует, что им была воспроизведена запись с банкомата от ДД.ММ.ГГГГ. При её просмотре они с уверенностью опознали Кузнецова В.М., который проделывал какие-то операции на терминале.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого по адресу: <адрес>, в квартире, где проживал К. У К. под глазом был синяк. К. говорил, что к нему кто-то приходил, требовал деньги, точно не помнит, так как прошел год. Также он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в одной бригаде с ФИО3 в <адрес>, в этот день все уезжали на обед в <адрес>.

Свидетель ФИО12 показал, что в период ДД.ММ.ГГГГ его бригада производила ремонт теплотрассы на территории <адрес>. В бригаде работал ФИО3 Уезжали или нет члены бригады на обед ДД.ММ.ГГГГ, не помнит.

Также вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из заявления потерпевшего К. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова В.М., который ДД.ММ.ГГГГ нанёс ему телесные повреждения по адресу: <адрес> и отобрал у него банковскую карту <данные изъяты>.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов был принят вызов, по которому прибыли в 18:30 часов, был осмотрен К. В анамнезе записано, что получил телесные повреждения в результате ударов руками, сковородкой и воздействия шнура от настольной лампы. Поставлен диагноз: множественные ушибы головы <данные изъяты>.

Согласно справке врача хирурга от ДД.ММ.ГГГГпри осмотре К. у него были обнаружены повреждения в виде посттравматической параорбитальной гематомы слева, ушиб 1-го пальца левой кисти, потертость с повреждением целостности кожного покрова правой стопы <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,уК. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтёк на веках левого глаза (на фоне припухлости мягких тканей); припухлость мягких тканей на первом пальце левой кисти; ссадины на наружной поверхности левого предплечья (верхней трети); «потертость» на передней поверхности правой стопы, которые причинены от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной поверхностью соударения или при ударе о таковой. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений могут соответствовать периоду времени от нескольких десятков часов до 1-2 суток на момент обращения в ОГБУЗ МСЧ г. Кедрового от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия - <адрес> в комнате зале была обнаружена настольная лампа без электрошнура, а также джинсы и рубашка с пятнами вещества бурого цвета, которые были изъяты <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГна представленных на исследование джемпере и брюках К. обнаружена кровь, которая произошла от потерпевшего К. <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,на кадрах видеозаписи в файле «DX-Viewer Lite.exe» в папке «МВД _205310_КУСП384» в период времени с «12:51:58» до «12:57:34» изображение лица мужчины не пригодны для идентификации личности, но пригодны для проведения сравнительного исследования по общим признакам внешности. Изображение лица неизвестного мужчины на видеозаписи в файле «DX-Viewer Lite.exe» в папке «МВД _205310_КУСП384» в период времени с «12:51:58» до «12:57:34» могут принадлежать Кузнецову В.М. <данные изъяты>.

В предоставленной ОАО «Сбербанк России» информации о движении денежных средств по банковской карте на имя К., отражено время снятия наличных денежных средств и оплаты услуг за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Согласно подтверждения «Сбербанка России»,ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минута 46 секунд (время Московское) произошла выдача наличных денежных средств в СУММА с карты К. Также ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 53 минута 35 секунд (время Московское) произошла выдача наличных денежных средств в СУММА с карты К. <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности исследованные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Доводы подсудимого о непричастности к хищению имущества потерпевшего и применении к нему насилия из личной неприязни суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Факт применения Кузнецовым В.М. насилия к К. с целью хищения его имущества, завладения банковской картой, с которой были похищены денежные средства, подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, которые согласуются с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которым потерпевший изначально сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Сведения о характере примененного в отношении потерпевшего насилия были внесены ФИО8 в карту вызова скорой медицинской помощи. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого суду не представлено. Доводы подсудимого о том, что все инкриминируемые ему действия не возможно было совершить в течение 21 минуты, от момента совершения покупок К. в магазине, до появления Кузнецова В.М. около банкомата не являются обоснованными. Потерпевший показал, что идти от его дома до магазина и до банкомата по 5 минут, а в его квартире Кузнецов В.М. и ФИО2 находились недолго. Версия Кузнецова В.М. о якобы имеющейся фальсификации при расследовании уголовного дела не имеет объективного подтверждения. Данные в ходе судебного заседания показания свидетелей ФИО3 и ФИО2 о том, что Кузнецов В.М. наносил удары К. якобы из-за имевшего места оскорбления К. ФИО4, о том, что при этом присутствовал ФИО3, суд считает недостоверными. Также суд считает недостоверными показания свидетеля ФИО1 о том, что якобы К. не говорил ему о хищении банковской карты, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в том числе и показаниями указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО3 о том, что он давал показания в состоянии опьянения, ФИО2 об оказанном на него воздействии со стороны следователя, сотрудников полиции и прокурора, ФИО1 о том, что у него был приступ эпилепсии во время дачи показаний, суд считает несостоятельными, поскольку они не имеют объективного подтверждения. Вместе с тем протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, замечаний и дополнений к ним от допрашиваемых лиц не поступило. Изложенные в них сведения согласуются с другими доказательствами, в связи с чем суд считает возможным показания указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия <данные изъяты> положить в основу обвинительного приговора.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий подсудимого на п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. Данная позиция является мотивированной, основана на исследованных судом материалах дела, улучшает положение подсудимого, и в соответствие с положениями ч.8 ст. 246 УПК РФ, является для суда обязательной.

Действия подсудимого Кузнецова В.М. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кузнецов В.М., осуществляя возникший умысел на хищение имущества, осознавал, что его преступные действия очевидны потерпевшему. Применение насилия явилось способом завладения его имуществом.

По ч.2 ст. 297 УК РФ подсудимый вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд его привезли без повестки, он знал о том, что в отношении него возбуждают уголовное дело и понимал, что его «закроют» на сутки, после чего арестуют. Он заявил мировому судье ходатайство об отложении судебного заседания, чтоб он мог к нему подготовиться, однако в его ходатайствах было отказано. Тогда он сказал С.: «Сейчас Вы мне внаглую впаяете», на что судья сделала ему замечание. Когда судья оглашала постановление, он сидел, несмотря на ее замечание, так как у него была сломана нога и он ходил с костылями. После оглашения судьей постановления, она ему сказала, что вынесет в отношении него постановление за неуважение к суду, на что он сказал: «Плевать я хотел на Ваш суд и Ваше постановление». Считает, что указанные его действия были вызваны противоправным поведением мирового судьи.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на работе, в зале судебного заседания Кедровского судебного участка, рассматривала дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении Кузнецова В.М. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении помимо неё и Кузнецова В.М. в зале судебного заседания также присутствовали помощник судьи ФИО13 и судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО14 При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов В.М. сразу же заявил ей отвод. На ее вопрос об основаниях отвода сказал: «Вы впаяете мне наказание внаглую», за что получил замечание, стал вести себя корректно. После рассмотрения дела и возвращения из совещательной комнаты, она стала оглашать постановление о назначении административного наказания, Кузнецов В.М., поняв, что его признали виновным в совершении административного правонарушения, демонстративно сел и на её замечания о том, что ему не разрешалось садиться, сказал, что у него болит нога. Она разъяснила, что в таком случае он должен обратиться к суду с просьбой сесть, однако тот продолжал сидеть. После того как она закончила оглашать постановление и задала Кузнецову В.М. вопрос: «Постановление Вам понятно?», он встал и в ответ на вопрос произнес фразу, глядя на неё: «Плевать я хотел на Вас и на Ваше постановление», что было ею воспринято как оскорбление лично в ее адрес и к её профессиональной деятельности, поскольку постановление она вынесла от имени государства. Судебное заседание к этому времени не было окончено.

Свидетель ФИО13 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в зале судебного заседания Кедровского судебного участка, рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершённом Кузнецовым В.М. Дело рассматривалось мировым судьёй С. Помимо неё и мирового судьи С. в зале судебного заседания также присутствовал судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО14 Дело об административном правонарушении мировой судья С. рассматривала в мантии судьи, под государственным гербом Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов В.М. вёл себя вызывающе по отношению к суду. Заявляя мировому судье С. отвод, употребил фразу «вы впаяете мне наказание внаглую», за что получил замечание. После этого стал вести себя более сдержанно. После того как дело об административном правонарушении было рассмотрено, мировой судья С. удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении. В 16 часов 45 минут по выходу из совещательной комнаты, в процессе оглашения мировым судьёй С. постановления о назначении административного наказания Кузнецов В.М., первоначально, как и положено по регламенту судебного заседания, слушал стоя. Однако, в процессе оглашения, видимо понимая, что его признали виновным, демонстративно сел и на замечания мирового судьи С. никак не реагировал. После того как мировая судья С. закончила оглашать постановление, то задала Кузнецову В.М. вопрос: «Постановление Вам понятно?», на что тот встал произнес фразу, глядя на мировую судью: «Плевать я хотел на Вас и на Ваше постановление», после чего демонстративно вышел из зала судебного заседания. Она находилась в 2-3 метрах от Кузнецова В.М. и отчетливо слышала оскорбительную фразу <данные изъяты>.

Согласно показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия <данные изъяты>, ранее он работал в службе судебных приставов г. Кедрового Томской области. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов в зале судебного заседания Кедровского судебного участка, рассматривалось дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ, совершённом Кузнецовым В.М. Дело рассматривалось мировым судьёй С. Он присутствовал на данном судебном заседании для обеспечения установленного порядка при осуществлении правосудия. Помимо него и мирового судьи С. в зале судебного заседания также присутствовала помощник мирового судьи ФИО13 Дело об административном правонарушении мировой судья С. рассматривала в мантии судьи, под государственным гербом Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении Кузнецов В.М. вёл себя вызывающе по отношению к суду. Когда заявлял мировому судье С. отвод, употребил фразу «вы впаяете мне наказание внаглую», за что получил замечание и стал вести себя более сдержанно. После того как дело об административном правонарушении было рассмотрено, мировой судья С. удалилась в совещательную комнату для вынесения решения по делу об административном правонарушении. В 16 часов 45 минут по выходу из совещательной комнаты, в процессе оглашения мировым судьёй С. постановления о назначении административного наказания Кузнецов В.М., первоначально, как и положено по регламенту судебного заседания, слушал стоя. Однако, в процессе оглашения постановления, демонстративно сел и на замечания мирового судьи С. никак не реагировал, продолжал сидеть на скамье. После того как мировая судья С. закончила оглашать постановление, то задала Кузнецову В.М. вопрос: «Постановление Вам понятно?», на что тот встал и в ответ на вопрос произнес фразу, глядя на мировую судью: «Плевать я хотел на Вас и на Ваше постановление», после чего демонстративно вышел из зала судебного заседания. Он находился в 2-3 метрах от Кузнецова В.М. и отчетливо слышал оскорбительную фразу.

Также вина подсудимого подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен зал судебного заседания мирового суда г. Кедрового Томской области с участием С., которая указала место, где находилась она и Кузнецов В.М. в тот момент, когда последний произнёс оскорбление в её адрес <данные изъяты>;

Согласно справке администрации г. Кедрового Томской области,здание мирового суда г. Кедрового Томской области расположено по адресу <адрес> <данные изъяты>.

Согласно копии постановления о назначении административного наказания, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка Кедровского судебного района С. Кузнецову В.М. было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ <данные изъяты>.

Согласно выписке из протокола судебного заседания № от ДД.ММ.ГГГГ,после оглашения постановления суда разъясняется срок и порядок его обжалования. На вопрос судьи, понятно ли постановление, Кузнецов В.М. отвечает «Плевать я хотел на вас и на ваше постановление» <данные изъяты>.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ высказывание «Плевать я хотел на вас и на ваше постановление» содержит имплицитно выраженную (скрытую) негативную оценку лица или лиц, к которым обращено данное высказывание <данные изъяты>.

Оценивая в совокупности исследованные по данному эпизоду доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

Доводы подсудимого о том, что он произнес в адрес мирового судьи фразу «Плевать я хотел на Вас», на не «Плевать я хотел на Ваш суд», опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13 и ФИО14, выпиской из протокола судебного заседания. Доводы подсудимого о неправомерности действий судьи являются несостоятельными, поскольку постановление о назначении ему административного наказания вступило в законную силу.

Суд квалифицирует данные действия Кузнецова В.М. по ч.2 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Произнося в адрес мирового судьи фразу: «Плевать я хотел на Вас и на Ваше постановление», Кузнецов В.М. понимал, что честь и достоинство мирового судьи будут унижены в неприличной форме, что будет очевидно для лиц, присутствующих в ходе судебного заседания в зале суда, и желал этого.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Кузнецовым В.М. преступлений, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, личность Кузнецова В.М., который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, на учетах в диспансерах не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, матерью и супругой – положительно, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецову В.М., согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является <данные изъяты>.

Документ, именованный в материалах дела как явка с повинной Кузнецова В.М. <данные изъяты>, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку он не является добровольным сообщением органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Данное сообщение сделано спустя более двух месяцев после задержания Кузнецова В.М., изложенные в нем сведения являются защитной версией подсудимого, противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецову В.М., согласно п. «а» ч.1 ст. 63, ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений.

Учитывая, что Кузнецовым В.М. совершены преступления против собственности и личности гражданина, а также против правосудия, с учетом личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не было установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, также не усматривается оснований для применения положений ст. 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Кузнецову В.М. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с отказом потерпевшего К. от гражданского иска, арест на имущество Кузнецова В.М., наложенный постановлением Кедровского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Кузнецова Владимира Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Назначить наказание по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка Кедровского судебного района Томской области от 29.09.2014, назначить Кузнецову В.М. наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

По ч. 2 ст. 297 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбытием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначить Кузнецову В.М. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кузнецову В.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей, содержать в СИ-1 г. Томска.

Срок наказания исчислять с 30.09.2015.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить арест на имущество Кузнецова Владимира Михайловича: денежные средства на общую СУММА, находящиеся на счетах в НАИМЕНОВАНИЕ БАНКА, которые поступят на указанные счета №, № и на № счета банковской карты с №.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: <данные изъяты> – выдать К.; <данные изъяты> – выдать Кузнецову В.М.; 2 DVD диска хранить при деле, <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Кузнецовым В.М. – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Ю. Ситников