Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2012 ~ М-1463/2012 от 05.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Сафроновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Овсепян А.Р. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Овсепян А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № (полис серия №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма - 750 000 рублей. Указанное транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО», которое включает в себя риск Ущерб» и риск «Хищение».

Согласно условиям договора страхования оплата страховой премии была произведена в рассрочку в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес>, около участка № на ходу во время движения транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Овсепян А.Р. произошло возгорание в отсеке двигателя застрахованного автомобиля. В момент возгорания в автомобиле также находилась ФИО2.

В результате указанного возгорания а/м <данные изъяты>, гос.номер № были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Овсепян А.Р. обратился в филиал ООО Росгосстрах» в <адрес> с заявлением по риску «Ущерб» (заявление №). Осмотр поврежденного автомобиля проводился экспертами <данные изъяты>» по направлению Страховщика. Однако,до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Для определения стоимости Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> заключив договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 7 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля составила 882 507,26 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, в соответствии с Дополнительным соглашением № от 15.02,2012 г. редакция указанного пункта была изменена следующим образом: «конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования».

Страховая сумма автомобиля составляет 750 000 рублей. Однако с момента заключения договора до наступления страхового случая прошло 2 месяца. В соответствии с условиями страхования применяется износ автомобиля в размере 1% за каждый меся эксплуатации.

На основании изложенного (с учетом уточнений в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 515 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720,23 рублей. неустойку в размере 29 623,02 рублей, компенсацию морального среда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме по уточненным исковым требованиям.

Представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Овсепян А.Р. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №), срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма - 750 000 рублей. Указанное транспортное средство было застраховано по риску «КАСКО», которое включает в себя риск Ущерб» и риск «Хищение».

Согласно условиям договора страхования оплата страховой премии была произведена в рассрочку в размере 48 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ вечером по адресу: <адрес>, около участка № на ходу во время движения транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Овсепян А.Р. произошло возгорание в отсеке двигателя застрахованного автомобиля. В момент возгорания в автомобиле также находилась ФИО2. ( л.д.19).

В результате указанного возгорания а/м <данные изъяты>, гос.номер № были причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Овсепян А.Р. обратился в филиал ООО Росгосстрах» в <адрес> с заявлением по риску «Ущерб» (заявление №). Осмотр поврежденного автомобиля проводился экспертами <данные изъяты>» по направлению Страховщика. ( л.д.18). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения так и не была произведена.

Для определения стоимости Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию <данные изъяты> заключив договор возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства. Стоимость услуг эксперта составила 7 400 рублей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля составила 882 507,26 рублей, что превышает стоимость самого автомобиля. ( л.д.21,22).

Однако суд при рассмотрении данного дела полагает необходимым учитывать при определении суммы стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты>», по результатам судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составила 220 000 рублей. (л.д. 77-95). Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 860 000 рублей, с учетом износа 687 000 рублей.

Также установлен очаг возгорания автомашины, расположен за двигателем в средней части панели щитка передка.

Экспертом в заключении исключена возможность возгорания электропроводки, что относилось бы к не страховому случаю.

Указанные выводы эксперт ФИО7 подтвердил при допросе в суде.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50) с указанием наименования работ и стоимостью деталей. Однако указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку указанное заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Тогда как экспертное заключение <данные изъяты> соответствует указанным требованиям, установленным Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, которые учитывались экспертом, указаны конкретный вид работ и наименование деталей, которые, по мнению эксперта» подлежат замене или ремонту, имеются ссылки на источники цен.

Из заключения <данные изъяты> усматривается, что оно отвечает требованиям «прозрачности» и проверяемости, в заключении имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при оценке стоимости ущерба.

В соответствии с п. 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № конструктивная гибель -причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В соответствии с Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ редакция указанного пункта была изменена следующим образом: «конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 515 000 рублей (750 000 рублей (страховая сумма)-220 000 рублей (стоимость годных остатков).

В уточненных исковых требованиях истец просил годные остатки оставить себе, следовательно, их стоимость подлежит исключению из стоимости страховой суммы.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.15 ГК РФ, по оплате убытков связанных с проведением оценки ущерба в размере 7 400 рублей,

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ обязывает суд при определении размера компенсации морального вреда учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными способностями лица, которому причинен вред.

    Таким образом, суд снижает размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

По данному делу таких оснований не установлено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре

( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п. ) или возместить причиненные убытки ( пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон.

В данном же случае оснований для применения указанной нормы закона не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом вклада представителя в рассмотрения дела сумму суд снижает заявленную сумму до 6 000 рублей.

С ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 8 720,23 рублей.

Суд полагает правильным взыскать с ответчика также расходы по оплате экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку указанная экспертиза была необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права, доказывания сумы страхового возмещения и определения цены иска, выводы оценки, представленной истцом несущественно отличаются от заключения судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овсепян А.Р. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Овсепян А.Р. сумму страхового возмещения в размере 515 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 720,23 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, а всего в размере 542 120,23 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: О.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.