Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3764/2019 ~ М-2640/2019 от 08.07.2019

УИД 26RS0002-01-2019-004276-46

Дело № 2-3764/2019

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 ноября 2019 г. Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску Фединой О. В. к Государственному учреждению – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, об оспаривании отказа назначения обеспечения по страхованию, обязании назначить обеспечение по страхованию, компенсации морального вреда,

установил:

Федина О.В. обратилась с иском к ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> о признании несчастного случая на производстве страховым случаем, об оспаривании отказа назначения обеспечения по страхованию, обязании назначить обеспечение по страхованию, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Федина О.В. указала, что <дата обезличена> в <дата обезличена> на территории земельного участка под гаражами филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>А произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого была причинена смерть Федину А.В., ведущему специалисту по автотранспорту филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> работодателем было направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в
<адрес обезличен>.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

<дата обезличена> комиссия составила Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), которым квалифицировала данный несчастный случай, произошедший с ведущим специалистом по автотранспорту филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по СК Фединым А.В. как несчастный случай на производстве, подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> комиссией составлен Акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому причинами несчастного случая являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, не возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и документами, определяющими конкретный вид поручаемой ему работодателем работы, в пределах трудовой функции (ремонт автомобиля), нарушен п. 5.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>», утв. 26.11.2018г. <номер обезличен>, нарушен п. 3.1. «Инструкции по охране труда для ведущего специалиста по автотранспорту», утв. <дата обезличена> <номер обезличен>, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ. Работодателем не обеспечены безопасные условия труда, не осуществлен комплекс мер по контролю за нахождением в выходной день подчиненного работника на территории гаражей.

Филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>, как работодатель, направил документы о несчастном случае с Фединым А.В. в ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен> для назначения обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной страховой выплаты.

Письмом от <дата обезличена> <номер обезличен>з ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен> отказало Фединой О.В. в назначении единовременной страховой выплаты, обосновав свой отказ тем, что Федин А.В. находился на территории работодателя в выходной день по собственной инициативе, а не по заданию работодателя (представителя работодателя), экспертная группа пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

Данный отказ ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен> Федина О. В. считает незаконным, поскольку право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 ТК РФ). Перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 ст. 229.2 Трудового кодекса РФ.

Актом <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> подтверждается, что несчастный случай с Фединым А.В. произошел на территории земельного участка под гаражами работодателя ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в боксе для хранения автомобилей в результате установки домкрата на неровной поверхности, в результате чего произошло его самопроизвольное опрокидывание, и падения автомобиля Лада Ларгус легковой универсал г/н <номер обезличен>, 2015 года выпуска, что повлекло смерть Федина А.В. в результате механической асфиксии в следствии сдавливания груди и живота между тупыми твердыми предметами.

Путевым листом с <дата обезличена> по <дата обезличена> и путевым листом с <дата обезличена> по <дата обезличена> подтверждается, что Федин А.В., помимо работы по должности ведущего специалиста по автотранспорту отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения, привлекался к работе по должности водителя.

Актом о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата обезличена> по форме 4 и Актом <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> подтверждается, что согласно должностной инструкции в обязанности Федина А.В. входило: расчет расхода эксплуатационных жидкостей, смазочных материалов и резинотехнических изделий, контроль их рационального использования, организация своевременной подготовки материалов для заключения и выполнения хозяйственных договоров, обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации транспорта, организация работ по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава, узлов и агрегатов, участие в инвентаризации вверенного ему имущества, контроль технического состояния автотранспорта, контроль своевременного технического обслуживания автотранспорта, участие в установлении причин поломок автотранспорта, участие в приемке поступающего в эксплуатацию автотранспорта, подготовка документов на списание автотранспорта, комплектующих, автошин.

Из протокола допроса должностного лица Сдобникова В.Н., начальника отделения материально-технического и хозяйственного обеспечения, лицу, которому непосредственно подчинялся Федин А.В., следует, что <дата обезличена> директору филиала от начальника МРО Бабаджанян В.А. поступила служебная записка о необходимости проведения технического ремонта автомобиля Лада Ларгус, легковой универсал г/н <номер обезличен>, 2015 года выпуска, в связи с имеющимися техническими неисправностями, такими как: замена ролика ГРМ (комплект), ремонт стартера, ремонт замка зажигания, замена тормозной жидкости, замена масла в гидроусилителе, замена передних, задних тормозных колодок, замена замка передней пассажирской двери и уплотнителей на двери, проверка ходовой чаи с заменой необходимых деталей, проверка генератора на перезаряд аккумулятора.

<дата обезличена> автомобиль Лада Ларгус, легковой универсал г/н <номер обезличен>, 2015 года выпуска по заданию руководства Федин А.В. пригнал из <адрес обезличен> с территории «Невинномысский Азот», на котором осуществляют деятельность согласно договору представители филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>. По прибытии в <адрес обезличен> Федин А.В. поставил автомобиль, согласно полученному распоряжению от работодателя в гараж, расположенный по адресу: <адрес обезличен>А для ожидания дальнейшего техобслуживания.

<дата обезличена> Сдобников В.Н. совместно с Фединым А.В. и директором Азаренко А.Г. обсуждали вопрос о заключении договора на техническое обслуживание автомобилей, находящихся на балансе в филиале, в том числе автомобиля Лада Ларгус легковой универсал г/н <номер обезличен>

Считает, что Федин А.В. допускался работодателем к исполнению должностных обязанностей водителя автомобиля, к выполнению должностных обязанностей водителя по ремонту автотранспорта, кроме того в прямые должностные обязанности Федина А.В. входило участие в установлении причин поломок автотранспорта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несчастный случай произошел в связи с выполнением Фединым А.В. должностных обязанностей по установлению причин поломок автомобиля Лада Ларгус, будучи допущенным работодателем в гаражный бокс, где находился автомобиль, а, следовательно, в связи с его допуском к этим работам в интересах работодателя.

В связи с проведенной внеплановой проверкой по факту несчастного случае на производстве с Фединым А.В. Государственной инспекцией труда в <адрес обезличен> вынесены постановления о назначении административного наказания:

постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ч. З ст. 5.27.1 КРФоАП (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний) с назначением штрафа в размере 125 000 рублей;

постановление <номер обезличен> от <дата обезличена> о назначении административного наказания ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи) с назначением наказания в виде предупреждения;

постановление <номер обезличен>-нс от <дата обезличена> о назначении
административного наказания ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ч. З ст. 5.27.1 КоАП РФ (допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных
психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний) с назначением штрафа в размере 125 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.

Поскольку несчастный случай, произошедший <дата обезличена> с Фединым А.В. связан с производством, то исходя из положений Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», он должен быть квалифицирован как страховой.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер ежемесячных страховых выплат, предусмотренных настоящим Федеральным законом, не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного. При наступлении страховых случаев, подтвержденных в установленном порядке, отказ в возмещении вреда не допускается.

Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата обезличена> по форме 4 и Акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве от <дата обезличена> подписаны представителем ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен> без замечаний и без выражения особого мнения.

Незаконным отказом ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен> в назначении Фединой О.В. единовременной страховой выплаты причинены моральные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Причиненный моральный вред в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим смерть ее мужа Федина А.В., Федина О.В. оценивает в 500 000 рублей. На момент смерти супруги Федины прожили браке 28 лет 7 месяцев, имеется совершеннолетняя дочь Федина А. А., <дата обезличена> года рождения.

После смерти супруга Федина А.В. состояние здоровье Фединой О.В. ухудшилось, она пережила сильнейший стресс, вызванный потерей близкого человека, бессонницу, нервное истощение, на фоне стресса обострились периодические боли в эпигастрии.

Со ссылкой на положения ст. 12 Гражданского кодек РФ, п. 3 ст. 8, п. 2 ст. 11, п. 6 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просила признать несчастный случай на производстве, произошедший с Фединым А.А., страховым случаем; признать отказ в назначении обеспечения по страхованию (единовременной страховой выплаты) ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен>, выраженный в письме от <дата обезличена> <номер обезличен>з незаконным, обязать ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен> назначить и выплатить Фединой О.В. единовременную страховую выплату, взыскать с ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание Федина О.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Семенова К.С. и Зайцев А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Долидзе А.А. иск не признал и указал, что несчастный случай на производстве с Фединым А.В. не является страховым. Так, анализ ст. 227 Трудового кодекса РФ показывает, что получение травмы работником в течение рабочего времени на территории организации или вне ее может быть признано несчастным случаем на производстве, но только при условии, что в момент несчастного случая работник исполнял обязанности по трудовому договору. Должна быть причинно-следственная связь между исполнением трудовых обязанностей и полученной травмой. Выявляет ее специально создаваемая комиссия в рамках расследования несчастного случая (п. 23 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях утвержденное Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>). При установлении факта выполнения работником трудовых обязанностей, задания работодателя в момент несчастного случая, результаты расследования фиксируют в акте по форме № Н-1.

Фонд социального страхования Российской Федерации и его исполнительные органы вправе назначать и проводить экспертизу страхового случая (пп. 1 п. 1 ст. 11 ФЗ № 165). Ответчиком установлено, что несчастный случай с Фединым А.В. произошел в субботу <дата обезличена>. Согласно правилам внутреннего трудового распорядка филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> выходные дни Федина А.В. - суббота и воскресенье. Распоряжения или приказа о привлечении Федина А.В. к работе в выходной день директором не издавались. Из пояснений сотрудников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> следует, что заданий Федину А.В. на выполнение работы, в результате которой с ним произошел несчастный случай, не давалось в виду того, что данный вид работы не входит в его должностные обязанности. На территорию работодателя пострадавший в свой выходной день пришел по собственной инициативе, т. е. использовал время отдыха по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из статьи 229.2 Трудового кодекса РФ следует, что несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно пункту 1 ст. 5 Закона № 125-ФЗ обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работы на основании трудового договора (контракта), заключенного со страховщиком.

Страховой случай в соответствии со статьей 3 Закона № 125-ФЗ - это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика по осуществлению обеспечения по страхованию.

Согласно статьи 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, в том числе подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Аналогичная норма содержится в пункте 3 Положения об особенностях расследования Несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Минтруда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которой подлежащими расследованию как несчастные случай на производстве подлежат события, в результате которых работник получил травмы, происшедшие в том числе на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организациями на правах владения либо аренды либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом смены и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени; при следовании к месту работы или с работы на транспортном средстве работодателя или сторонней организации, предоставившей его на основании договора с работодателем. Расследуются в установленном порядке, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, а также осуществление ими иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Анализ названных норм права позволяет прийти к выводу о том, что под страховым случаем понимается не только случай, произошедший при непосредственном выполнении работником его трудовой функции, но и при выполнении иной работы, выполняемой по заданию работодателя по производственной или иной необходимости, связанной с «процессом работы».

Учитывая, что Федин А.В. находился на территории работодателя в выходной день по собственной инициативе, а не по заданию работодателя (представителя работодателя), экспертная группа пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как не страховой.

Представители ответчика – руководитель филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> Азаренко А.Г. и Иванова Е.В., действующая по доверенности, иск не признали, указали, что распоряжения о вызове Федина А.В. на работу и ремонте автомашины в субботу не было, он по собственной инициативе туда приходил в выходные дни и кормил собаку, которая живет на территории гаражей. При этом работодатель отказал семье Федина А.В. материальную помощь в связи с его смертью и расходами на захоронение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, оценив доводы сторонни представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фединой О.В. по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, <дата обезличена> в <дата обезличена> на территории земельного участка под гаражами филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>А произошел несчастный случай со смертельным исходом, в результате которого была причинена смерть Федину А.В., ведущему специалисту по автотранспорту филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> работодателем было направлено извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в
<адрес обезличен>.

Приказом директора филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен> была создана комиссия по расследованию несчастного случая.

<дата обезличена> комиссия составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (форма 4), которым квалифицировала данный несчастный случай, произошедший с ведущим специалистом по автотранспорту филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по СК Фединым А.В. как несчастный случай на производстве, подлежащим оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>.

<дата обезличена> комиссией составлен Акт <номер обезличен> о несчастном случае на производстве по форме Н-1, согласно которому основной причиной несчастного случая являются: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работ, не возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и документами, определяющими конкретный вид поручаемой ему работодателем работы, в пределах трудовой функции (ремонт автомобиля), нарушен п. 5.2.1. «Правил внутреннего трудового распорядка для работников филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен>», утв. 26.11.2018г. <номер обезличен>, нарушен п. 3.1. «Инструкции по охране труда для ведущего специалиста по автотранспорту», утв. <дата обезличена> <номер обезличен>.

Сопутствующей причиной является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении ст. 212 Трудового кодекса РФ. Работодателем не обеспечены безопасные условия труда, не осуществлен комплекс мер по контролю за нахождением в выходной день подчиненного работника на территории гаражей.

Однако истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно отказу в назначении обеспечения по страхованию (единовременной страховой выплаты) ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженному в письме филиала <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>з, по результатам экспертизы страховщика произошедший с Фединым А.В. случай квалифицирован как несвязанный с производством, т.е. признан не страховым.

Такой отказ суд считает незаконным.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно статье 229.2 Трудового кодекса РФ несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Произошедший с Фединым А.В. несчастный случай признан несчастным случаем на производстве комиссией и работодателем.

В соответствии с подпунктом 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право при наступлении страхового случая при необходимости назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.

Соответственно в специальном Федеральном законе "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщику предоставлено право участвовать в расследовании страховых случаев (ст. 18).

Следовательно, указанные нормативные акты не связывают назначение страховых выплат с результатами какой-либо экспертизы, проводимой только страховщиком.

Если в ходе расследования представитель исполнительного органа Фонда приходит к выводу, что данный случай не подпадает под действие Федерального закона № 125-ФЗ, в особом мнении он указывает, по какой причине случай квалифицируется как нестраховой.

Однако такого мнения член комиссии от ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации не указала. Следовательно, отделение Фонда социального страхования должно было признать случай страховым в соответствии со ст. 3 Федерального закона №125-ФЗ.

Поскольку исковое требование истца о признании незаконным отказа ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженное в письме филиала <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>з суд считает обоснованным, то суд обязывает ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Фединой О.В. единовременную страховую выплату в связи со смертью ее супруга Федина А.В. в результате несчастного случая на производстве.

При этом суд считает, что исковое требование о признании случая с Фединым А.В. страховым случаем удовлетворению не подлежат, поскольку это подтверждено в установленном законом порядке представленными в материалы дела доказательствами, в том числе и Актом <номер обезличен> о несчастном случае на производстве.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", причинителем вреда является работодатель (страхователь) или иное лицо, ответственное за причинение вреда.

Так как ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации причинителем вреда Федину А.В. не является, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Компенсация же морального вреда за задержку выплаты страхового возмещения законом не предусмотрена.

При этом требование о компенсации морального вреда с работодателя является обоснованным.

Так, в силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (ч. 2 ст. 209 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью первой ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ст. 212 ТК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно пункту 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая совершенные работодателем действия по оказанию материальной помощи семье Федина А.В. и степень вины работодателя, определенную комиссией как сопутствующую, суд определяем размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

С ответчика ГУ – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фединой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а с ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Фединой О. В. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ в назначении обеспечения по страхованию (единовременной страховой выплаты) Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выраженный в письме филиала <номер обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>з.

Обязать Государственное учреждение – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплатить Фединой О. В. единовременную страховую выплату в связи со смертью ее супруга Федина А. В. в результате несчастного случая на производстве.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> в пользу Фединой О. В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Фединой О. В. о признании несчастного случая на производстве страховым, взыскании с Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал <номер обезличен> компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> компенсации морального вреда в части 450000 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Фединой О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по <адрес обезличен> в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен> краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019.

Судья Т.Н. Никитенко