Решение по делу № 2-169/2017 ~ М-172/2017 от 03.08.2017

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 г. с. Бабаюрт

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Мурзабекова М.Д.,

при секретаре Меджидовой Д.Т., с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО АКБ «Экспресс» ФИО5 о взыскании с ФИО1 в пользу указанного банка задолженности по кредитному договору,

                 у с т а н о в и л:

    Представитель конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Экспресс» в счет возмещения задолженности по кредитному договору 186165 рублей 66 копеек.

В обоснование своих требований ФИО8 в исковом заявлении привела следующие доводы.

Согласно приказу Центрального Банка РФ № ОД-20 от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО АКБ «Экспресс» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 апреля того же года данный банк признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе конкурсного производства выявлено, что 21 июня 2012 г. между этим банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 48226/001-25-псо, обязательства по которому ответчиком не исполняются, ввиду чего, согласно выписке по лицевому счету, у последнего перед банком образовалась задолженность на вышеуказанную сумму, в том числе 139563 рубля 7 копеек – основной долг и 46602 рубля 59 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

Представитель истца ФИО10 и ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ответчика ФИО9 и ФИО11, каждый в отдельности, в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении ввиду того, что кредитный договор с указанным банком ответчик не заключал, кредита в нем не получал и какой-либо задолженности перед истцом не имеет.

Выслушав объяснения представителей ответчика, а также исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение иска ФИО13 в суд представлена одна лишь выписка по лицевому счету за период с 22 июня по 31 декабря 2012 г., в которой имеются сведения о произведенных операциях через банковскую карту.

При этом, как ФИО12 указала в исковом заявлении, заключенный с ФИО1 кредитный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен, в связи с чем отсутствует возможность представления его в суд.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

По смыслу этих разъяснений, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение такого договора.

Оформление договорных отношений     по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только кредитного договора, подписанного ими, а должно быть подтверждено и другими документами, которые свидетельствовали бы о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на кредитный договор № 48226/001-25-псо от 21 июня 2012 г., заключенный между банком и ответчиком ФИО1.

Однако ни данный кредитный договор, ни другие документы, свидетельствующие о том, что между банком и ответчиком возникли заемные правоотношения, представителем истца суду не представлены.

ФИО1 же, как видно из его заявления, отрицает факт заключения кредитного договора с банком, получения им кредитных денежных средств и, как следствие этого, наличие задолженности перед истцом.

Поскольку представителем истца суду не представлены доказательства, подтверждающие заключение между банком и ответчиком кредитного договора, а также получение последним на его основании кредитных денежных средств, то заявленные требования истца нельзя признать основанными на законе.

Вопреки мнению представителя истца Султановой представленная ею в суд выписка по лицевому счету не относится к числу таких доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении иска представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 к ФИО1 о взыскании в пользу ОАО АКБ «Экспресс» задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу М.Д. Мурзабеков