Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-213/2020 от 04.08.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                       15.09.2020 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                   Спицын Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    ФИО3,

с участием государственных обвинителей –                            ФИО4,

ФИО5,

подсудимой                                                ФИО1,

защитника - адвоката (ордер в деле)                               ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей продавцом ИП «Коденцев», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила использование заведомо подложного документа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла профессиональную гигиеническую подготовку в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» и ей была выдана личная медицинская книжка №, предоставляющая право осуществления трудовой деятельности в организации торговли в должности продавца-кассира. На основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО1 работает в киоске «Сыры, колбасы» ИП «ФИО7», расположенном по адресу: <адрес> должности продавца. Осознавая, что без официального прохождения периодических профилактических медицинских осмотров, она будет отстранена от трудовой деятельности, в нарушение ст.34 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ, согласно которой работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры, ФИО1, желая избежать временных затрат, связанных с прохождением медицинского обследования, решила, не проходя его, незаконно приобрести в целях дальнейшего использования заведомо поддельное заключение профилактического медицинского осмотра. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час.00 мин., ФИО1, действуя с вышеуказанным умыслом, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес> передала неустановленному дознанием лицу свою личную медицинскую книжку № и денежные средства в размере 2000 рублей для изготовления в ней оттисков штампа, печатей и подписей врачей о якобы прохождении ей периодического медицинского осмотра. После чего, через пару часов того же дня ФИО1, находясь по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, получила от неустановленного дознанием лица личную медицинскую книжку № на свое имя, в которой были проставлены оттиски штампа, печатей и подписи врачей о якобы прохождении ей периодического медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре ООО «МЕД ПРОФ», тем самым совершив приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, с целью продолжения работы в торговом киоске «сыры, колбасы» у ИП «ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца, незаконно храня при себе личную медицинскую книжку №, дающую ей законное право работать в должности продавца, заведомо зная, что данная медицинская книжка является поддельной, так как сама ФИО1 профилактический медицинский осмотр в Медицинском центре ООО «МЕД ПРОФ» не проходила, до момента ее изъятия сотрудниками полиции, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут при проверке сотрудником полиции сообщения о факте осуществления без личной медицинской книжки торговли продавцом торгового киоска «сыры, колбасы» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, предъявила старшему участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО8 в качестве документа, предоставляющего ей право осуществлять трудовую деятельность, заведомо поддельный документ -личную медицинскую книжку № на свое имя, в которой были проставлены фиктивные оттиски штампа, печатей и подписи врачей о прохождении ей предварительного медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ в Медицинском центре ООО « МЕД ПРОФ », то есть совершила использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Личная медицинская книжка № на имя ФИО1 вызвала у сотрудника полиции сомнение в подлинности и была изъята. Согласно заключению ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 14 оттисков треугольных штампов ООО «МЕД- ПРОФ» в личной медицинской книжке № на имя ФИО1, не соответствуют оттискам печати «МЕД ПРОФ», экспериментальные образцы-оттиски которой предоставлены на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с защитником, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, в соответствии с правом, регламентированным ст.ст. 226.3, 226.4 УПК РФ, при полном согласии в содеянном.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство удовлетворено. Постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме направлено прокурору <адрес>. Требования главы 32.1 УПК РФ дознанием соблюдены.

Судом установлено, что обвиняемая осознает характер и последствия заявления ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме, заявила его добровольно, после консультации с защитником, в установленном УПК РФ порядке. Уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. ФИО1 признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с ним согласен. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также на протяжении всего производства дознания, от ФИО1 и её защитника ходатайств, указанных в ч.6 ст. 226.7 УПК РФ, не поступало.

В ходе судебного заседания ФИО1 и её защитник ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме поддержали. Судом разъяснены основания и последствия рассмотрения дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч. 3 ст.226.9 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, что обосновано подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые являются достоверными, относимыми, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России, исследованными судом, при соблюдении требований, предусмотренных ч.2 ст.226.9 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также что обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 327 УК РФ, подпадает под категорию преступлений, по которым возможен особый порядок судебного разбирательства, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, которая не судима, имеет постоянное место регистрации и жительства на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, работает официально, на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД» не состоит, замужем, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

О заболеваниях своих или его близких родственников, которые могли бы повлиять на избираемую ему меру наказания, подсудимая не сообщила. Объективных сведений не представлено.

В настоящее время подсудимая осознала противоправный характер своих действий, вину признала полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения другой меры наказания в отношении ФИО1

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а дознание в отношении неё проводилось в сокращенной форме.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимой, а также с учётом того, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу заявлен не был, арест на имущество не налагался.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде 03 (трёх) месяцев ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории городского округа <адрес>, обязать 1 (один) раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку № на имя ФИО1 хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                 подпись                    Ю.А. Спицын