Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1401/2014 ~ М-16/2014 от 09.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года                                    г.Красноярск        

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нохриной Т.С. к Мерзляковой А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Нохрина Т.С. обратилась в суд с иском к Мерзляковой А.С. о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в рамках которого передала задаток в размере 30 000 рублей. По условиям предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости основной договор купли-продажи должен был заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в указанный срок по вине ответчика основной договор не был заключен. В связи с этим, просит взыскать в ее пользу двойную сумму задатка в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

В судебном заседании Нохрина Т.С. иск поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Мерзлякова А.С. иск не признала в полном объеме, пояснила, что стороной, ответственной за неисполнение предварительного договора купли-продажи и не заключение основного договора купли-продажи является истица Нохрина Т.С.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. По смыслу указанной нормы, задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Нохриной Т.С., с одной стороны, и Мерзляковой А.С., с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны должны были не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно) подписать в простой письменной форме договор купли-продажи недвижимости (основной договор) 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 44,9 кв. м. (п.п. 1 и 4 договора) (л.д.8-9)..

По соглашению сторон стоимость объекта недвижимости определена в 2 340 000 рублей. Оплата производилась частично за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» в размере 1 300 000 рублей, которая подлежала оплате в течение 3-х дней после регистрации основного договора купли-продажи, а 1 040 000 рублей (включая задаток) оплачивается за счет личных средств покупателя до передачи документов для регистрации документов и перехода права собственности (п.7 договора).

При этом в качестве задатка в момент подписания предварительного договора покупателем переданы продавцу денежные средства в сумме 30 000 рублей. Внесенная сумма является частью полной стоимости жилого помещения и вносится в обеспечение договора по его отчуждению в пользу покупателя и (или) по его указанию. Взаимоотношения сторон по поводу задатка регулируются ст.ст. 380, 381 ГК РФ, содержание которых сторонам разъяснено (п.5 договора).

В соответствии с представленной в материалы дела распиской, ДД.ММ.ГГГГ Мерзлякова А.С. получила от истца денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве задатка за продаваемую <адрес> (л.д.10).

Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

Денежная сумма в размере 30 000 рублей продавцом жилого помещения Мерзляковой А.С. возращена не была.В судебном заседании, как сторона истца, так и сторона ответчика, в обоснование своих требований и возражений ссылаются на вину другой стороны в незаключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи жилого помещения.

Между тем, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 30 000 рублей, переданные Нохриной Т.С. по предварительному договору купли-продажи в счет платежей по возможной будущей сделке, являются авансом, а не задатком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика полученной суммы в двойном размере по правилам п. 2 ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Так, в рассматриваемом случае денежные обязательства между сторонами отсутствуют, а соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств противоречит понятию задатка, содержащемуся в п. 1 ст. 380 ГК РФ.

Задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. Наличие намерения о заключении в будущем договора не влечет за собой возникновение обязательства по уплате каких-либо платежей.

Из содержания п. 5 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы. Предварительным договором не предусмотрено, что в случае прекращения и неисполнения обязательства сумма обеспечения остается у продавца. А использование в предварительном договоре купли-продажи слова «задаток», как и ссылка на ответственность, установленную ст.ст. 380, 381 ГК РФ, само по себе в силу требований п. 2 ст. 380 ГК РФ, не является достаточным свидетельством того, что стороны вкладывали в это понятие смысл, указанный в п. 1 данной статьи.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

В связи с изложенным, с Мерзляковой А.С. в пользу Нохриной Т.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 рублей, поскольку договор купли-продажи между сторонами заключен не был, переданная по предварительному договору сумма является не задатком, а авансом, которая подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, причиненный ей моральный вред выразился в переживании и волнении из-за сложившейся ситуации, так как основная сделка по купли-продажи не состоялась, длительное время ответчик избегала встреч: изначально для решения вопроса о заключении сделки, а потом для решения вопроса о возврате денег.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением Нохриной Т.С. имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом того, что исковые требования Нохриной Т.С. о взыскании денежной суммы удовлетворены частично, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы на составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Нохриной Т.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзляковой А.С. в пользу Нохриной Т.С. денежную сумму в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей и составление искового заявления в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                             Е.С. Снежинская