Решение по делу № 12-26/2017 от 30.06.2017

Материал № 12Н-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

г. Нея.                                                                                                         11 августа 2017 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда дело по жалобе Королькова А.В. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Корольков А.В., рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженец <данные изъяты>

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>,

подвергнут административному наказанию - штрафу в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

Выслушав объяснения, Королькова А.В., свидетелей: ФИО2, ФИО4, исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Корольков А.В. подвергнут административному наказанию - штрафу в сумме 1500 рублей на основании ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

        В жалобе на данное постановление о наложении административного наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, Корольков А.В. просит его отменить, и дело производством прекратить, так как за рулем автомашины находился не он.

        В судебном заседании Корольков А.В. жалобу поддерживает, и пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты>, государственный № принадлежит ему, но он на нем не ездит. Данным автомобилем управляет ФИО2 на основании доверенности. ФИО2 работает в ООО <данные изъяты> водителем на данной машине. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем управлял ФИО2, ездил в <адрес> за товаром, а он в эти дни находился в <адрес>, утром был на работе, вечером - дома. В <адрес>.

        Свидетель ФИО2 пояснил суду, что он работает в ООО <данные изъяты> водителем. Он ездит в <адрес> за товаром для предприятия на автомобиле <данные изъяты>, государственный №. Данный автомобиль принадлежит Королькову А.В., он управляет им по доверенности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ездил на этом автомобиле в <адрес> за товаром, данным автомобилем управлял в этот период он. Сейчас для того, чтобы ездить в командировки путевой лист не требуется, только доверенность. Он понимает, что будет привлечен к административной ответственности, нарушать правила дорожного движения не хотел.

        Свидетель ФИО4 пояснила суду, что она совместно с Корольковым А.В. проживают постоянно в д. <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Корольков А.В. находился утром на работе, а вечером дома.

        Заслушав объяснения Королькова А.В. свидетелей: ФИО2, ФИО4, исследовав материалы, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

        В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

          В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в совокупности.

Как следует из материалов дела (л.д.5), ДД.ММ.ГГГГ Корольков А.В. выписал доверенность на ФИО2 на пользование автомобилем на срок по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Корольков А.В. доверяет автомашину <данные изъяты> гос. номер № ФИО2 с указанием всех данных автомашины Королькова А.В. и ФИО2.

Согласно страхового полиса серии №, лицо допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты> гос. № ФИО2.

Также невиновность Королькова А.В. подтверждается свидетельскими показаниями.

Таким образом, Корольковым А.В. представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем <данные изъяты> гос. №, находился во владении и пользовании другого лица, в связи с чем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по г. Москве ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Королькова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

           ░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.