Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-83/2014 от 18.08.2014

№ 1-83/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемь Республика Карелия                                 17 сентября 2014 года

Кемский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Гонтарь Л.В.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Кемской прокуратуры Волкова А.В.,

потерпевшего У..,

подсудимого Хемишинец Д.В.,

защитника-адвоката Зарановой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от 04.09.2014г.,

при секретаре Старцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Хемишинец Д.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 июня 2014 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Хемишинец Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате квартиры <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества У.., в присутствии П.., К.., С.., А.., Я.. умышленно совершил нападение на У.., сидевшего в кресле, находившемся в большой комнате указанной квартиры, применив к нему насилие опасное для здоровья, пресекая возможное сопротивление со стороны У.., нанёс ему не менее одного удара кулаком правой руки по лицу в область левого глаза, причинив потерпевшему У. физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на лице в области левого глаза, который согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как повреждение, не принесшее вреда здоровью, высказав при этом У. незаконное требование о передаче ему (Хемишинец Д.В.) денег в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

После чего в продолжение своего преступного умысла, вытащил ремень из пояса брюк, лежащих на комоде в большой комнате данной квартиры, удерживая который в одной из рук, умышленно, действуя с применением ремня, как предмета, используемого в качестве оружия, нанес этим ремнем У. не менее двух ударов по голове в область левой щеки и по телу в область плеча, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде раны мягких тканей на лице в левой щечной области, которая согласно заключению судебно-медицинского эксперта квалифицируется как повреждение, принесшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (до 21 дня), повторив при этом требование о передаче ему 100000( сто тысяч) рублей. Но поскольку У.. сказал, что денег нет, он (Хемишинец Д.В.), действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества У.., будучи уверенным в том, что в результате применения насилия, опасного для здоровья, подавил сопротивление У.., умышленно предъявил последнему незаконное требование о покупке в кредит какого-либо товара с последующей безвозмездной передачей ему (Хемишинец Д.В.), после чего, в продолжение своего преступного умысла, покинув указанную квартиру, пришел совместно с У.. в магазин «Е.» ООО «Е.», расположенный по адресу: <адрес>, предварительно (по пути в магазин) высказав У.. в случае невыполнения данного требования угрозу применения насилия, опасного для здоровья, обещая побить, и, находясь в торговом зале данного магазина, указал У. на мобильный телефон «С.» стоимостью 29990 рублей, выставленный на полке в витринном шкафу в данном торговом зале. После чего, желая обратить указанный мобильный телефон в свою пользу, из корыстных побуждений, умышленно незаконно потребовал у У. приобрести в кредит мобильный телефон «С.» стоимостью 29990 рублей и безвозмездно передать этот телефон ему (Хемишинец Д.В.). В сложившейся обстановке потерпевший У. высказанную в свой адрес угрозу применения насилия опасного для здоровья, с учетом состояния и агрессивного поведения Хемишинец Д.В., а также в связи с причинением со стороны последнего вышеуказанных телесных повреждений, воспринял реально, как наличную и действительную угрозу для своего здоровья, поскольку у него (У..) имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В связи с чем У.. не оказывал сопротивление и согласился на покупку указанного мобильного телефона «С.» стоимостью 29990 рублей и последующую его передачу Хемишинец Д.В. Однако из-за имеющихся у У. на голове телесных повреждений продавцы магазина «Е.» ООО «Е.», расположенного в доме <адрес>, отказали в оформлении кредита и реализации У. данного мобильного телефона.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд квалифицирует преступление, совершенное Хемишинец Д.В. ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый Хемишинец Д.В. согласился с предъявленным ему обвинением полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования.

При этом подсудимый Хемишинец Д.В. пояснил, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он осознает.

Государственный обвинитель Волков А.В. согласен на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший У.. согласен на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Заранова Т.В. против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства не возражала.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает личность подсудимого Хемишинец Д.В., который ранее не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, МО МВД России «Кемский» привлекался к административной ответственности, ЛОП на ст. Кемь к административной ответственности не привлекался, на диспансерном наблюдении врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и замечаний от граждан г. Кемь и Кемского района по поводу негативного поведения в быту и общественных местах не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, официально не работающего, не имеющего постоянного дохода, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ с учетом личности подсудимого Хемишинец Д.В. степени тяжести, общественной опасности совершенного преступления, смягчающих, и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому наказание в виде условного осуждения, полагая, что его исправление возможно без применения к нему реального лишения свободы, при условии возложения на подсудимого дополнительных обязанностей, способствующих исправлению.

С учетом назначенного наказания, с применением к подсудимому наказания в виде условного осуждения, суд считает возможным меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хемишинец Д.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Хемишинец Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание - 3(три) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Хемишинец Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года       , обязав условно осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в установленный государственным органом, осуществляющим исправление осужденного срок, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения осужденному Хемишинец Д.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашенияс соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья:     Л.В. Гонтарь