Решение по делу № 2-3384/2013 ~ М-3186/2013 от 29.07.2013

Дело № 2-3384 (2013)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2013 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Муравьевой В.В., ее представителя Бастриковой Л.В., действующей на основании заявления истицы в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (т. 1 л.д. 40),

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой ФИО12 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика» и Администрации города Ачинска о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Муравьева В.В. обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Служба Заказчика» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что истице по договору социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ачинск, поселок Мазульский, улица Просвещения, дом 37, квартира <адрес> в котором она состоит на регистрационном учете. Данное жилое помещение когда-то было предоставлено ее родителям, которые умерли в 2002 году. После смерти родителей истец как сирота была помещена в государственное учреждение на полное государственное обеспечение, затем с 01.09.2008 года принята на обучение на условиях полного государственного обеспечения в КБОУ «Профессиональный лицей № 40», где ей было предоставлено общежитие, а в настоящее время она обучается в Профессиональном лицее № 8.

Предоставленное истице жилое помещение является муниципальной собственностью, на регистрационном учете в котором, кроме истицы, состоит ее брат – ФИО27 ФИО13, который находится в интернате.

Решением суда от 08.07.2011 года было установлено, что истица и ее брат после смерти родителей были помещены на полное государственное обеспечение, и последующее их не проживание в квартире, суд расценил как вынужденное, поскольку они являясь несовершеннолетними, и находясь в госучреждении, не имели возможности проживать в этой квартире, а после достижения Муравьевой В.В. совершеннолетия, такое проживание в квартире стало невозможным по причине необходимости ремонта помещения и отсутствия для этого денежных средств. Отсутствие условий для проживания подтверждается ответом Главного архитектора города Ачинска, предписанием Службы строительного надзора и жилищного контроля в адрес обслуживающей данный жилищный фонд организации МУП «Служба Заказчика». Срок исполнения предписания был указан- до 10.09.2011 года. После полного завершения ремонтных работ Муравьева В.В. должна была быть поставлена в известность и ей должна быть предоставлена возможность проживать в указанном помещении.

По результатам проверки было установлено, что выявлен ряд технических нарушений в <адрес>, имеется неисправность перекрытия (прогиб потолочных балок), неисправность оконных заполнений (частично отсутствуют внутренние рамы, разрушение, коробление деревянных элементов), отсутствуют межкомнатные двери, неисправность межкомнатных перегородок (выпучивание, отклонение от вертикали, разрушение штукатурного слоя), неисправность деревянных полов (уклон), отсутствует электропроводка в жилом помещении (демонтирована), неисправность осветительной арматуры, неисправность огневой печи в зале (отсутствует топочная арматура, есть трещины кирпичной кладки), а также демонтирована огневая печь на кухне для приготовления пищи, что нарушает обязательные требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Несмотря на обязательное наличие в квартире на кухне огневой печи для приготовления пищи, предусмотренное техническим паспортом жилого помещения и вышеуказанным предписанием, ответчик МУП «Служба Заказчика» не восстановил огневую печь на кухне для приготовления пищи в квартире истицы, что подтверждается актом от 13.10.2011 г., по которому истцу, после ремонта передано жилое помещение, без указания на выполненные работы по восстановлению демонтированной огневой печи на кухне для приготовления пищи. Отсутствие этой печи делает невозможным проживание истицы в данной квартире, в связи с чем истица проживает в арендованном жилье и несет по вине ответчика убытки в виде арендной платы.

С учетом изложенного, до момента восстановления печи, начисление истцу оплаты за жилищно-коммунальные услуги является незаконным и не обоснованным, поскольку истец в данном жилье не проживает.

Однако, ответчик не принял во внимание указанные обстоятельства, и без факта оказания жилищно-коммунальной услуги принудил истицу подписать 04.07.2011 года соглашение о реструктуризации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшиеся с 2002 года, в сумме 14762 рубля 86 копеек, возложив на истца обязанность по оплате, что является незаконным и нарушающим права истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг. Всего истица оплатила ответчику за период с 10.09.2011 г. по 30.11.2011 г. 3000 руб.

При отсутствии у истца возможности по вине ответчика проживать в квартире, договор социального найма и акт приема-передачи жилого помещения не могут являться основанием для возложения на истца обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт предоставления ответчиком коммунальных услуг не надлежащего качества подтверждается в том числе результатами проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля.

Истица просит признать соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08..2011 г., заключенное между МУП «Служба Заказчика» и истцом – незаконным, ущемляющим права потребителя; обязать ответчика зачесть оплаченные истцом в рамках данного соглашения денежные средства в сумме 3000 рублей в счет будущего периода оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг, после выполнения ответчиком предписания Службы строительного надзора и жилищного контроля, по установке печи огневой в кухне для приготовления пищи в квартире по адресу: г. Ачинск, п. Мазульский, ул. Просвещения, д. 37, кв. <адрес> обязать ответчика установить огневую печь в кухне для приготовления пищи в квартире по адресу: г. Ачинск, п. Мазульский, ул. Просвещения, д. 37, кв. <адрес>; взыскать с ответчика МУП «Служба Заказчика» в пользу истицы Муравьевой В.В. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 2-7).

Определением Ачинского городского суда от 21 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация города Ачинска Красноярского края (т. 1 л.д. 79).

23 сентября 2013 года истицей подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого дополнительно к ранее заявленным исковым требованиям она просила возложить на ответчика МУП «Служба Заказчика» обязанность произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, уменьшив оплату на сумму 32161 рубль 82 копейки (т. 1 л.д. 203-207).

02 октября 2013 года истица уточнила исковые требования, указав в представленном заявлении, что просит признать соглашение о реструктуризации задолженности от 04.08.2011 года, заключенного между МУП «Служба Заказчика» и ею недействительным, ущемляющим права потребителя и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в ее пользу уплаченные по сделке 3000 рублей. Кроме того, указала в заявлении, что требования изложенные ею в исковом заявлении о возложении на ответчика МУП «Служба Заказчика» обязанности произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг, уменьшив оплату на сумму 32161 рубль 82 копейки – сформулированы ею исходя из истории начисления платежей, предоставленной ответчиком МУП «Служба Заказчика». Иных расчетов ответчик не предоставил из которых можно установить начало образования задолженности, период и составляющие оплаты. Ответчиком вышеуказанные сведения не были представлены ни истцу, ни по требованию суда. Расчет истица произвела исходя из начислений указанных в истории начисления платежей, за минусом 3000 рублей, уплаченных ею по соглашению о реструктуризации задолженности (т. 1 л.д. 233).

В судебном заседании истица Муравьева В.В. заявленные исковые требования поддержала по аналогичным основаниям, изложенным в ее исковых заявлениях с учетом уточнений от 02.10.2013 г.

Представители ответчиков МУП «Служба Заказчика», и Администрации города Ачинска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Представители третьих лиц - Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Боготольский психоневрологический интернат», КУМИ Администрации города Ачинска в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса РФ. В том числе, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Статьей 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено по делу, 15 июня 2012 года между Администрацией города Ачинска и МУП «Служба Заказчика» (Управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно п. 1.3 Управляющая организация приняла в управление многоквартирный жилой дом № 37, расположенный в г. Ачинске, ул. Просвещения (рп. Мазульский). (т. 1 л.д. 48-57).

По условиям указанного договора (пункт 1.4) управляющая организация приняла на себя обязательства обеспечивать предоставление жилищных и коммунальных услуг надлежащего качества в соответствии со степенью его благоустройства.

Согласно ст. 3 договора определены обязанности управляющей организации, в том числе оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет (т. 1 л.д. 48-57).

Истец являлся нанимателем жилого помещения – квартиры № <адрес> в доме 37, расположенном в поселке Мазульский города Ачинска Красноярского края. Как следует из выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире истица зарегистрирована по месту жительства с 23 июля 1990 года, а ФИО19 ФИО14 – с 28.05.1989 года. Кроме того, в указанной квартире были зарегистрированы их родители: отец – Муравьев ФИО20 с 29.12.1986 года, снят с регистрационного учета в связи со смертью 03.02.2003 г., и мать – Муравьева ФИО15 с 21.01.1987 г., снята с учета в связи со смертью 27.01.2003 г. (т. 1 л.д. 8, 44).

После смерти родителей, несовершеннолетняя Муравьева ФИО16 в вышеуказанное жилое помещение для проживания не использовала, коммунальные услуги не потребляла, поскольку согласно распоряжения Главы города Ачинска от 15.12.2002 г. № 1386-р была передана в школу-интернат на полное государственное обеспечение, так как осталась без попечения родителей (т. 1 л.д. 20).

04.07.2005 года Главой города Ачинска было вынесено распоряжение № 1305-р о сохранении за несовершеннолетней Муравьевой ФИО17 права пользования квартирой <адрес> в доме 37, расположенном в поселке Мазульский города Ачинска Красноярского края – в течение всего времени пребывания несовершеннолетней в государственном учреждении для детей-сирот (т. 1 л.д. 21).

В 2009 году истица обращалась в суд с иском к Администрации города Ачинска и Министерству образования и науки Красноярского края о предоставлении ей в собственность благоустроенного жилого помещения. Однако, в удовлетворении исковых требований было отказано решением суда от 26.05.2009 г. по тем основаниям что был установлен факт наличия у Муравьевой В.В., вышеуказанного, закрепленного за ней жилого помещения, право пользования которым она не утратила (т. 1 л.д. 26 - 27).

В 2011 году истица обращалась в суд с иском к Администрации города Ачинска об обязании заключить с ней договор социального найма вышеуказанного жилого помещения. Исковые требования были удовлетворены, что подтверждается решением Ачинского городского суда от 06 июля 2011 года (т. 1 л.д. 22-23). В результате чего, с истицей 10 августа 2011 года был заключен договор социального найма (т. 1 л.д. 17-18). В качестве члена семьи нанимателя в договоре указан брат истицы – ФИО21 ФИО18.

Как следует из решения Ачинского городского суда от 06 июля 2011 года, судом было установлено, что Муравьева и ее брат, будучи несовершеннолетними были помещены в государственные образовательные учреждения, и не имели самостоятельной возможности проживать в указанном жилом помещении, а после достижения совершеннолетия такое проживание стало невозможным по причине необходимости ремонта помещения и отсутствия для этого денежных средств (т. 1 л.д. 22-23).

Тот факт, что истице было передано жилое помещение в неудовлетворительном для проживания состоянии подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств. По поводу невозможности проживания в жилом помещении в связи с его неудовлетворительным состоянием истица обращалась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в Ачинскую межрайонную прокуратуру, которыми были установлены нарушения и выданы предписания.

В материалах дела представлен акт проверки и предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 04 мая 2011 года, выданное Муниципальному унитарному предприятию «Служба Заказчика», в котором указаны выявленные нарушения, подлежащие устранению, в частности указано, что в квартире <адрес> дома 37 ул. Просвещения п. Мазульский г. Ачинска неисправна огневая печь в зале, а также демонтирована огневая печь на кухне для приготовления пищи, что нарушает обязательные требования Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 129-132).

Из сообщения от 11 мая 2011 года Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на обращение Муравьевой В.В. по вопросу неудовлетворительного технического состояния жилого помещения следует, что была проведена внеплановая проверка. В результате проверки установлено, что жилое помещение находится в собственности Администрации г. Ачинска и передано в безвозмездное пользование МУП «Служба Заказчика» на основании договора от 30.06.2006 г. № 14-БВП. При визуальном осмотре квартиры и жилого дома в целом выявлен ряд технических нарушений. В частности в <адрес> имеется неисправность перекрытия (прогиб потолочных балок), неисправность оконных заполнений (частично отсутствуют внутренние рамы, разрушение, коробление деревянных элементов), отсутствуют межкомнатные двери, неисправность межкомнатных перегородок (выпучивание, отклонение от вертикали, разрушение штукатурного слоя), неисправность деревянных полов (уклон), отсутствует электропроводка в жилом помещении (демонтирована), неисправность осветительной арматуры, неисправность огневой печи в зале (отсутствует топочная арматура, трещины кирпичной кладки), а также демонтирована огневая печь на кухне для приготовления пищи, что нарушает обязательные требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170. В адрес МУП «Служба Заказчика» выдано предписание с указанием сроков по устранению выявленных нарушений. В отношении виновных должностных лиц МУП «Служба Заказчика» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» в адрес межведомственной комиссии направлено заключение о проведении оценки соответствия жилого помещения- <адрес> требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, а также для принятия решения о дальнейшем использовании данного жилого помещения (т. 1 л.д. 25).

15 августа 2011 года была создана комиссия ООО УК «Жилкоммунхоз», которая согласно представленного акта также установила, что огневая печь в указанной квартире находится в не рабочем состоянии, отсутствует топочная арматура, разрушена кирпичная кладка, огневая печь для приготовления пищи на кухне отсутствует (т. 1 л.д. 115).

10.10.2011 г. между Муравьевой В.В. и МУП «Служба Заказчика» был подписан акт приема-передачи жилого помещения. В акте указано, что проведен ремонт согласно предписания № 59 з-ж Службы Строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в числе прочего указано, что произведен ремонт печи, восстановлена топочная арматура.

По результатам заседания комиссии по рассмотрению представления Ачинского межрайонного прокурора 19.08.2011 г. было принято решение о выполнении ремонтных работ в квартире истицы Муниципальным унитарным предприятием «Служба Заказчика» и о передаче жилого помещения Муравьевой В.В. по акту приема-передачи, что подтверждается сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска. Также сообщено, что был выполнен ремонт огневой печи (т. 1 л.д. 103-104, 105, 106-108, 109-111).

Однако, фактически на сентябрь 2013 года на кухне квартиры истицы по прежнему отсутствует топочная печь. Отопительная печь в комнате в технически исправном состоянии, но отсутствует колосник, над топочной дверцей имеются трещины штукатурного слоя. Данные обстоятельства подтверждаются актом, подписанным МУП «Служба Заказчика» и Муравьевой В.В. 06 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 234).

Вышеуказанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8 которая пояснила, что она работает преподавателем Профлицея №. В 2011 году ФИО5 обучалась в этом лицее. В 2012 году Муравьева В.В. стала отпрашиваться с уроков и выяснилось, что она устроилась на работу чтобы иметь возможность оплачивать съемное жилье, так как ей негде жить. Однако, ей было известно что у Муравьевой В.В. есть жилье в п. Мазульской, закрепленное за ней как за сиротой, но она там не жила. Тогда она-Фролова предложила истице свою помощь в обустройстве быта в квартире. Но когда она и ее муж приехали в квартиру Муравьевой, то поняли, что жить там невозможно по причине отсутствия другой печи- в кухне. Одну печь они протапливали, но всю квартиру обогреть невозможно, нужно две печи как это и положено в данной квартире. В квартире очень холодно, жить невозможно, несмотря на то, что сотрудники МУП «Служба Заказчика» говорят, что ремонт в квартире проводился.

В материалах дела представлено инвентарное дело, технический паспорт на жилой дом 37 по ул. Просвещения п. Мазульский г. Ачинска, в котором имеются чертежи, из них видно что предусмотрено наличие двух печей в квартирах этого дома (т. 2 л.д. 1-37).

Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля <данные изъяты> БТИ ФИО9, который пояснил, что в доме 37 п. Мазульский по ул. Просвещения г. Ачинска, отдельно на квартиру 2 инвентарное дело не заводилось, в связи с отсутствием обращения граждан. Есть инвентарное дело на дом в целом. Построен он в 1962 г., стены из бруса. Первичная инвентаризация жилого дома была произведена в 1967 г. а последняя- 23.06.1988 г. В доме 16 квартир. Предусмотрено в каждой квартире по две печи. Одна печь в кухне- для отопления и приготовления пищи, вторая- только для отопления в комнате -наиболее удаленной от кухни. Планировка такая, что одна печь не обогревает все комнаты. В те времена водяного центрального отопления в таких домах не было. То, что две печи предусмотрено в квартире- видно на чертежах, представленных в техническом паспорте. Видно также, что согласно условным обозначениям на поэтажном плане одна печь предусмотрена - в кухне, для обогрева помещения и приготовления пищи, а вторая печь в комнате- для обогрева помещения. Квартира в указанном доме без наличия второй печи, в условиях Сибири не отвечает требованиям условий проживания, поскольку по сути, без печи- это нежилое помещение и в таком случае квартиру нельзя эксплуатировать. Согласно инвентарного дела в этом доме указано только три вида благоустройства- система отопления, радиоточка и электроснабжение.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истицы об обязании МУП «Служба Заказчика» установить огневую печь в кухне квартиры <адрес> дома 37 по ул. Просвещения города Ачинска Красноярского края, полагая необходимым обязать ответчика установить указанную печь в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Истицей заявлены требования о признании соглашения о реструктуризации задолженности от 04.08.2011 г., заключенное между МУП «Служба Заказчика» и истцом – незаконным, ущемляющим права потребителя и применении последствий недействительности сделки, взыскав в ее пользу с ответчика уплаченные ею 3000 рублей.

Суд считает, что данные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 04 августа 2011 года между ответчиком МУП «Служба Заказчика» и истицей Муравьевой ФИО22 было заключено соглашение о реструктуризации задолженности (л.д. 31).

В соглашении указано, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 14762 рубля 86 коп. Однако, из чего сложилась эта сумма задолженности у Муравьевой В.В., либо у каких-то иных лиц перед ответчиком не установлено и в соглашении не указано. Также как и не указано за какой период образовалась данная сумма долга. Тогда как, на момент заключения соглашения у истицы еще не могло образоваться никакой задолженности, поскольку она в квартире на момент заключения указанного соглашения не проживала, и на момент заключения соглашения еще не являлась нанимателем жилого помещения, договор найма с ней был заключен позднее чем соглашение о реструктуризации задолженности, а именно 10 августа 2011 года. Факт регистрации истицы в указанном жилом помещении на момент заключения соглашения также не может свидетельствовать об образовании у нее задолженности, поскольку истица сохраняла в жилом помещении только регистрацию, и являясь малолетней была по распоряжению администрации помещена в государственное учреждение как ребенок – сирота, о чем ответчикам было известно, в частности и из распоряжений Администрации города, а также из вышеуказанного решения суда от 26.05.2009 года по делу по иску Муравьевой, в котором Администрация г. Ачинска являлась ответчиком. В частности в решении было указано, что в феврале 2009 года комиссией из профлицея № 40, где обучалась истица, был составлен акт обследования жилищных условий, и в результате обследования установлено, что в квартире никто не проживает (л.д. 40).

Согласно справки, выданной руководителем Ачинской коррекционной школы-интеранта VIII вида с 01.09.1997 г. по 31.08.2006 года истица находилась в указанной школе-интеранате (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, при заключении указанной сделки отсутствовал сам предмет соглашения – а именно «задолженность за полученные оплате жилищно-коммунальные услуги» как указано в п. 1.1 соглашения (т. 1 л.д. 31). У истицы на момент заключения соглашения перед ответчиком задолженности еще не возникло, также как и ранее эта задолженность у нее перед ответчиком возникнуть не могла, поскольку истица являлась несовершеннолетней и находилась в госучреждении в связи с тем, что осталась без попечения родителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанное соглашение о реструктуризации задолженности является недействительной сделкой, в связи с чем в силу требований ст. 167 ГК РФ ответчик МУП «Служба Заказчика» обязано возвратить другой стороне- Муравьевой В.В. полученное по сделке, а именно с данного ответчика подлежит взысканию в пользу истицы, уплаченные ею 3000 рублей.

Таким образом, требования истицы о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.1.16 договора управления многоквартирным домом, заключенного 15 июня 2012 года между Администрацией города Ачинска и МУП «Служба Заказчика» (Управляющая организация), МУП «Служба Заказчика» обязалось обеспечивать свободный доступ к информации, в том числе, об оказываемых услугах, о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (т. 1 л.д. 51).

Как следует из представленных в материалах дела определений мирового судьи судебного участка № 145 о вынесении судебных приказов, и об отмене судебных приказов от 27 сентября 2013 года, судебные приказы были вынесены 02 февраля 2010 года, и 14 октября 2011 года, на основании заявлений МУП «Служба Заказчика» о взыскании солидарно с Муравьевой В.В. и ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, госпошлины соответственно в сумме 21661 ру.77 коп. и 10049 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 236-237).

Согласно заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг солидарно с Муравьевой В.В. и ее брата ФИО2, задолженность МУП «Служба Заказчика» рассчитало и предъявило ко взысканию, в том числе за период с 11 ноября 2003 года по 11 декабря 2009 года (т. 1 л.д. 144, 145).

Из изложенного следует, что расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг предъявляется истице (и ее брату, являющемуся недееспособным, в жилом помещении не проживающем, услугами коммунальными не пользующимся в данном жилом помещении) за тот период когда с истицей договор найма еще не был заключен, в жилое помещение она не вселялась, находилась в государственном учреждении, коммунальными услугами не пользовалась. Как следует из вышеуказанных определений на февраль 2010 года ответчик уже рассчитал задолженность в сумме 16942 рубля 05 копеек, и пени в размере 4350 рублей 33 копейки, тогда как с истицей договор социального найма был заключен только 10.08.2011 года, а фактически истица в указанном помещении не проживала и не проживает по причинам, которые ею были сообщены ответчикам. Тем не менее, перерасчет произведен не был. Кроме того, истице не была предоставлена информация из каких сумм и за какой период произведен ответчиком расчет задолженности и текущих платежей, указанных в истории начисления и в судебных приказах. В адрес истицы не поступали и не поступают счета-квитанции с расчетом ежемесячного платежа, с указанием конкретных услуг за которые она должна произвести оплату, начислений за каждую услугу, периода оплаты. В связи с чем ответчиком нарушено право истицы на получение указанной информации, и не возможно установить какие коммунальные услуги фактически истице оказываются ответчиком и с какого периода времени, невозможно установить составляющие оплаты, и образовавшуюся задолженность именно у истицы перед ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены права потребителя, поскольку согласно требований ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Кроме того, как следует из судебных приказов расчет задолженности производится и ранее производился, в том числе с учетом ФИО2, зарегистрированного в данной квартире. Однако, ФИО2 в квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. По решению Большемуртинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан недееспособным (т. 1 л.д. 93). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в КГБУСО «Боготольский психоневрологический интернат» и находится на полном государственном обеспечении (т. 1 л.д. 92).

О данных обстоятельствах ответчикам было известно, что подтверждается: распоряжением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р о направлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Б.Муртинский дом-интерант; а также сообщением Управления образования направленным в КУМИ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о том что ФИО5 направлен в дом-интернат еще в 2003 году (т. 1 л.д. 29).

Как было установлено по делу, истице не поступали и не поступают до настоящего времени для оплаты счета-квитанции МУП «Служба Заказчика», в связи с чем до истицы не доведена информация за какие конкретно услуги производится и производилось начисление оплаты.

Тем не менее, несмотря на вышеизложенные обстоятельства, перерасчет оплаты до настоящего времени не произведен.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком МУП «Служба Заказчика» права потребителя были нарушены. Требования истицы о производстве перерасчета начисленной в сумме 32161 рубль 82 копейки оплаты за жилищно-коммунальные услуги, являются обоснованным.

Согласно требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией (т. 1 л.д. 82, 83).

Ответчиком Администрацией города Ачинска, в данном случае, требования ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении истца не были нарушены, поскольку несмотря на то, что собственником жилого помещения и наймодателем является данный ответчик, тем не менее, согласно договора управления многоквартирным домом, заключенного 15 июня 2012 года между ответчиками, жилой дом в котором расположено спорное жилое помещение был передан в управление МУП «Служба Заказчика», которое и обязано по условиям договора оказывать гражданам услуги надлежащего качества, производить ремонт общего имущества дома и т.д. (т. 1 л.д. 48-57). Ранее также, на основании иного договора- от 30 июня 2006 года, указанный дом был передан в безвозмездное пользование МУП «Служба Заказчика» (т. 1 л.д. 117-120).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░23 ░ ░░░░░░░ 32161 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 04.08.2011 ░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░25. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 3000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░ 37 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.