Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7333/2016 ~ М-7307/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-7333/2016

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Н.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Курбанов Н.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что в результате ДТП 26.08.2014 автомобиль истца Шевроле *** *** получил значительные механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Ахтямовым А.Р. Автомобилем истца в момент ДТП управлял Салацкий Р.Л. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО СК «ОРАНТА». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению независимой экспертной организации составила с учетом износа <***> Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «ОРАНТА» в добровольном порядке выплатило страховое возмещение в размере <***> Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 в пользу истца в связи с указанным выше ДТП было взыскано страховое возмещение. Однако по судебному решению ООО СК «ОРАНТА» выплат истцу не произвело, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы признано банкротом, что послужило основанием для обращения истца в РСА за осуществлением компенсационной выплаты, которое до настоящего времени удовлетворено не было. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика <***>, неустойку в размере <***>, а также неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные расходы в размере <***>

Впоследствии представитель истца требования искового заявления уточнил и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере <***>

Истец Калинин А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Медведев А.В. на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку РСА не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, заявленные требования истцу надлежит предъявлять к ООО «СГ «МСК». Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Ахтямов А.Р., Салацкий Р.Л., представитель третьих лиц ООО «СК «ОРАНТА», ООО «НПП «Стройтэк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «СГ «МСК» представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, надлежащим ответчиком считает РСА.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения сторон, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 26.08.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, 166а, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле», г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Салацкого Р.Л. и автомобиля «КС 55713-1К-3», г/н ***, принадлежащего ООО НПП «Стройтэк», под управлением Ахтямова А.Р.

ДТП произошло по вине водителя Ахтямова А.Р., который в нарушение п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем «Шевроле», г/н ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***.

Нарушение Ахтямовым А.Р. вышеуказанных положений КоАП РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и причинением ущерба имуществу Курбанова Н.М. – автомобилю «Шевроле», г/н ***, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 по гражданскому делу по иску Курбанова Н.М. к ООО «ОРАНТА» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2015 по гражданскому делу № 2-79/2015, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

По страховому полису ССС *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Шевроле», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «ОРАНТА».

ОАО СГ «МСК» является страховщиком гражданской ответственности Ахтямова А.Р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-108217/15 от 17.09.2015 от 17.09.2015г. у ООО СК «ОРАНТА» признано банкротом, на основании п.а ч. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец наделен правом на осуществление компенсационной выплаты в счет возмещения убытков, причиненных его имуществу, непосредственно ответчиком.

При этом в соответствии со ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <***> и не более <***> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При этом, указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

На основании изложенного, доводы Российского союза автостраховщиков относительно того, что он не является надлежащим ответчиком подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно заключению *** от ***, составленному ***10», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами ФЗ "Об ОСАГО" и Правил страхования, освобождающих ответчика от произведения компенсационной выплаты, судом не установлено.

Как видно из материалов дела, по обращению в установленном законом порядке потерпевших, ООО «ОРАНТА» выплатило истцу страховое возмещение в размере <***>

Таким образом, с учетом положений ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере <***> подлежат удовлетворению (<***>

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ,страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела заявление истца об осуществлении компенсационной выплаты было получено ответчиком ***. Вместе с тем учитывая, что претензия направлена и получена ответчиком только *** следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

Учитывая, что компенсационная выплата до момента постановки решения по настоящему делу ответчиком произведена не была, доказательств направления мотивированного отказа в выплате в адрес истца также не представлено, неустойка подлежит начислению с *** по день вынесения судебного решения в размере <***> (120 000 х 8,25% х 1/75 х 62).

Оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку на отношения по осуществлению компенсационной выплаты между РСА и потерпевшими положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <***>, в подтверждение чего представлен договор и квитанция.

Суд с учетом категории и сложности дела, доводов ответчика полагает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном размере.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курбанова Н.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Курбанова Н.М. компенсационную выплату в размере 75 467 руб., неустойку в сумме 8 184 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 709 руб.53 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова