Решение по делу № 2-593/2021 ~ М-371/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-593/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021 года город Белебей

Республика Башкортостан

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

с участием представителя истца Савинов С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Имангулова А.Б. к Дериеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Имангулов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Дериеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Имангуловым А.Б. (арендодатель) и Дериевым Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым он предоставил ответчику транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во временное владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дериеву Е.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил съезд в кювет около <адрес>». Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дериеву Е.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Собственником автомобиля является Имангулов А.Б.. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, у него возникли убытки в виде упущенной выгоды, которые возникли из-за невозможности использования поврежденного транспортного средства для получения дохода, так как оно было в аренде. Убытки с ДД.ММ.ГГГГ (со следующей даты после дорожно-транспортного происшествия) до ДД.ММ.ГГГГ (дата ремонта поврежденного транспортного средства и сдачи транспортного средства в аренду с целью получения дохода) составляет <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с Дериеву Е.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – <данные изъяты> рублей, убытки в виде упущенной выгоды – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Имангулов А.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Савинова С.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Дериев Е.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Имангуловым А.Б. (арендодатель) и Дериевым Е.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с п. 1.1 данного договора он предоставил Дериеву Е.В. транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № во временное владение без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Данное транспортное средство было передано ответчику Дериеву Е.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дериеву Е.В., управляющего автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершил съезд с дороги, не обеспечил контроль за движением транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дериеву Е.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вина водителя Дериеву Е.В. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с экспертным заключением, произведенным ООО «Центр независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, за проведение оценки которой истец оплатил <данные изъяты> рублей.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не представлены и в судебном заседании не оспаривались.

Оценивая указанное экспертное заключение, принимая его как надлежащее доказательство, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу, которыми руководствовались эксперты, заключение выполнено с применением действующих стандартов оценки, на научной основе, эксперты, проводившие экспертизы, имеют специальное образование и стаж работы по специальности, сертификаты на осуществление данного вида деятельности, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями, к заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта. Кроме того, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, сторонами не оспариваются. Поэтому оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дериеву Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство лишило истца возможности получить страховое возмещение в связи с произошедшим событием.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. <данные изъяты>), собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, являлся истец Имангулов А.Б.

Кроме того, в соответствии с п. 5.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства. В случае утраты или повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, включая упущенную выгоду.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу ст. 644 Гражданского кодекса РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на Дериеву Е.В., являвшегося арендатором источника повышенной опасности, в отношении которого данных о том, что его гражданская ответственность застрахована в установленном законом порядке не имеется.

Также, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца Имангулова А.Б. о взыскании упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата после дорожного транспортного происшествия) до ДД.ММ.ГГГГ (дата ремонта поврежденного транспортного средства и сдачи его в аренду с целью получения дохода), что подтверждается нахождением транспортного средства на ремонте (заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ), которая составляет <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей), поскольку <данные изъяты> рублей составляет арендная плата в сутки согласно п. 3.1 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Руководствуясь статьями 15, части 2 статьи 937, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Дериеву Е.В., как арендатора источника повышенной опасности материального ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, а также упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, в рамках заявленных требований.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ оснований для освобождения от возмещения вреда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) суд признает необходимыми расходами и взыскивает их с ответчика Дериеву Е.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущению взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг (акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ), проанализировав материалы дела, и, учитывая степень его сложности, объем проделанной юридической работы, и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств несоразмерности понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 п. 2 Установления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или - конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, полномочия представителя истца ограничены представительством по вопросу дорожно-транспортного происшествия, случившегося с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

За оформление нотариальной доверенности оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в полном объеме.

Суд, также на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Дериеву Е.В. в пользу истца расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчика в размере <данные изъяты> рублей, а также по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Имангулова А.Б. к Дериеву Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дериеву Е.В. в пользу Имангулова А.Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, упущенную выгоду в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы – <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов для ответчика – <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Н.В. Ибрагимова