Решение по делу № 33-9587/2017 от 31.07.2017

Судья Реутских П.С. 04.09.2017

Дело № 33-9587

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Рубан О.Н.,

судей Мезениной М.В., Васева А.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04 сентября 2017 года

заявление Потехина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В, объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО « Пермский центр развития предпринимательства» обратился в суд с иском к ООО «Пермский театр балета на льду «Парма- балет», Потехину М.С., Батюковой Л.И., Хузягуловой М.П. о взыскании по договору микрозайма от 21.10.2013 г. задолженности в размере 555420, 26 руб., в том числе 500000 руб. - основной долг; 28205, 48 руб. - проценты за пользование займом ; 27214, 78 руб. – неустойка, а также расходы по госпошлине в сумме 8754, 20 руб. Просил взыскать задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пределах лимита установленного договором поручительства каждого поручителя.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 593250,37 руб. В связи с увеличением размера неустойки до 59 044, 89 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года исковые требования были удовлетворены.

НЕ согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Истец ОАО «ПЦРП» просил отменить решение полагая, что суд неверно применил положения ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника.

В апелляционной жалобе Потехин просил отменить решение, ссылаясь на то, что судом не были учтены фактические обстоятельства дела о невозможности своевременной выплаты займа, кроме того, суд не учел, что он просил возложить ответственность только на одного поручителя - Потехина М.С.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 05 августа 2015 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Уточнена резолютивная часть решения, взыскана задолженность по договору микрозайма в размере 593250, 37 рублей, в том числе 500000 рублей – основной долг, 28205, 48 рублей – проценты за пользование займом, 59044,89 - неустойка, при этом указано на взыскание задолженности солидарно в пределах лимита ответственности каждого поручителя.

25 июля 2017 г. Потехин М.С. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные требования обосновывает тем, что солидарные должники Хузягулова М.П. и Батюкова Л.И. свой долг оплатили полностью, у него же до настоящего времени взыскивают долг из пенсии. 17.04.2017 г. на свою жалобу в УФССП России по Пермскому краю он получил ответ, из которого узнал, что сумма основного долга составляет 550519, 89 руб. и остаток по исполнительскому сбору 41527, 53 руб. и взыскание денег из его пенсии продолжается. Полагает, что в апелляционном определении от 05.08.2015 г. было ошибочно указано на оплату солидарного долга и оплату отдельно задолженности по договору микрозайма в размере 593250, 37 руб., полагает, что указание на данную сумму должно быть исключено из резолютивной части апелляционного определения.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Потехин М.С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, между тем, апелляционным определением решение Индустриального районного суда оставлено без изменения, новое постановление апелляционной инстанцией не было принято.

Так как Потехин М.С. обратился с заявлением с нарушением требований ст. 393 ГПК РФ, в связи с этим дело подлежит возвращению в суд первой инстанции без рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь ст. 328 и 329, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заявление Потехина М.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Пермского краевого суда от 15 августа 2015 года снять с рассмотрения апелляционной инстанции, дело направить в Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий-

Судьи краевого суда :