Решение по делу № 12-23/2020 (12-327/2019;) от 23.12.2019

Дело №12-23/2020

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2020 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Виденеева Д.Ф., его защитника Кириллова А.А., заинтересованного лица Низамова И.З., его представителя Гусейнова Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Виденеева Д. Ф. на постановление №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ...,

у с т а н о в и л :

... в 15 часов 40 минут на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Виденеева Д.Ф. и автомобиля ... под управлением Низамова И.З.

Постановлением №... инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от ... Виденеев Д.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением, Виденеев Д.Ф. подал жалобу на данное постановление по делу об административном правонарушении и просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Виденеев Д.Ф. указал, что ... в 15 часов 40 минут на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля ... Низамов И.З., при выезде с прилегающей территории гостиницы «...» на ... допустил столкновение с автомашиной ..., выезжающим на указанную территорию, которым управлял он. ... приехавший по звонку водителя ... на место ДТП аварийный комиссар фио1 в нарушение должностных инструкций, а именно правил составления европротокола (необходимым условием является наличие действующего полиса ОСАГО у обоих водителей. Оба участники ДТП должны быть согласны с обстоятельствами аварии, причем один из них должен фактически признать свою вину и запротоколировать это). Если хотя бы одно условие не выполняется, необходимо вызвать сотрудников ДПС. Составил схему ДТП и предопределил в качестве виновного в ДТП его, с чем он категорически был не согласен. Взяв с него деньги в сумме 1000 руб., не дав при этом квитанции. ... инспектором ПДС ОГИБДД ОМВД России по ... Подшиваловым А.А. в отношении его был составлен административный протокол ... и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №... по ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. С данным постановлением он не согласен по следующим основанием. При рассмотрении материалов ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... были допущены грубые нарушения, неверная квалификация нарушения (не ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ, а ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ) повлекшие необоснованное привлечение его к административной ответственности. Осмотр места ДТП был произведен не сотрудником ГИБДД, а прибывшим на место ДТП аварийным комиссаром без участия понятых и самих участников ДТП, повторный осмотр не проводился сотрудниками ДПС ГИБДД, схема также составлена с грубым нарушениями и искажениями в координатах расположения участвующих в ДТП транспортных средств. Из протокола, составленного ... инспектором ОГИБДД Подшиваловым А.А. следует, что якобы он нарушил требование п.8.5 ПДД, перед поворотом направо заблаговременно не принял крайнее положение на проезжей части, предназначенное для поворота направо и допустил столкновение с движущимся навстречу автомобилем .... Указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, полностью противоречат реальным обстоятельства ДТП. Для всестороннего и полного рассмотрения причин и обстоятельств ДТП, сотрудником ДПС ГИБДД не были приняты исчерпывающие меры для установления дополнительных сведений, имеющих важное значение по данному делу, включая записи с имеющихся в районе ДТП камер видеонаблюдения. Однако с данной формулировкой он категорически не согласен, в действительности, он в соответствии с требованиями п.8.5 ПДД заблаговременно перед поворотом направо и въездом на территорию гостиницы «...» принял крайнее правое положение на проезжей части, тем самым освободив проезжую часть улицы ... и дав возможность следующим за ним транспортным средствам беспрепятственно продолжать движение в прямом направлении. Водитель автомобиля ... 4007 Низамов И.З. в соответствии с требованием п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Допущенное грубое нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем ..., находится в прямой причинной связи с имевшим место ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, характерные для данного вида столкновения, что подтверждается схемой места ДТП. В связи с несогласием с результатами проверки и рассмотрения обстоятельств данного ДТП, в доказательство своей невиновности, он по своей инициативе в ГИБДД предоставил видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной во дворе гостиницы «...», где в полном объёме зафиксирован момент столкновения автомобиля ... и ..., что подтверждает несостоятельность обвинения в его адрес. Указанные недостатки, а также неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение его к административной ответственности. Доводы о его невиновности подтверждаются следующими доказательствами. Водитель автомобиля ... Низамов И.З., который находился внутри дворовой территории и двигался в сторону выезда из прилегающей территории в направлении ..., превысил безопасную скорость движения, которая не обеспечила ему при торможении предотвращение ДТП. Он, управляя автомобилем ..., двигался по главной дороге, вопреки утверждениям сотрудника ДПС ГИБДД даже не успел въехать на прилегающую территорию, т.е. столкновение произошло вне дворовой территории. Протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ему вменяется нарушение пункта 8.5 ПДД РФ. Данная норма обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что и было им неукоснительно выполнено. При производстве по делу об административном правонарушении его вина в совершении административного правонарушения не доказана и полностью опровергается схемой места ДТП, записью с камеры видеонаблюдения.

Лицо, в отношение которого ведется производств по делу, Виденеев Д.Ф., его защитник Кириллов А.А. в судебном заседании жалобу поддержали, дали показании аналогичные изложенным в жалобе, просили постановление по делу об административном правонарушении в отношении Виденеева Д.Ф. отменить, производство по делу прекратить. Защитник Кириллов А.А. пояснил, что Низамов И.З. при выезде с прилегающей территории гостиницы «...» должен был уступить дорогу Виденееву Д.Ф., который двигался по главной дороге. Столкновение произошло не на прилегающей дороге, а на главной дороге, в связи с чем у Виденеева Д.Ф. было преимущество в движении. Допущенное грубое нарушение п.8.3 ПДД РФ водителем ..., находится в причинной связи с ДТП, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Заинтересованное лицо Низамов И.З. и его представитель Гусейнов Р.Т. в судебном заседании пояснили, что считают жалобу необоснованной, постановление вынесенным законно и обосновано, пояснив, что водитель Виденеев Д.Ф. не разделил визуально проезжую часть на две половины, совершил поворот по диагонали и оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе, предназначенной для движения Низамова И.З. Ширина ворот позволяла беспрепятственно проехать одновременно обоим автомобилям, участвующим в ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Подшивалов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся ..., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Подшивалов А.А. пояснил, что несоблюдение водителем ... требования пункта 8.5 ПДД, обязывающего заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, привело к дорожно-транспортному происшествию, въезд и выезд обоих водителей был возможен одновременно с учетом ширины ворот и ширины транспортных средств.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, полученную с камер видеонаблюдения и представленную заявителем, нахожу постановление должностного лица подлежащим изменению.

Пунктом 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.п. 8.1 ПДД РФ).

В соответствии с ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении от ... следует, что ... на ... Виденеев Д.Ф., управляя автомобилем ..., при повороте направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, чем нарушил п. 8.5 ПДД, в результате чего произошло столкновение с навстречу движущейся автомашиной ...

Из объяснений Виденеева Д.Ф., данных должностному лицу, следует, что ... он направлялся в магазин «...» на автомашине ... повернув где «...», он начал искать, где в него поворот. При повороте направо с территории со двора вылетел на скорости джип и ударил его в правое крыло его машины. Водителя ... считает трезвым. Хочет лично сфотографировать и приложить свой и его тормозной путь.

Из объяснений Низамова И.З., данных должностному лицу, следует, что он ... выезжал с «...» на своей полосе, произошло столкновение с авто ... который двигался поперек и по его полосе. Он двигался на авто ...

Согласно схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, ширина ворот гостиницы «...» – 5,9 м., расстояние от столба ворот до автомобиля ... - 1,2 м., также указано направление движения и расположение транспортных средств после ДТП, место удара, тормозной путь.

Исходя из схемы места ДТП и технических характеристик ширины транспортных средств ... и ..., которые не оспаривались сторонами в судебном заседании, следует, что ширина въезда – 5,9 м., ширина автомобиля ... – 1,80 м., ширина от ... до столба – 1,2 м., сложение данных величин (1,8 м.+1,2 м.) образует 3 метра, которые занимал водитель .... Слева от водителя ... оставалось 2,9 метра с учетом ширины ворот – 5,9 м., что является достаточным для поворота и проезда автомобиля ..., ширина которого составляет 1,68 м., при этом столкновение произошло на пути следования .... Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении водителем ... требований п. 8.5 ПДД РФ, обязывающих его занять перед поворотом направо крайнее правое положение на проезжей части и опровергает довод подателя жалобы о том, что требование п. 8.5 ПДД РФ было им неукоснительно выполнено. Таким образом, должностным лицом сделан обоснованный вывод о нарушении Виденеевым Д.Ф. п. 8.5 ПДД.

Данные обстоятельства бесспорно подтверждаются представленной видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения.

Вывод инспектора о виновности Виденеева Д.Ф. в нарушении требований п.8.5 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Виденеева Д.Ф.. дана правильная юридическая оценка, а именно Виденеев Д.Ф. при повороте направо (въезд в ворота) не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, нарушив п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что водитель автомобиля ... Низамов И.З. в соответствии с требованием п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан был уступить дорогу транспортным средствам, в том числе Виденееву Д.Ф., является несостоятельным, поскольку место удара транспортных средств, обозначенное на схеме, а также видеозапись с камер видеонаблюдения однозначно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на въезде в ворота при осуществлении Виденеевым Д.Ф. маневра поворота направо.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что при вынесении постановления №... по делу об административном правонарушении от ... в отношении Виденеева Д.Ф инспектором ДПС неверно указана часть и статья КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за совершенное административного правонарушения за невыполнение требований п. 8.5 ПДД, а именно в резолютивной части указано «признать гражданина Виденеева Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14.1 КоАП РФ», в то время как Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит ст. 12.14.1.

При указанных обстоятельствах, судья находит необходимым изменить обжалуемое постановление в части, указав «признать гражданина Виденеева Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ», поскольку указанное исправление не изменяет квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу о б административном правонарушении, не ухудшает его положение и одновременно не является основанием, предусмотренным ст. 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ... в отношении Виденеева Д. Ф. изменить, указав в резолютивной части постановления о признании Виденеева Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан №... от ... в отношении Виденеева Д. Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.Н. Кузнецова