Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2012 (2-451/2011;) ~ М-182/2011 от 09.02.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года г. Назарово Красноярский край

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белокопытова И.В.,

с участием истца Поповой Л.И.,

представителя истца Тучина С.Н.,

ответчика Ушакова С.Н.,

при секретаре Костяной А.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску пОПОВОЙ к уШАКОВУ о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.И. обратилась в Назаровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Ушакову с требованиями о взыскании с него суммы долга с учетом уточненного искового заявления по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а всего №. Требования мотивировала тем, что Ушаков С.Н. взяв в долг ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере № рублей на срок на два года по<адрес> % годовых с обязанием выплачивать ежемесячно равными долями, не выполнил условия договора о возврате суммы долга в срок, установленный договором. Также ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Н. взяв в долг денежные средства в размере № рублей на срок два года по<адрес> % годовых с обязанием выплачивать ежемесячно равными долями, не выполнил условия договора о возврате суммы долга в срок, установленный договором. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Н. взяв в долг денежные средства в размере № рублей на срок два года по<адрес> % годовых с обязанием выплачивать ежемесячно равными долями, не выполнил условия договора о возврате суммы долга в срок, установленный договором.

В судебном заседании истец Попова Л.И. и ее представитель Тучин С.Н. на удовлетворении иска настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, пояснив, что истец ранее расписки не предъявляла, поскольку истцом предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком мировым соглашением по спору о разделе имущества, согласно которого Попова должна Ушакову по решению суда о разделе имущества № рублей за половину квартиры. Ответчик не желал заключать мировое соглашение по делу о разделе имущества, теперь с истца по решению суда о разделе имущества взыскиваются денежные средства, Попова была вынуждена обратиться в суд о взыскании денежных средств по договорам займа.

Ответчик Ушаков С.Н. заявленные требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что денежные средства от Поповой никогда не получал, подписи в расписках не ставил. Полагает, что данные расписки подделаны.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении настоящего дела, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу с п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 1 и 2 ст.811 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 421 ГК РФ закреплена свободы договора. Данная норма закона указывает, что граждане свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом, и его условия определяются по усмотрению сторон.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Л.И. и Ушаковым С.Н. был заключен договор займа, что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. Согласно данной расписки Ушаков получил от Поповой денежные средства в размере № рублей на срок на два года по<адрес> % годовых с обязанием выплачивать ежемесячно равными долями. Также ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Н. взял в долг денежные средства в размере № рублей на срок два года по<адрес> % годовых с обязанием выплачивать ежемесячно равными долями. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ушаков С.Н. взял в долг денежные средства в размере № рублей на срок два года по<адрес> % годовых с обязанием выплачивать ежемесячно равными долями.

Судом установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы по договорам займа не выполнил. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Поскольку взятые на себя обязательства по возврату долга ответчик не выполнил, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу долга по договорам займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств по договорам займа, суд производит следующий расчет:

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ:

№

№

№

№

№

Представленный истцом расчет сумм задолженности по договорам займа содержит арифметические ошибки, в связи с чем, не может быть принят судом.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные в строках «Деньги передал» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом Ушаковой (Поповой) Л.И.; подписи в строках «Деньги получил» в вышеназванных расписках выполнены одним лицом, вероятно выполнены Ушаковым С.Н. (л.д. 46-47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи «Мною прочитано Ушаков Сергей Николаевич» в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ушаковым С.Н. (л.д.67-69)

Указанные экспертные заключения суд признает допустимыми доказательствами, поскольку экспертные исследования проведены уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований действующего законодательства.

Таким образом, суд признает установленным факт подписания расписок самим Ушаковым С.Н., в связи с чем, доводы ответчика о том, что указанные расписки он не подписывал и денег по ним не получал, суд признает не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере № рублей. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены в материалы дела чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда истцу уменьшен размер государственной пошлины по настоящему иску до № рублей, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей № копеек, исходя из взысканной суммы по иску № рублей № копейки.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятая по определению суда ДД.ММ.ГГГГ мера обеспечения иска в виде ареста (л.д. 93) на имущество, принадлежащее ответчику сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Людмилы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова в пользу Поповой сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с Ушакова С.Н. государственную пошлину в местный бюджет в размере № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий И.В. Белокопытов