Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 ~ М-16/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-82/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                                                                                                г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Шпартун Е.П.,

с участием истца Хлистуновой Е.Н., ее представителя Цыганок Ю.Д.,

представителя ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Сиволонской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлистуновой Елены Николаевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Публичное акционерное общество в лице операционного офиса № 118 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в г. Райчихинске о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании уплаченных денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Хлистунова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к «АТБ» (ПАО) в лице операционного офиса № 118 «АТБ» в г. Райчихинске, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «АТБ» в лице начальника ОО № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. заключен договор №В купли-продажи простых векселей, предметом которого являлась продажа векселя стоимостью 700 000 рублей, сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ, векселедателем указывалось ООО «ФТК». В этот же день истцом был подписан акт приема-передачи векселя ООО «ФТК» и заключен договор хранения №Х. По окончании срока платежа по векселю в выплате денежных средств истцу было отказано по причине отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» средств. Истец считает, что сделка совершена под влиянием обмана, поскольку сотрудники банка не разъяснили, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, не довели информацию, что платеж по векселю зависит от исполнения своих обязанностей ООО «ФТК» и за их счет. Ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Учитывая, что индоссаменты с оговоркой «без оборота на меня» были включены в договоры купли-продажи на момент, когда векселей фактически не существовало, индоссаменты с названной оговоркой нельзя признать совершенными в пользу покупателей и влекущими правовые последствия. На основании изложенного, истец просила признать недействительным договор №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 700 000 рублей, уплаченные ею по договору №В купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Хлистунова Е.Н. и ее представитель Цыганок Ю.Д. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Хлистунова Е.Н. дополнительно пояснила, что она и ее супруг - врачи, получают заработную плату через ПАО «АТБ». Ранее никогда не были вкладчиками банка, но в ДД.ММ.ГГГГ решили оформить вклад. Она лично знакома с начальником банком ОО № Ефимовой А.Б., которая посоветовала ей и ее мужу разместить денежные средства в банке на долгосрочный надежный вклад. Истец и ее супруг прошли в кассу банка, внесли по 550 000 рублей каждый, им были выданы заявления на открытие вклада «Личный счет». ДД.ММ.ГГГГ по звонку Ефимовой А.Б. она подошла в банк и подписала документы. Истица думала, что она оформила обычный вклад. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Ефимова А.Б. и сказал, что срок по вкладу заканчивается, предложила продлить его. Истец согласилась. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она внесла дополнительно еще 125 000 рублей и подписала документы, предлагаемые Ефимовой А.Б. Последняя не разъясняла ей ни в первый, ни во второй раз, что фактически ею заключается договор купли-продажи векселя, а не вклада, о том, что выплаты осуществляет иная организация, а не банк и что денежные средства не застрахованы. Векселя ей на руки не выдавались. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.Б, сообщила супругу истца, что выплат не будет, так как они купили ценную бумагу организации, которая является «банкротом». Декларацию о рисках ей не передавали, ни о каких рисках не была осведомлена. Если бы она знала, что это был договор купли-продажи простого векселя, она бы не заключала его, не рисковала бы деньгами. Денежные средства они откладывали на <данные изъяты>. Все денежные средства семьи оказались у банка. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель истца Цыганок Ю.Д. пояснила, что истец при заключении договора купли-продажи простого векселя была введена в заблуждение, информация о векселедателе, о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК», о характере взаимоотношений между банком и векселедателем, о содержании векселя до истца не доводилась. Вексель на руки не выдавался, на момент заключения договора предмет договора в банке отсутствовал, при этом, договор хранения заключен в г. Москва. Полагала, что до истца не была доведена вся необходимая информация по сделке, что в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ является основанием для признания ее недействительной. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебном заседании с заявленными требованиями истца Хлистуновой Е.Н. не согласилась, считает, что до клиента была доведена вся необходимая информация о векселедателе. Из Декларации о рисках следует, что Банк не несет какой-либо ответственности, указанный документ подписан истцом. Довод истца о том, что она подписала все документы и не читала их, свидетельствует только о неосмотрительности истца. У Банка не было намерения обманывать либо вводить в заблуждение клиента, вся информация до нее была доведена. Не оспаривала, что в день подписания документов вексель истцу не передавался, с истцом был подписан договор хранения, такой порядок был согласован с ней. Указала, что не может дать пояснений относительно порядка оформления сделки купли-продажи векселя до продажи его истцу, настаивает, что вексель истцу был продан существующий. Всем клиентам предлагалось прийти в банк и получить вексель. Просила учесть, что договор купли-продажи истцом заключен неоднократно. Просила отказать в удовлетворении его требований.

Согласно позиции «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), изложенной в письменном отзыве, его представитель не согласен с требованиями истца Хлистуновой Е.Н., просит отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указал, что к правоотношениям по купле-продаже векселя должен быть применен «Эстопель», поскольку имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца. В исковом заявлении указано, что истец приобрел и оплатил вексель, который на момент подписания актов их приема-передачи фактически не существовал. Сама фраза в исковом заявлении содержит противоречие, нельзя купить несуществующий вексель. Со стороны «АТБ» (ПАО) не было допущено нарушений Положения о переводном и простом векселе. Банк исполнил свои обязательства как по договору купли-продажи векселя, так и требования по совершению индоссамента. Истец не привел ни одного факта, который мог бы свидетельствовать документально, что векселя не существовало на какой-то из стадий его реализации. Истец не представил доказательства, что при заключении договора купли-продажи простого векселя, его воля была направлена на совершение иной сделки. Одновременно при заключении договора купли-продажи векселя истец заполнил декларацию о рисках, в соответствии с которой он был предупрежден о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является приложением к договору купли-продажи простых векселей. При совершении сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» Заявитель был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, что подтверждается фактом подписания соответствующей Декларации о рисках. Доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников «АТБ» при предоставлении информации при заключении договора о приобретении простого векселя ООО «ФТК», договора хранения этого простого векселя, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по заключению этих договоров истец суду не представил. Истец в полном объеме несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному им векселю. Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя «АТБ» в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение не свидетельствует о совершении сделки под влиянием обмана.

Представитель ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» офис № 118 в г. Райчихинске, третье лицо Ефимова А.Б., представители третьих лиц ООО «Финансово торговая компания», Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Из отзыва третьего лица – начальника операционного офиса № 118 в г. Райчихинске Ефимовой А.Б. следует, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку при заключении договора клиент был проинформирован, что вексель фактически будет находиться в г. Москва в хранилище Банка. В момент подписания документов клиент вопросы не задавал, кроме того, был оговорен порядок погашения векселя через три месяца. После срока наступления платежа по векселю ДД.ММ.ГГГГ Хлистунова Е.Н. обратилась в офис с заявлением на выплату денежных средств по договору, за оригиналом векселя не обращалась.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Кодекс). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В силу ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст.142 ГК РФ и ст.143 ГК РФ, вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Положениями ст. ст. 454, 485 ГК РФ установлено, что по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи.

Под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (п.1 ст. 455 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Хлистуновой Е.Н. (покупатель) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (продавец), заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» (векселедатель), серия ФТК, №, вексельная сумма 736 447,95 рублей, дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя – 700 000 рублей.

Согласно п. 2.3 данного Договора, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в.п.1.1 Договора, в дату ДД.ММ.ГГГГ, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 Договора.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО ОО № Ефимовой А.Б.) передал, а Хлистунова Е.Н. приняла простой вексель серии ФТК №.

ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Хлистунова Е.Н. заключили договор хранения №Х вышеуказанного простого векселя.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хлистунова Е.Н. во исполнение названного договора оплатила ответчику 700 000 рублей, в тот же день в г. Райчихинске стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя.

Из бланка-заявления по переводам физических лиц в рублях следует, что истец Хлистунова Е.Н. перечислила денежные средства в сумме 700 000 рублей «АТБ» (ПАО) в 10 часов 22 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследован договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФТК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк», предметом которого является передача векселедателем одного векселя на общую вексельную сумму 736 447 рублей 95 копеек.

Согласно Приложению № к Договору выдачи векселя составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, вексельная сумма 736 447 рублей 95 копеек.

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт перевода «АТБ» (ПАО) денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хлистунова Е.Н. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора-купли продажи простого векселя, недействительной и возврате ему денежных средств.

Полагая, что при заключении договора истец была введена в заблуждение сотрудниками банка, указавшими, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением денежных средств, и считая, что фактически заключает договор банковского вклада, а также, что договор заключен под влиянием обмана, поскольку ей не была предоставлена информация о векселедателе, что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, Хлистунова Е.Н. обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Согласно п. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Как следует из п. 3 ст. 146 ГК РФ, права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.

В силу п.1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04.12.2000).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14, разъяснено, что согласно статье 15 Положения о переводном и простом векселе индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж. При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 - 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от № 33/14, разъяснено, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз.1 п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В абзаце 2 пункта 2 ст. 179 ГК РФ, указано, что обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 ГК РФ).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 99 своего Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско- Тихоокеанский Банк» (ПАО) «Банк» и ООО «ФТК» «Компания» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно которому Банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя Компании, и принимает участие в первичном размещении векселей компании путем продажи векселей, выпущенных Компанией, и приобретенных у неё, третьим лицам (п. 1.2), на условиях, установленных настоящим соглашением, Банк оказывает Компании услуги по домициляции векселей, выпущенных Компанией в период действия настоящего соглашения, и реализуемых Банком на условиях, установленных настоящим соглашением (п. 1.3); Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключенных между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам (п.2.1); стороны договорились, что Банк будет осуществлять функции домицилиата в отношении векселей Компании, которые Банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1.-2.3. настоящего Соглашения, для чего Компания обязуется заблаговременно предоставлять Банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенных Компанией, а Банк, указанный в векселе в качестве домицилиата, по поручению Компании от её имени и за ее счет при наступлении срока платежа оплачивает предъявляемый вексель.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению о взаимодействии о реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которым Банк принимает векселя Компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных Сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между Сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.

Договором купли-продажи простых векселей №В, установлено, что вексель передается покупателю (Хлистуновой Е.Н.) по акту приема-передачи (пункт 2.4).

Истец оплатила стоимость векселя ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик обязан был передать ей купленный вексель в тот же день.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передает, а Хлистунова Е.Н. принимает простой вексель (векселедатель ООО «ФТК», серия ФТК №, вексельная сумма 736 447 рублей 95 копеек) от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), именуемое как «хранитель», и Хлистуновой Е.Н., именуемый «поклажедатель», заключен договор хранения №Х, по условиям которого хранитель обязался принять, хранить и возвратить в сохранности по истечении срока действия договора передаваемый ему поклажедателем вексель серия ФТК № на вексельную сумму

    736 447 рублей 95 копеек. К данному договору составлен акт приема-передачи указанного векселя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела 5 порядка взаимодействия между ООО «Финансово-торговая компания» и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), утвержденного приказом и.о. председателя правления ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при оформлении сделки купли-продажи векселя сначала следует подписание с клиентом 2 экземпляров договоров купли-продажи векселя, 2 акта приема передачи, 2 декларации о рисках, связанные с приобретением ценных бумаг, 2 договора хранения векселя, 2 акта приема-передачи к договору хранения. Затем осуществляется оплата и фактическое перечисление денежных средств клиента на счет «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи. После подписания документов и перечисления денежных средств, Инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению векселя, к сообщению прилагаются пописанных Клиентом сканы документов. В соответствии с п. 5.1.10 ответственный сотрудник Компании распечатывает Вексель, договор выдачи веселя, акт приема передачи, подписывает и отправляет ответственному сотруднику УООФР. Получив вексель, сотрудник обеспечивает подписание договора выдачи векселя, в течение 1 рабочего дня с момента подписания документов отправляет их в компанию курьером.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих покупку векселя ответчиком у ООО «Финансово-Торговая компания» до продажи его истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.Н. показал, что истца приходится ему супругой. Они совместно решили сделать вклад в ПАО «АТБ», так как получают через этот банк зарплату и хорошо знакомы с начальником операционного офиса Ефимовой А.Б. ДД.ММ.ГГГГ они пришли к Банк на прием к Ефимовой А.Б., поинтересовались куда вложить деньги, она сказала положить деньги через кассу и прийти подписать документы через несколько дней. Позже по ее звонку в середине рабочего дня они подъехали в банк, подписали бумаги, там где она показала и уехали, так как очень спешили на работу. Он с супругой были уверены, что оформили вклад, так как в первый день им выдали заявление об открытии вклада «Личный счет». О покупке векселей речи не было. Через 6 месяцев Ефимова А.Б. позвонила и сказала, что срок по вкладу заканчивается, предложила его продлить. ДД.ММ.ГГГГ они с супругой подъехали в обеденное время, аналогично подписали все бумаги и уехали. Ни о каких рисках им не разъясняли, на руки векселя не выдавались. О том, что ими фактически были куплены векселя узнали только в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонила Ефимова А.Б. и сообщила, что выплат не будет, так как ими приобретена ценная бумага посторонней организации.

Из показаний свидетеля К.Е.Р., данных в судебном заседании, следует, что она работает <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ она была на <адрес>. Последняя поинтересовалась о волнениях в банке. Свидетель сказала, что это касается тех у кого вексель, у кого вклады беспокоится не нужно, так как они застрахованы. Истец больше беспокойства не выражала, <данные изъяты>.

Свидетель В.С.И. пояснила, что она работает <данные изъяты> у Хлистуновой Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ у Хлистуновой Е.Н. была на приеме К.Е.Р. и сообщила о волнениях по векселям. Хлистунова Е.Н. на это отреагировала спокойно. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что ее вклад оказался векселем. Истец очень переживала по этому поводу, говорила, что ее обманули.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что оплаченный вексель истцу фактически не передавался и не был передан на день подачи иска в суд. Данный факт не отрицался представителем ответчика и подтверждается тем, что договор купли- продажи и акт приема-передачи векселя были подписаны ДД.ММ.ГГГГ в г. Райчихинске, тогда как из копии предоставленного векселя усматривается, что он был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Москва. По мнению суда, осуществить сделку купли-продажи, передать вексель по акту и составить его в один и тот же день с учетом территориальной удаленности и разницы во времени стороны не могли. Более того факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, который был изготовлен в г. Москва, договора хранения и акта приема-передачи по договору хранения, свидетельствует только о том, что купленный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя.

Заключенный между сторонами договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи к нему, не подтверждает передачу векселя Хлистуновой Е.Н. по договору купли-продажи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу Хлистуновой Е.Н. не передавался одномоментно с заключением договора купли-продажи, в связи с чем истец не мог ознакомиться с содержанием векселя при заключении договора купли-продажи, в частности с тем, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму 736 447 рублей 95 копеек, является ООО «ФТК», г. Москва, ул. Электрозаводская, 33, стр. 5, офис 614.

Положения 4.1 ст. 495 ГК РФ предусматривают порядок предоставления покупателю информации о товаре, а также последствия ее не предоставления.

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации и, обеспечивающую возможность компетентного выбора и обязан доказать факт предоставления покупателю надлежащей информации о товаре.

По условиям, заключенного с Хлистуновой Е.Н. договора купли-продажи (пункты 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3 Договора), продавец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

В письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О раскрытии информации по векселям», информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об информировании граждан при предложении им финансовых инструментов и услуг в кредитных организациях» содержаться разъяснения согласно которым, в целях повышения доверия граждан к банковскому сектору, а также предотвращения рисков их убытков, к которым они не были готовы, Банком России рекомендовано банкам информировать своих клиентов о возможных рисках инвестирования на финансовом рынке в случае предложения им соответствующих финансовых услуг или финансовых инструментов (включая вклады в сумме свыше 1 400 000 руб., вклады на предъявителя, ценные бумаги) и доводить в письменной форме до сведения граждан соответствующую информацию.

Из анализа, имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» в данных документах не содержится, помимо указания в п. 1.1 договора купли-продажи простых векселей данной организации в качестве векселедателя.

Какая либо информация о векселе и векселедателя на момент заключения сделки с истцом отсутствовала и на стендах офиса ответчика, а также на их официальном сайте, что подтверждается скан-копиями со страниц сайта «АТБ» (ПАО).

Из акта проверки Центрального Банка Российской Федерации на основании проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки в отношении «АТБ» установлены факты, свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Первичным покупателем векселей у ООО «ФТК» выступал Банк. Договоры купли-продажи векселей и акты приема-передачи векселей от Банка клиенту составлялись по месту обращения клиента в ВСП Банка (в основном Дальневосточный регион), при этом местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема векселя физическим лицом от Банка при его покупке указывался г. Москва. Проверкой установлено, что положительная разница между стоимостью реализации векселей третьим лицам и балансовой ценой векселей относилась на доходы Банка. Прибыль Банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 118 804 тыс. рублей.

Учитывая, что вексель истцу в день заключения договора купли-продажи не передавался, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ предмета сделки - векселя серии ФТК №, не существовало. Из указанного вытекает и невозможность истца Хлистуновой Е.Н., как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Хлистуновой Е.Н. не раскрыли.

О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Исследовав, представленные материалы, учитывая, что при заключении договора купли-продажи представитель банка утаил и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счет средств ООО «ФТК», о наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», скрыл информацию, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, в связи с чем истец, как сторона сделки не мог ознакомиться с информацией по векселю, которую перед Седовым С.В. не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня», указанное свидетельствует о заключении сделки под влиянием обмана, а потому требования о признании договора купли-продажи векселя недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки возражениям ответчика Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющаяся приложением к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ и подписанная истцом, не содержит какой-либо информации о векселедателе - ООО «ФТК».

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы в ЕГРЮЛ зарегистрировано более 32 юридических лиц, сокращенное наименование которых соответствует наименованию векселедателя по договору – ООО «ФТК, из них 11 юридических лиц имеют полное наименование ООО «ФТК».

Доводы ответчика о том, что имеет место противоречивое и недобросовестное поведение истца, суд находит несостоятельными.

В силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеют правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Оснований квалифицировать действия Хлистуновой Е.Н. как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 ГК РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним истцом не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Довод ответчика о том, что истец Хлистунова Е.Н. повторно воспользовалась приобретением векселя, то есть была уведомлен о рисках с данными ценными бумагами, тем не менее, выразила согласие на заключение аналогичных договоров, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Судом исследован договор №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Хлистуновой Е.Н. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), согласно которому «АТБ» (ПАО) передал, а истец Хлистунова Е.Н. приняла и оплатила вексель серии ФТК №, вексельная сумма 578 637 рублей 67 копеек, со сроком предъявления не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице начальника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО ОО № Ефимовой А.Б.) передал, а Хлитсунова Е.Н. приняла простой вексель.

В судебном заседании истец Хлистунова Е.Н. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она с супругом обращалась за оформлением вклада, ДД.ММ.ГГГГ ей выдали заявление на открытие вклада «Личный счет», на основании которого она разместила свои денежные средства на данный счет по вкладу. Какая-либо иная информация ей не предоставлялась. В ДД.ММ.ГГГГ ей предложили этот вклад продлить. О том, что договор заключался на получение векселей она не знала, так как не получала на руки никаких векселей.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что истец была осведомлена о заключении с ней договора купли-продажи простого векселя в ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что фактическая передача ценной бумаги – векселя не производилась, информация о платежах, плательщике по векселю за счет иного лица до истца не доводилась, принимая во внимание, что заключение договора и выдача денежных средств производилась в офисе банка в г. Райчихинске, суд соглашается с позицией истца о том, что заключая последующий договор купли-продажи векселя она была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку, как установлено в судебном заседании при заключении договора купли-продажи простых векселей ответчик умолчал и не предоставил истцу полную информацию по сделке.

Судом при этом учитывается тот факт, что денежные средства являлись целевыми и предназначались для <данные изъяты>. Разместить денежные средства в рискованные банковские продукты, которым являлся вексель, она никогда не совершила этого.

Представленными медицинскими справками подтвержден факт <данные изъяты>.

Из проведенного ДД.ММ.ГГГГ исследования в ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» у Х.Б.В. обнаружены <данные изъяты>

Согласно медицинскому заключению № АОКБ Х.Б.В. находился на амбулаторном лечении в областной клинической больнице с ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Справками ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф. Анкудинова» подтверждается <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ АО «Райчихинская городская больница» следует, что истец Х.В.Н. <данные изъяты>

Согласно представленному медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ Хлистуново Е.Н. – супруге истца, <данные изъяты>

Осмотром гастроэнтеролога от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается диагноз, установленный Хлистуновой Е.Н., рекомендовано решение вопроса об оперативном лечении язвы.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца, уплаченные им по договору купли- продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 700 000 рублей.

Поскольку вексель истцом не получен, его подлинник фактически находится у ответчика, оснований для возложения на Хлистунову Е.Н. обязанности по его возврату «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не имеется.

Учитывая, что сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Хлистуновой Е.Н., отраженная в векселе серии ФТК №, путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хлистуновой Елены Николаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Хлистуновой Еленой Николаевной.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Хлистуновой Елены Николаевны денежные средства в размере 700 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ.

Аннулировать индосамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК № на сумму 736 447 рублей 95 копеек от ДД.ММ.ГГГГ «платите приказу Хлистуновой Елены Николаевны».

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме, то есть с 07 февраля 2019 года.

Председательствующий:                                                          Ю.М. Кузнецова