Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3029/2021 от 27.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи    Серикова В.А.,

при секретаре          Гарькавой А.А.,

при участии: представителя ответчика Матушкиной К.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Хайдаровой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3029/2021 по иску Дудина Т.А. к АО «РТК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дудин Т.А. обратился к мировому судье судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 35031 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42387,51 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1751,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 857,45 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «РТК» договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел смартфон Apple iPhone 7Plus 32Gb IMEI№, стоимостью 35031 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. В процессе эксплуатации в пределах, установленного производителем 12-ти месячного гарантийного срока, в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает.

С целью установить причину возникновения недостатка истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт», экспертом которой было установлено, что причиной недостатка является выход из строя основной платы аппарата и данный дефект является производственным. За услуги эксперта истец заплатил 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование об устранении в товаре недостатка, также направил в адрес ответчика сам смартфон. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию ответчик указал, что смартфон получен и передан для устранения недостатка в сервисный центр по адресу: <адрес> откуда его можно забрать после устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием после устранения недостатка возвратить товар почтой по адресу истца.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что устройство заблокировано, что препятствует проведению ремонта.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что обстоятельства, препятствующие устранению в смартфоне недостатка им устранены, и просил устранить недостаток и возвратить смартфон. Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ранее изложенная позиция ответчика остается неизменной. Таким образом ответчик фактически отказал в устранении недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца, связанные с продажей ему некачественного товара, ответчиком не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец просил удовлетворить заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные ранее требование требованием о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения данного требования.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Матушкина К.С., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика Хайдарова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности устранить имеющиеся в смартфоне недостатки ввиду того, что в смартфоне не была отключена функция «Найти iPhone», при включенной функции «Найти iPhone» устранение недостатка невозможно. В случае удовлетворения заявленных истцом требований ответчик просил применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. Представитель ответчика также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 руб., моральный вред до 300 руб., полагая заявленные истцом суммы расходов и компенсации морального вреда завышенными, а также просил отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, ввиду чего в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, изучив доводы искового заявления, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дудиным Т.А. и АО «РТК» был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым истец приобрел смартфон Apple iPhone 7Plus 32Gb IMEI№ стоимостью 35031 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

На основании материалов дела установлено, что в пределах, установленного изготовителем 12-ти месячного гарантийного срока, в сотовом телефоне проявился дефект: не работает.

Наличие в сотовом телефоне производственного дефекта, связанного с выходом из строя системной платы аппарата подтверждается актом технической проверки № Т611-0820 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Эксперт» (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование об устранении в товаре недостатка, также направил в адрес ответчика сам смартфон (л.д. 12). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 15). В ответе на претензию ответчик указал, что смартфон получен и передан для устранения недостатка в сервисный центр по адресу: <адрес> откуда его можно забрать после устранения недостатка (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо с требованием после устранения недостатка возвратить товар почтой по адресу истца (л.д. 19).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что устройство заблокировано, что препятствует проведению ремонта (л.д. 22).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил, что обстоятельства, препятствующие устранению в смартфоне недостатка им устранены, и просил устранить недостаток и возвратить смартфон (л.д.26). Однако ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ранее изложенная позиция ответчика остается неизменной (л.д. 28). Таким образом ответчик фактически отказал в устранении недостатка в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств (л.д.30). Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 33), однако до настоящего времени требования истца, связанные с продажей ему некачественного товара, ответчиком не были удовлетворены.

Наличие в сотовом телефоне производственного дефекта подтверждается вышеуказанным актом проверки качества товара ООО «Эксперт».

Судом установлено, что по истечении 45 –ти дней с момента передачи товара для устранения недостатка, недостаток в товаре не устранен и товар потребителю возвращен не был.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный законом срок не устранил выявленные в смартфоне недостатки, ввиду чего у истца возникло право требования возврата стоимости товара.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности устранить дефект в товаре ввиду того, что в смартфоне не была отключена функция «Найти iPhone», суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств достоверно подтверждающих как невозможность с технической точки зрения устранения недостатка в товаре при включенной функции «Найти iPhone», так и того, что требования ответчика об отключении этой функции истцом не было исполнено. Так в подтверждение доводов о невозможности устранения в смартфоне недостатка при включенной функции «Найти iPhone» ответчиком представлена распечатка с интернет-сайта по сути представляющая собой разъяснение о том как отключить функцию «Найти iPhone», указанная распечатка не содержит информации о том, что при включении указанной функции невозможно устранить выявленный в приобретенном истцом смартфоне недостатка. Также судом установлено, что, получив от ответчика ответ на претензию, в которой ответчик просил для устранения в товаре недостатка отключить функцию «Найти iPhone», истец направил в адрес ответчика письменное уведомление о выполнении данного требования, в судебное заседание представителем истца представлена распечатка с интернет-сайта, подтверждающая отключение данной функции в смартфоне, представитель ответчика, возражая против иска, ссылался на то, что представленная истцом распечатка не позволяет установить дату отключения функции «Найти iPhone», однако доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что истец своевременно исполнил требование ответчика об отключении указанной функции, не представил.

При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования об отказе от договора и возврате, уплаченных за товар денежных средств в сумме 35031 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Как уже указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара. Вместе с претензией в адрес продавца направлен и товар. Указанная претензия и товар были получены продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Недостатки в товаре не были устранены в установленный законом срок, ввиду чего суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение указанного требования.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечения срока устранения недостатка) до ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления).

Между тем, суд полагает, что период, за который исчисляется неустойка определен истцом неверно. Начало периода, с которого подлежит начисление ответчику неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка определено истцом верно – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 45-ти дневного срока с момента передачи товара ответчику, однако указанная неустойка подлежит начислению по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено новое требование – о возврате стоимости товара.

Таким образом размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка составит 35731,62 руб., исходя из расчета: 350,31 (1% от стоимости товара) х 102 дня.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, стоимость товара, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что размер неустойки превышает стоимость самого товара, что повлекло бы неосновательное обогащение истца, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Исходя из указанной нормы, вышеприведенных положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также фактически установленных по делу обстоятельств, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара.

Как было установлено судом по истечении срока устранения в товаре недостатка истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, указанное письменное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не удовлетворено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком, установленного законом срока удовлетворения законного и обоснованного требования потребителя о возврате стоимости товара.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законного требования потребителя о возврате стоимости товара. Неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десятидневного срока с момента получения первой претензии истца) и до ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований», что составит 700,62 руб., исходя из расчета 350,31 руб. * 2 дня.

Суд полагает, что указанный размер неустойки не может быть признан существенным ввиду чего не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения им обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 1% от стоимости товара, что составляет 350,31 руб., за каждый день просрочки, положениям действующего законодательства не противоречит и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законных и обоснованных требований потребителя, связанных с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя». В данном случае размер штрафа от общей суммы, составляющей стоимость смартфона, неустойки и морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 19865,81 рубля.

Между тем, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении суммы штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по основаниям аналогичным основаниям по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения требования об устранении в товаре недостатка, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

При этом суд полагает, что взыскание штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 2000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика, и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на 7000 руб.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем по договору, принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов полностью, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение данных расходов 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы, связанные с рассмотрением данного дела: почтовые расходы в сумме 857,45 руб., связанные с направлением в адрес ответчика претензий и расходы на проведение проверки качества товара экспертом ООО «Эксперт» в размере 2000 руб., поскольку указанный акт проверки качества является единственным доказательством, принятым судом, подтверждающим наличие в товаре производственного дефекта, при этом проверка качества ответчиком, которому товар был передан, не проводилась.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1661,93 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина Тимура Александровича удовлетворить частично.

Принять отказ Дудина Тимура Александровича от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7Plus 32Gb IMEI№.

Взыскать с АО «РТК» в пользу Дудина Тимура Александровича: 35031 руб. в счет возврата стоимости товара, 3000 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка, 700,62 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 2000 руб. штрафа, 7 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 857,45 руб. в возмещение почтовых расходов, а всего взыскать 51 589 рублей 07 копеек.

Взыскивать с АО «РТК» в пользу Дудина Тимура Александровича неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара, что составляет 350,31 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического удовлетворения указанного требования.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 661 рубль 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июля 2021 года.

Председательствующий: