Решение по делу № 2-67/2021 (2-3363/2020;) ~ М-2997/2020 от 24.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 февраля 2021 года                                                                         <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № по иску Захаровой Нины Евгеньевны к Саяпиной Людмиле Евгеньевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Захарова Н.Е. обратилась с иском к Саяпиной Л.Е. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, демонтаже оградительного сооружения, взыскании судебной неустойки - 5000 руб. за каждый день просрочки, расходов на представителя – 10 000 руб.

В обосновании требований истица указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово,                   д. Купчинино. Ответчица - собственница смежного земельного участка с кадастровым номером №. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчица чинит препятствия в пользовании частью земельного участка, а именно, установила забор на участке истицы. Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчица иск не признала, пол доводам, изложенным в письменных возражениях, отметила отсутствие нарушений прав истицы (л.д.38).

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью                             960 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Купчинино; ответчице - смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 480 кв.м.

Право собственности на земельные участки зарегистрировано надлежащим образом, границы участков определены, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 6-8, л.д. 32-34).

Указанные земельные участки принадлежат сторонам на основании Решения Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.15-21).

Земельные участки, принадлежащие сторонам, образованы путем раздела единого земельного участка общей площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером №. Границы участков установлены согласно варианту № заключения землеустроительной экспертизы (л.д. 18-20).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной <данные изъяты> (л.д.43-71), следует, что при совмещении границ земельных участков принадлежащих сторонам экспертом установлено не соответствие фактических границ сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН.

Вместе с тем, эксперт делает вывод, что пересечение границ земельного участка с № содержащихся в ЕГРН фактических границ земельного участка с КН <данные изъяты> на 0,2 м находиться в пределах допустимой погрешности, установленной требованиями Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (далее –Приказ).

В силу п. 6 Приказа, фактическая величина средней квадратической погрешности определения координат характерной точки границы земельного участка не должна превышать значения точности (средней квадратической погрешности) определения координат характерных точек границ земельных участков. Средняя квадратическая погрешность определения координат (местоположения) характерных точек, земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет 0,20 м.

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно подготовлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим специальное образование в области строительства, достаточный опыт работы, о чем свидетельствуют документы об образовании (л.д. 63-70)

Суд критически оценивает заключение кадастрового инженера, представленного истицей (л.д.9), так как оно противоречит заключению судебной экспертизы, оцененному в качестве достоверного доказательства.

На основании изложенного, судом не установлено нарушений прав истицы действиями ответчицы, Требования ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, демонтировать оградительное сооружения удовлетворению не подлежат.

Требование о взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день просрочки производно от требования о нечинении препятствий и судом отклоняется.

Судебные расходы истицы, в том числе расходы на оплату услуг представителя при отказе в иске не возмещаются (ст. ст. 98,100 ГПК РФ ),

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Захаровой Нине Евгеньевне в удовлетворении иска к Саяпиной Людмиле Евгеньевне об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, д. Купчинино, демонтаже оградительного сооружения, взыскании судебной неустойки в размере <данные изъяты>. 00 коп. за каждый день просрочки, взыскании расходов на представителя - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                              О.Б. Рагулина