Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2016 (2-11302/2015;) ~ М-10949/2015 от 03.12.2015

Дело №2-883/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т. К. к Шиловой Р. Г. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.К. обратилась к Шиловой Р.Г. с иском о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме. В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №. Ранее судом рассматривалось гражданское дело по иску Ивановой Т.К. к Шиловой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, и протокола данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела суду представлены доказательства, а именно бюллетень голосования МКУ ПГО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями размера муниципальной площади, не соответствующей фактической муниципальной площади в доме <адрес> на день голосования, а также бюллетени голосования собственников жилых помещений, которые по мнению истца противоречат положениям Жилищного кодекса РФ и являются недействительными. Ссылаясь на положения п.п. 1,2 п.2 п.3 ст.47, п.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ просит признать недействительными бюллетени заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены собственники жилых помещений в многоквартирном доме №25 по ул.Володарского в г.Петрозаводске, МКУ «Служба заказчика», Администрация Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании истец Иванова Т.К. не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Шилова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ООО «ТеплоАвтоматика» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, до начала рассмотрения дела по существу представило письменный отзыв на иск. Третьи лица МКУ «Служба заказчика», Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались, причины неявки не известны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) органом управления многоквартирным домом является общее собрание.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установлено, что истец Иванова Т.К. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, №. Собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <адрес> является также Иванов Е.А.

Ответчик Шилова Р.Г. является собственником квартиры № в доме <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений вышеуказанного жилого дома проведено общее собрание в форме заочного голосования, по вопросам, поставленным на голосование, собранием приняты следующие решения: избран совет многоквартирного дома <адрес> в составе: председатель совета многоквартирного дома Шилова Р.Г. (кв.114), члены совета – А. (кв.17), Б. (кв.46), В. (кв.48), Г. (кв.71), Д. (кв.81), Е. (кв.101), Ж. (кв.116), З. (кв.78); председателем совета многоквартирного дома <адрес> утверждена Шилова Р.Г.

Итоги общего собрания собственников помещений по указанному адресу, которые оспариваются истцом, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования. Инициатором собрания выступала Шилова Р.Г.

Полагая, что данное собрание проведено с нарушениями норм Жилищного кодекса РФ, Иванова Т.К. обратилась в суд с иском к Шиловой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Решением Петрозаводского городского суда РК по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ иск Ивановой Т.К. к Шиловой Р.Г. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным оставлен без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Т.К. – без удовлетворения. Определением судьи Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Т.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Обращаясь с настоящим иском в суд Иванова Т.К. указывает, что представленные суду доказательства, а именно бюллетень голосования МКУ ПГО «Служба заказчика» от ДД.ММ.ГГГГ с заведомо ложными сведениями размера муниципальной площади, не соответствующей фактической муниципальной площади в доме <адрес> на день голосования, а также бюллетени голосования собственников жилых помещений, противоречат положениям п.п. 1,2 п.2 п.3 ст.47, п.3 ст.48 Жилищного кодекса РФ и являются недействительными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, указывая на предполагаемые нарушения требований жилищного законодательства при оформлении бюллетеней голосования, истцу необходимо доказать наличие данных нарушений.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.05.2014 общая площадь помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки <данные изъяты> в отношении данного многоквартирного дома следует, что общая площадь жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Таким образом, 50% голосов должны обладать собственники помещений, общая площадь которых составляет <данные изъяты> кв.м.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 51,21 % голосов (<данные изъяты> кв.м. (проголосовавшие) х <данные изъяты> кв.м. (общая площадь)).

При рассмотрении настоящего дела судом в судебном заседании были исследованы бюллетени голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>, принявших участие в голосовании.

Из проверенных судом бюллетеней не усматривается нарушение требований закона к их заполнению.

Доводы истца о том, что представленные в материалы дела бюллетени голосования не соответствуют требованиям п.2 ч.3 ст.47 ЖК РФ, суд находит несостоятельными. Согласно указанной нормы закона в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть в том числе указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, представленные бюллетени содержат сведения, требуемые нормами ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, в связи с чем такие бюллетени не могут быть признаны недействительными. Из представленных бюллетеней голосования усматривается, что каждый принявший участие в голосовании собственник указал сведения о себе, о документе, подтверждающем право собственности на помещение, а также о принятых решениях по каждому вопросу повестки дня в графах «за», «против», «воздержался», удостоверив свои ответы личной подписью.

Доказательств того, что при этом было нарушено волеизъявление собственников, истцом не представлено.

При этом, данные, отраженные в бюллетенях для голосования, которые истец полагает недействительными, на самом деле соответствуют данным реестра собственников и выписок из ЕГРП, не содержат значимых фактических противоречий и таким образом не могут быть признанны недействительными, что подтверждает правильность результатов проведенного голосования.

Доводы истца о том, что не подлежат включению в подсчет голосов бюллетени голосования, подписанные не собственниками, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные бюллетени подписаны представителем собственника по доверенности.

Требования к доверенности содержатся в Гражданском кодексе РФ, при этом доверенность может быть оформлена как нотариально, так и по месту жительства и по месту работы собственника, суд полагает, что оформление всех доверенностей соответствует требованиям законодательства. Кроме того, истцом доказательств того, что волеизъявление собственника, решившего голосовать через представителя, было иным, не представлено.

Указание Ивановой Т.К. на то, что при подсчете голосов не должен быть учтен бюллетень голосования от 29.04.2014 (кв.50), поскольку он содержит не подпись собственника Польского А.П., а проживающей в указанном жилом помещении Кяргиной Р.С., достаточными и достоверными доказательствами со стороны истца не подтверждено.

Предоставленный МКУ ПГО «Служба заказчика» бюллетень голосования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого площадь муниципальных квартир, принявших участие в голосовании составляет <данные изъяты> кв.м., не оспорен указанной организацией, а довод истца о его недействительности ввиду несоответствия размера муниципальной площади жилых помещений фактической муниципальной площади в доме <адрес> на день голосования, не лишает его правового значения.

Доводы истца о фальсификации письменных документов являются голословными, подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу не нашли, а потому судом во внимание не принимаются.

Доводы истца о вынесении частного определения в части направления в правоохранительные органы материалов по данному факту для проверки не состоятельны.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ частные определения судом выносятся при выявлении случаев нарушения законности и направляются в соответствующие организации или должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. При этом, судом нарушение законности не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что нарушение закона при проведении общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома допущено не было, кворум имелся, нарушение прав истца не имеется.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Ивановой Т.К. к Шиловой Р.Г. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Т. К. к Шиловой Р. Г. о признании недействительными бюллетеней заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирном доме оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 29.01.2016.