Приговор по делу № 1-22/2020 (1-195/2019;) от 17.12.2019

УИД 19RS0005-01-2019-001000-93

Дело № 1-22/2020 (следственный №11901950004000323)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                                     17 января 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                      Белоноговой Н.Г., при секретаре                         Стегней Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Алтайского района Бажана Д.Я.,

подсудимого                                    Максимова Д.А.,

защитника – адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,     

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Максимова Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Максимов Д. А. управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, у Максимова Д.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21099, <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ВАЗ-21099, <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, М. Д.А., действуя умышленно, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 20 минут, сел на водительское сидение автомобиля ВАЗ-21099, <данные изъяты>, припаркованного в районе <адрес> Республики Хакасия, после чего запустил двигатель автомобиля, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по направлению автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз в границах <адрес> Республики Хакасия.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, на 4 километре автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз в границах <адрес> Республики Хакасия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> остановлен автомобиль ВАЗ-21099, <данные изъяты>, под управлением Максимова Д.А. с внешними признаками опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в патрульном автомобиле «1265» ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, припаркованном на 4 километре автодороги Белый Яр-Бея-Аскиз в границах <адрес> Республики Хакасия, с применением специального технического средства МЕТА АКПЭ-01М №, у Максимова Д.А. произведен забор проб выдыхаемого воздуха, который составил <данные изъяты> концентрации алкоголя в выдохе, что подтверждает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый М. Д.А. в ходе производства дознания по предъявленному ему обвинению признал себя виновным полностью и заявил ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый М. Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением по ст. 264.1 УК РФ и пояснил суду, что обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Олехов М.В. ходатайство подсудимого поддержал полностью.

Государственный обвинитель – прокурор Алтайского района Республики Хакасия Бажан Д.Я. не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Исследовав заявление подсудимого, выслушав его мнение, а также мнение его защитника и государственного обвинителя, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется Максимов Д.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так же суд находит, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме по настоящему делу, не имелось.

Настоящее уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – Максимова Д.А. (л.д. 1), уголовное дело расследовано в форме дознания с учетом требований ч. 3 ст. 150 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемого деяния и на период рассмотрения настоящего дела М. Д.А. не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст. 447 УПК РФ), является совершеннолетним, вменяемым лицом, обладающим знаниями языка, на котором ведется уголовное судопроизводство.

Изучив представленные суду материалы уголовного дела, выслушав мнение государственного обвинителя, защитника, подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Максимову Д.А., обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном постановлении

Действия Максимова Д. А. суд квалифицирует:

- по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый М. Д.А. ранее не судим (л.д. 59, 60), не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ РХ «Бейская ЦРБ» (л.д. 62), по месту проживания УУП ОМВД России по Бейскому району характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался (л.д. 64), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 66).

Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Максимова Д.А., его поведение в суде, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Максимова Д.А вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и, в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для освобождения Максимова Д.А от уголовной ответственности и наказания суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Максимову Д.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства дознания и в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве дознания (л.д. 49-52), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Нахождение Максимова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому Максимову Д.А. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше и отсутствием отягчающих, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Максимова Д.А., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым, при этом, исходя из санкции ст. 264.1 УК РФ, где наиболее строгим видом наказания является наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности применения, при назначении наказания, положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Максимову Д.А. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Максимова Д.А., указанным в ст. 43 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Максимову Д.А. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- автомобиль ВАЗ-21099, <данные изъяты>, находящийся у ФИО1 (л.д. 37), подлежит оставлению у последней со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела (л.д. 42, 43), подлежит хранению при деле.

Процессуальные издержки в сумме 2000 рублей 00 копеек, выразившиеся в расходах по выплате вознаграждения адвокату Олехову М.В. за оказание юридической помощи привлеченному к уголовной ответственности Максимову Д.А. в ходе судебного заседания, подлежат принятию на счет государства, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Максимова Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Максимова Д.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 2000 рублей отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации, освободив осужденного Максимова Д.А. от их взыскания.

В соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21099, <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в его использовании;

- DVD-RW диск с видеофиксацией, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий                                   Н.Г. Белоногова