Решение по делу № 2-1247/2021 ~ М-782/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1247/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Регир.,

при секретаре Ю.О. Гумировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Жукову В.Е. о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика Жукова В.Е. в свою пользу убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 110 653,13 руб., почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины в размере 3 413,06 руб. Также просит взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 декабря 2019 года, застрахованное в их страховой компании по договору добровольного страхования транспортное средство автомобиль марки РЕНО Каптюр, принадлежащий Жигулиной О.В., получил технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика Жукова В.Е., находившегося за управлением автомобиля марки ВАЗ 21053. Их страховая компания произвела собственнику повреждённого застрахованного автомобиля страховую выплату в размере 110 653,13 руб. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21053 на момент совершения ДТП был не застрахован. Поскольку ответчик Жуков В.Е.. является виновником ДТП, и владельцем автомобиля, то у них возникло право требования к нему по возмещению убытков, понесённых компанией в результате страхования.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 11,121).

Ответчик Жуков В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л. д. 119,120).

Третье лицо Жигулина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л. д. 118).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 декабря 2019 года в 11-50 часов у дома № 1 корп. 1 по ул. Приборостроителей г. Челябинска водитель Жуков В.Е., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, произвел столкновение с транспортным средством автомобилем марки РЕНО Каптюр государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась Жигулина О.В., который принадлежащим ей на праве собственности.

Вина водителя Жукова В.Е. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 92), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП без замечаний (л. д. 71), письменными объяснениями участников ДТП, в которых Жуков В.Е. собственноручно указал о согласии с нарушением пункта 10.1 ПДД РФ (л. д. 92,93,94,95).

Кроме того по постановлению по делу об административном правонарушении от 13 декабря 2019 года Жуков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа (л. д. 93). Данное постановление Жуковым В.Е. не обжаловалось.

В действиях водителя Жигулиной О.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Собственником автомобиля марки ВАЗ 21053 является Жуков В.Е. (л. д. 86).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 на момент совершения ДТП была не застрахована (л. д. 89-90), гражданская ответственность владельца автомобиля марки РЕНО Каптюр была застрахована в страховой компании истца (л. д. 19).

Также на момент ДТП автомобиль марки РЕНО Каптюр был застрахован в страховой компании истца по договору добровольного страхования транспортного средства со страховой суммой 400 000 руб. – (л. д. 15-18).

Размер ущерба по условиям договора страхования определяется в размере стоимости ремонта ТС с учётом его износа, рассчитанный на основании Единой методики.

Жигулина О.В. обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового события, страховая компания истца признала данное событие страховым случаем и на основании актов о страховом случае произвела выплату страхового возмещения в общем размере 110 653,13 руб. (л.д. 25,32,35).

Размер ущерба определён на основании результатов независимой технической экспертизы, проведённой ООО «Экипаж» (л. д. 22-23,24,26-32,33).

Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки РЕНО Каптюр с учётом износа на дату ДТП составила 101 320,70 руб. Размер утраты товарной стоимости, составил 9 332,43 руб. (л. д. 39, 41).

Таким образом, общий размер убытков, понесённых страховщиком в результате страхования, составил 110 653,13 руб. (101 320, 70 руб. + 9 332,43 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Жукова В.Е., то у истца в силу закону возникло право требования к ответчику возмещения убытков по договору добровольного страхования ТС как к лицу ответственному за убытки, возмещённые страховой компанией истца страхователю в результате страхования и повреждения застрахованного имущества.

Следовательно, у ответчика Жукова В.Е. как у причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в полном объёме.

В добровольном порядке ответчик возмещение истцу убытков не произвел.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика Жукова В.Е. убытков в пределах выплаченной страховой суммы, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3 413,06 руб. (л. д. 9), почтовые расходы по отправлению ответчику и третьему лицу копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 759,08 руб. (л. д. 44-47), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика Жукова В.Е. в пользу истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Данные требования заявлены, обосновано, поскольку в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также с ответчика Жукова В.Е.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Аско-Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Жукова В.Е., (хх.хх.хх года рождения, уроженца г. Челябинска), в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года), убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 110 653,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 413,06 руб., почтовые расходы в размере 759,08 руб.

Взыскивать с Жукова В.Е., (хх.хх.хх рождения, уроженца г. Челябинска), в пользу публичного акционерного общества «Аско-Страхование», (ИНН 7453297458, зарегистрировано 07 июля 2016 года), проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных обязательств в размере исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.В. Регир

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года.