Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2011 (2-1195/2010;) ~ М-1233/2010 от 14.12.2010

Гражданское дело № 2-77/11
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 22 февраля 2011 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием адвоката Штангауэр Н.И. в качестве представителя ответчика

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Север» к Петровой Екатерине Борисовне о взыскании убытков,

установил:

Обратившись в суд с названным заявлением, ООО «Север» просит взыскать с Петровой Е.Б. сумму прямых убытков в размере 7380 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 7780 руб. 09 коп. Требования мотивированы тем, что 04 апреля 2010 года Петрова Е.Б. была принята на должность продавца в магазин «Дорожный» ООО «Север», в связи с чем с нею был заключен контракт на выполнение обязанностей (трудовой договор), договор о материальной ответственности, а затем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности; 01 июля 2010 года ответчик не вышла на работу без объяснения причин, 09 июля 2010 года ей направлено письмо с предложением явиться на работу 18 июля 2010 года для передачи товарно-материальных ценностей (проведения ревизии) в связи с ее увольнением, однако в указанное время она не явилась, в связи с чем ревизия в магазине была проведена в ее отсутствие, выявлена недостача 7680 руб. 36 коп., с учетом корректировки - 7380 руб. 09 коп., образовавшаяся в связи с тем, что Петровой Е.Б. не возвращены деньги, за взятый ею в долг товар; 19 июля 2010 года Петрова Е.Б. была уволена, однако ущерб, причиненный организации, до настоящего времени не вернула.

В судебное заседание представитель истца Белозерова Г.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, что суд считает возможным.

Ответчик Петрова Е.Б. в судебное заседание также не явилась. Судом установлено, что Петрова Е.Б. по месту регистрации в с. Абалаково, Енисейского района, длительное время не проживает, выехала предположительно в город Красноярск, ООО «Север» не располагает точным адресом места пребывания ответчика, предпринятыми судом мерами установить место ее пребывания также не удалось, в связи с чем настоящее дело рассматривается по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика: <адрес>.

В соответствии с определением Енисейского райсуда от 28 января 2011 года в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, назначена адвокат Коллегии адвокатов г. Енисейска и Енисейского района Красноярского края Штангауэр Н.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), которая заявленные требования не признала, указав, что не уполномочена на признание иска, в то же время пояснила, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у нее не имеется.

Исследовав дело, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Статьей 245 Трудового кодекса РФ предусмотрена коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба, письменный договор о которой заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Установлено, что Петрова Е.Б. принята на работу в ООО «Север» продавцом с 04 апреля 2010 года на основании приказа директора ООО «Север» Белозеровой Г.А. от 03 апреля 2010 года № 9 и контракта на выполнение обязанностей от 11 апреля 2011 года, согласно пункту 2.3 которого работник обязуется возместить причиненный ущерб предприятию, в том числе прямые убытки, если они явились следствием виновных или неправомерных действий работника.

11 апреля 2010 года Петрова Е.Б. ознакомлена с обязанностями продавца, установленными должностной инструкцией, пунктом 4.1.7. которой предусмотрено, что продавец несет ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

11 апреля 2011 года с ответчиком администрацией ООО «Север» в лице Белозеровой Г.А. заключен договор о материальной ответственности, в соответствии с которым Петрова Е.Б. принимает на себя полную материальную ответственность за все ценности, которые передает ей администрация ООО «Север», а она принимает ко дню подписания настоящего договора, а также поступающие на всем протяжении работы в данной должности; при инвентаризации сумму недостающих товарно-материальных ценностей уплачивает Петрова Е.Б.

20 июня 2010 года Петровой Е.Б. подписан договор о коллективной (бригадной) ответственности за обеспечение сохранности имущества, вверенного для продажи в сумме 538899 руб. 19 коп., пунктами 12-13 которого установлено, что основанием для привлечения членов Коллектива (бригады) магазина «Дорожный» (ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом (бригадой) Работодателю, также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; Коллектив (бригада) и/или член Коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива (бригады).

01 июля 2010 года Петрова Е.Б. не вышла на работу без объяснения причин.

09 июля 2010 года директором ООО «Север» Белозеровой Г.А. ей направлено письмо с предложением явиться на работу 18 июля 2010 года для передачи товарно-материальных ценностей (проведения ревизии) в связи с ее увольнением. В связи с тем, что ответчик в назначенное время не явилась, ревизия в магазине «Дорожный» была проведена в ее отсутствие, по результатам ревизии выявлена недостача в сумме 7680 руб. 36 коп., образовавшаяся в связи с тем, что Петровой Е.Б. не возвращены работодателю деньги за взятый ею в долг под зарплату товар. С учетом корректировки недостача Петровой Е.Б. составила 7380 руб. 09 коп.

В соответствии с приказом № 15 от 19 июля 2010 года Петрова Е.Б. уволена за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Данный приказ не обжаловался.

Истцом представлены достаточные письменные доказательства того, что недостача, выявленная ревизией, является прямым действительным ущербом, причиненным ответчиком ООО «Север» в результате ее виновного противоправного поведения. Представлен расчет, согласно которому сумма начисленной заработной платы за весь период работы Петровой Е.Б. составила 21203 руб. 96 коп., общая стоимость товара (продуктов питания), взятого ею под заработную плату в магазине за тот же период составила 28548 руб. 05 коп., что подтверждается учетными документами. Остаток долга составил 7380 руб. 09 коп. (28549 руб. 05 коп. - 21203 руб. 96 коп.).

По заявлению Белозеровой Г.А. в отношении Петровой Е.Б. о привлечении последней к уголовной ответственности МОВД «Енисейский» проведена проверка, по результатам которой 23 января 2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Петровой Е.Б. признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как отсутствует умысел на тайное хищение ТМЦ из магазина. При этом из объяснения Перовой Е.Б., полученного в ходе проверки 16 октября 2010 года, следует, что ответчик проживает в г. Красноярске, в период работы в магазине «Дорожный» брала продукты питания под заработную плату, признает свою задолженность перед ООО «Север» в размере 7000 руб., которую обещает возместить, как только у нее появятся деньги.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по госпошлине в сумме 400 руб. подлежат возмещению истцу путем взыскания их с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В этой связи в возмещение расходов на оплату юридических услуг за составление искового заявления, консультации юриста с учетом характера спора, сложности дела суд считает разумным определить ко взысканию в пользу ООО «Север» 2000 рублей.

Таким образом, всего вместе с подлежащими возмещению судебными расходами следует взыскать с ответчика в пользу истца 9780 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Север» с Петровой Екатерины Борисовны 9780 руб. 09 коп. (девять тысяч семьсот восемьдесят рублей 09 копеек), в том числе в возмещение причиненного ущерба - 7380 руб. 09 коп., в возмещение судебных расходов – 2400 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок